№ 1566
гр. С., 13.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110153428 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба, предявена от името на /.../
ЕАД, ЕИК /.../ срещу М. В. М., ЕГН **********, с която /.../ ЕАД, ЕИК /.../ е
предявило срещу М. В. М., ЕГН ********** установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество суми, както следва: 1/ сумата от 5 609,42 лева (пет хиляди
шестстотин и девет лева и 42 стотинки), представляваща главница по месечни
погасителни вноски с падеж от 14.09.2019 г. до 14.02.2022 г. включително по
Договор за потребителски паричен кредит № 3810137/14.08.2019 г., сключен
между /.../ ЕАД, в качеството на заемодател и М. В. М., в качеството на
заемополучател, вземанията по който договор са прехвърлени в полза на /.../ ЕАД,
по силата на Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 19.10.2020 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) от 02.11.2018 г., сключени между /.../ ЕАД, в качеството на
цедент и /.../ ЕАД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва за период от
04.03.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 2 870,14 лева (двe хиляди
осемстотин и седемдесет лева и 14 стотинки), представляваща договорна лихва за
период от 14.09.2019 г. до 14.08.2020 г.; 3/ сумата от 1 202,91 лева (хиляда двеста
и два лева и 91 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2019 г. до 03.03.2022 г.,за които суми на 19.03.2022 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. №
11649/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответницата в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
1
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се приложи за послужване ч.гр.д. № 11649/2022 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
Искането на страните за допускане изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза в настоящото производството, със задачи, формулирани в исковата
молба и отговора на исковата молба, следва да бъде уважено, доколкото е
допустимо, относимо е към предмета на спора, с чието разглеждане съдът е
сезиран в настоящото производство и посредством него се цели установяване на
факти и обстоятелства, който са от значение за правилното решаване на спора.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
13.02.2023 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 42235/04.03.2022 г. /.../ ЕАД, ЕИК /.../ е поискало
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. В. М., ЕГН
********** за суми, както следва: 1/ сумата от 5 609,42 лева (пет хиляди
шестстотин и девет лева и 42 стотинки), представляваща главница по месечни
погасителни вноски с падеж от 14.09.2019 г. до 14.02.2022 г. включително по
Договор за потребителски паричен кредит № 3810137/14.08.2019 г., сключен
между /.../ ЕАД, в качеството на заемодател и М. В. М., в качеството на
заемополучател, вземанията по който договор са прехвърлени в полза на /.../ ЕАД,
по силата на Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 19.10.2020 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) от 02.11.2018 г., сключени между /.../ ЕАД, в качеството на
цедент и /.../ ЕАД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва за период от
04.03.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 2 870,14 лева (двe хиляди
осемстотин и седемдесет лева и 14 стотинки), представляваща договорна лихва за
период от 14.09.2019 г. до 14.08.2020 г.; 3/ сумата от 1 202,91 лева (хиляда двеста
и два лева и 91 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2019 г. до 03.03.2022 г. На 19.03.2022 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК в
полза на /.../ ЕАД, ЕИК /.../. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в
законоустановения за това срок. На 31.08.2022 г. заявителят /.../ ЕАД, ЕИК /.../ е
уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си.
Исковата молба е подадена на 30.09.2022 г. / в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/
Ищецът твърди, че по силата на договор Договор за потребителски кредит
№ 3810137/14.09.2019 г. сключен с „/.../“ ЕАД, последното дружество е
2
предоставило на М. В. М. заем в размер на 28 414,41 лева. Поддържа, че
заемателят е поел задължението да изплати заема на погасителни вноски, указани
по брой и размер в договора. Сочи, че лихвеният процент е бил фиксиран за срока
на договора и е посочен в него, а именно 14,99 % както и че уговорената между
страните договорна лихва била в размер на общо 18 923,64 лева. Твърди, че
заемателят се е задължил да върне кредита на 90 анюитетни месечни погасителни
вноски, всяка от които в размер на 551,45 лева. Твърди, че ответникът не е
заплатил изцяло задълженията си по сключения договор за потребителски кредит,
като е изпаднал и в забава по отношение изпълнението задължението си за
заплащане на месечни анюитетни погасителни вноски за периода 14.09.2019 г. –
14.02.2022 г. . Поддържа, че вземанията по процесния Договор за потребителски
паричен кредит № 3810137/14.08.2019 г., сключен между /.../ ЕАД, в качеството на
заемодател и М. В. М., в качеството на заемополучател, са прехвърлени в полза на
/.../ ЕАД, по силата на Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) от 19.10.2020 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания (цесия) от 02.11.2018 г., сключени между /.../ ЕАД, в качеството на
цедент и /.../ ЕАД, в качеството на цесионер
Твърди, че в качеството си на упълномощено от цедента лице е уведомил
ответника за извършената цесия.
Предвид гореизложеното се моли за постановяване на решение, с което да
бъде признато за установено на основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
чл. 99, ал. 1 ЗЗД, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че М. В. М., ЕГН
********** дължи в полза на /.../ ЕАД, ЕИК /.../ суми, както следва: 1/ сумата от 5
609,42 лева (пет хиляди шестстотин и девет лева и 42 стотинки), представляваща
главница по месечни погасителни вноски с падеж от 14.09.2019 г. до 14.02.2022 г.
включително по Договор за потребителски паричен кредит № 3810137/14.08.2019
г., сключен между /.../ ЕАД, в качеството на заемодател и М. В. М., в качеството
на заемополучател, вземанията по който договор са прехвърлени в полза на /.../
ЕАД, по силата на Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 19.10.2020 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) от 02.11.2018 г., сключени между /.../ ЕАД, в качеството на
цедент и /.../ ЕАД, в качеството на цесионер, ведно със законна лихва за период от
04.03.2022 г. до изплащане на вземането; 2/ сумата от 2 870,14 лева (двe хиляди
осемстотин и седемдесет лева и 14 стотинки), представляваща договорна лихва за
период от 14.09.2019 г. до 14.08.2020 г.; 3/ сумата от 1 202,91 лева (хиляда двеста
и два лева и 91 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2019 г. до 03.03.2022 г.,за които суми на 19.03.2022 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д. №
11649/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав. Претендират се разноски в
исковото и заповедното производства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответницата в производството, с който се оспорват предявените
искове. Излагат се съображения за нищожност на процесния Договор за
потребителски паричен кредит № 3810137/14.08.2019 г., сключен между /.../ ЕАД,
3
в качеството на заемодател и М. В. М., в качеството на заемополучател, поради
липса на съгласие и поради неспазване на законоустановената форма за неговото
сключване. Оспорва се обстоятелството, че на ответника е надлежно обявена
предсрочна изискуемост на задълженията по процесния договор за потребителски
паричен кредит. Прави се възражение за недействителност на процесния договор
за потребителски паричен кредит, поради наличието на неравноправни клаузи в
същия.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, чл. 240,
ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване, че между /.../ ЕАД и М. В. М., ЕГН ********** е възникнало валидно
правоотношение по договор за потребителски паричен заем, по което
заемодателят е предоставил на заемателя посочената сума, а последният се е
задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в
уговорения размер; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението
за забава; както и че вземанията по Договор за потребителски паричен кредит №
3810137/14.08.2019 г., сключен между /.../ ЕАД, в качеството на заемодател и М.
В. М., в качеството на заемополучател, са прехвърлени в полза на /.../ ЕАД, по
силата на Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия)
от 19.10.2020 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 02.11.2018 г., сключени между /.../ ЕАД, в качеството на цедент и /.../
ЕАД, в качеството на цесионер, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти. В тежест на
ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и с отговора на исковата молба.
4
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство послужване ч.гр.д.
№ 11649/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 600 лева, вносим,
както следва: 250 лева от ищеца и 350 лева от ответника, в едноседмичен
срок от съобщението. УКАЗВА на вещото лице да посочи, дали по процесния
договор за паричен заем са извършвани плащания от страна на ответника М. В.
М., като в случай, че такива са извършвани да ги посочи, както и да посочи суми
по какви задължения, произтичащи от договора са погасявани с тях.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д., специалност: Организация на
производство и управление в транспорта. Оценка на недвижими имоти, Оценител
на оборотни и дълготрайни активи. Достъп до класифицирана информация, с
адрес: гр. С., ж.к. /../, бл. /../, вх. 2, ап. 29, тел. 0888 903 885.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната
остане задължена за разноски, съдът постановява определение за
принудителното им събиране.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
5
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения депозит и
представяне на доказателства за извършеното плащане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7