П
Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2018 ГРАД ВАРНА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ТРИДЕСЕТ И СЕДМИ СЪСТАВ
На шестнадесети май 2018 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН КАРАНИКОЛОВ
СЕКРЕТАР: ПЕТРАНКА ПЕТРОВА
ПРОКУРОР: СТЕФАН РАДЕВ
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя НОХД № 4476 по описа за 2017 година.
На
именното повикване в 10,30 часа се явиха:
----------------------------------------------------------
ВРП, уведомена от предходно с.з., представлява се от прокурор Радев.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.З.З., нередовно призован, не се явява.
Представлява
се от адв. В.В., преупълномощен от адв. К.К. ***, определена за служебен защитник на подсъдимия от АК
– Варна.
Съдът докладва писмо от ОД МВР, с което ни уведомяват, че подс. З. е обявен на ОДИ с мярка „Установяване на адрес“ с
телеграма № 6693/06.03.2018 г. на ГД „НП“.
Съдът докладва справки от ГД „Изпълнение на наказанията“ и
Национална следствена служба“, от които се установява, че подс.
З. не пребивава в арестите и затворите в страната.
Съдът докладва справка КИАД, от която е видно, че подс. З. е напуснал Р България на 15.12.2017 г.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н
съдия, считам, че е допустимо да бъде даден ход на делото в днешно с.з. за
разпоредително заседание.
АДВ.
В.:
Уважаеми г-н Председател, моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание в
условията на задочно производство в отсъствието на подсъдимия, доколкото същия
е с неустановено местоживеене в страната и е обявен на ОДИ с мярка
„установяване на адрес“ и след проведено щателно издирване не е открит, поради
което на основание чл. 269 ал. 3 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ
На
основание чл.272 ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени
ли са преписите и съобщенията по чл.247б от НПК и констатира, че същите са
връчени на подсъдимия на 06.02.2018 г.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод и процесуалните им права и последствията от влязло
в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания
за отводи.
АДВ.
В.:
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК
по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгласно
чл.248 ал.1 от НПК.
Съдът изслушва становищата на
прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 по всички въпроси, които се
обсъждат в разпоредителното заседание съгласно чл. 248, ал. 1 от НПК.
По чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, считам, че делото
е подсъдно на Районен съд - Варна. Към този момент не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. На ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице
предпоставки за изменение на взетите мерки за процесуална принуда. Моля да бъде
потвърдена мярката за неотклонение „подписка“. Точка 7, искания за събиране на
нови доказателства, считам, че е уместно в следващото с.з. да бъдат разпитани
освен свидетелите, които са посочени в приложението на обвинителния акт и
родителите на подсъдимия З. или някои от тях, може би баща му, с оглед на това
да имаме официални данни по делото за актуалното му местонахождение и
евентуално здравословното му състояние.
АДВ.
В.: Уважаеми г-н Председател, считам, че
делото е подсъдно на Районен съд Варна. Няма основания за спиране или
прекратяване. Считам
обаче, че са допуснати съществени нарушения
в ДП, които водят до ограничаване правото на защита на подзащитния ми.
На 29.07.2016 г. е образувано това производство, като на 04.08.2016 г.
подсъдимият е бил привлечен като обвиняем и е бил разпитан в това си качество и
му е предявено разследването. На 28.11.2016 г. на подсъдимия е била връчена
призовка в качеството му на свидетел, за разпит, който се е провел на
30.11.2016 г., където пък е бил разпитан в качеството му на обвиняем. По този
начин е нарушено правото му на защита. Също така в следващото процесуално
действие, именно очна ставка на 06.12.2016 г., след като отново е бил призован,
същият е бил разпитан в качеството му на свидетел и се е подписал под очната
ставка като такъв. По този начин също считам, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните му права на защита. Отделно от това считам, че е
следвало през досъдебното производство да има упълномощен защитник, с оглед
психическото му състояние и въпросът дали е бил способен да разбира и да
участва в процеса. По отношение на въпроса дали са налице предпоставки за
разглеждането на делото по особените правила, считам, че не са налице. Желаем
делото да бъде върнато на ВРП.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н
съдия, считам, че визираните от защитата нарушения не са съществени и реално не
са ограничили правата на обвиняемия към онзи момент. Намирам, че по-скоро се
касае за чисто технически пропуск от страна на водещия разследването и
изпращане на призовките. Едва ли в подсъдимия е съществувало съмнение в какво
качество е викан да бъде разпитван и впоследствие при очната ставка. З. е бил с
повдигнато обвинение от началото на август 2016 г. и според мен не следва
заради една такава чисто техническа грешка от страна на водещия разследването,
делото сега вече две години по късно да се връща отново на досъдебна фаза. Едва
ли ще е целесъобразно и със сигурност не е и законосъобразно според мен. Иначе,
тъй като аз съм бил наблюдаващ прокурор по това дело, мога да твърдя, че към
м.август 2016 г. и следващите месеци по делото не е имало каквито и да е било
данни за влошеното психично състояние на подсъдимия, поради което и не са били
предприети стъпки в тази насока с назначаване на експертизи и т.н. Подобни
данни се появяват едва в хода на съдебната фаза на процеса и няма никаква
пречка в следващи съдебни заседания тези данни да бъдат проверени чрез
евентуално назначаване на СПЕ. Но в заключение категорично не смятам, че това е
основание делото да бъде връщано на досъдебна фаза.
С оглед изразеното становище на страните, съдът счита
за установено, че направеното искане от защитата е основателно, тъй като на ДП
са допуснати очевидни фактически грешки с оглед реализиране защитата на правото
на обвиняемия З. и с оглед представената в съдебно заседание медицинска
документация, от която е видно, че същият има психически отклонения. На ДП е
повдигнато и З. е бил привлечен в качеството на обвиняем, като не му е била
осигурена защита, поради което съдът счита, че на основание чл. 248а. ал. 1 от НПК следва да прекрати производството и същото следва да бъде върнато на ВРП за
отстраняване на тези грешки.
Предвид горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4476/2017 година по описа на
Районен съд – Варна, ХХХVІІ наказателен състав.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура –
Варна да отстрани процесуалните грешки.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в с.з, което приключи в 10:50
часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: