РЕШЕНИЕ
№ 4276
гр. София, 23.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20231110204242 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. Я. Я. ЕГН **********, чрез адв.С. П.,
срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К №6294246 – МВР-СДВР,
в който е посочено, че на 22.08.2022 г. в 14.11 ч. в гр.София, по бул.“Княгиня
Мария Луиза“ с посока на движение от ул.“Опълченска“ към бул.“Рожен“, и
срещу 5-та МБАЛ, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено
място, с МПС - лек автомобил „Волво ЦХ 60“ с рег. № и собственик, на
когото е регистрирано МПС/ползвател Б. Я. Я. ЕГН **********, е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС ARH CAM S1 №11743ее - 70 км/ч. /след приспаднат
толеранс от 3%/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на
разрешената скорост 20 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на
чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. /като е
посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.
1
Жалбата срещу електронния фиш, който е връчен на 13.02.2023 г., е
подадена по пощата на 23.02.2023 г., т.е. в законово посочения срок, предвид
разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният фиш
подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и
наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е
отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189
от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен и
неправилен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон,
поради следните съображения: не е спазена разпоредбата на чл.189,ал.4 от
ЗДвП, тъй като при заснемане и установяване на нарушението е присъствал
контролен орган; спорен е въпросът дали в случая уредът, с който е отчетено
нарушението, е от одобрен тип, дали е вписан в съответния регистър и дали е
бил годен за употреба. С оглед на това се иска електронният фиш да бъде
отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят Б. Я. Я. редовно призован не се
явява.
Явява и упълномощеният му се адв.П. /съгласно приложените договор
за правна защита и съдействие и пълномощно от 14.02.2023 г./, който в хода
по същество на делото пледира електронният фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон –
чл.39,ал.4,вр.ал.2 от ЗАНН. Заявява и че е известна разликата между
електронен фиш и фиш, и в кои случаи се издава електронен фиш, и в кои –
фиш, като в конкретния, предвид, че наложената глоба е 50 лева, е следвало
да се издаде фиш, а не електронен фиш. Претендира и възнаграждение по
2
реда на чл.38,ал.1,т.3 от закона за адвокатурата, твърдейки, че с
жалбоподателя са в близки приятелски отношения.
След съдебното заседание по делото е постъпило писмено становище от
адв.П..
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са депозирани писмени бележки от пълномощник на СДВР, с
направено искане електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен
и правилен, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение. Иска се и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№6294246 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
описаното нарушение и снимков материал за използване на камера;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване; протокол от проверка
№ 67-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. на техническото средство - преносима система
за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 с фабричен номер №11743ЕЕ; ежедневна
форма на отчет за 22.08.2022 г.; протокол 22.08.2022 за използване на
автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на
посочения автомобил; справка за нарушител/водач - Б. Я. Я. – за извършени
нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на
Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване
на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „Волво ЦХ 60“ с рег. № към 22.08.2022 г. бил
собственост на Б. Я. Я. ЕГН **********.
Същият десетки пъти извършвал нарушения на чл.21,ал.1 / ал.2 от
ЗДвП, за които бил санкциониран, като само през второто полугодие на 2022
г. му били съставени 6 електронни фиша за извършени такива нарушения на
3
различни места в България.
На 22.08.2022 г., за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч., от служител
при СДВР – Деян Чорбаджиев, с регистрирано и изправно
автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 с фабричен номер №11743ЕЕ, и служебен полицейски
автомобил с рег. № СВ 25 00 ТВ, позиционирани стационарно в гр.София,
на бул.“Княгиня Мария Луиза“, при/срещу 5-та МБАЛ, в който участък на
пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил
проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се по
бул.“Княгиня Мария Луиза“ с посока от ул.“Опълченска“ към бул.“Рожен“,
където в 14.11 ч. преминал и лек автомобил „Волво ЦХ 60“ с рег. № .
От МВР-СДВР на 31.08.2022 г. бил съставен/издаден електронен фиш
за налагане на глоби серия К №6294246, в който е написано, че на „22.08.2022
г. в 14.11 ч. в гр.София, по бул.“Княгиня Мария Луиза“ с посока на движение
от ул.“Опълченска“ към бул.“Рожен“, и срещу 5-та МБАЛ, при ограничение
на скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС - лек автомобил „Волво
ЦХ 60“ с рег. № и собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател Б. Я.
Я. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 №11743ее - 70
км/ч. /след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача/, при разрешена
скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост 20 км/ч., което
е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на
основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 50 лв.“. Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе,
бил получен от Б. Я. Я. на 13.02.2023 г., който той обжалвал с изпратена на
23.02.2023 г. по пощата жалба.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
4
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице Б. Я. Я. е извършило в
посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно, което фактически на практика не
се отрича и от жалбоподателя Б. Я. Я. в жалбата срещу фиша.
Този съдебен състав е категоричен в преценката си, че в случая
нарушението е с по-висока степен на обществена опасност в сравнение с
други нарушения от същия вид, предвид личността на нарушителя като водач
на МПС, показваща, че той не се поправя и превъзпитава от налаганите му
за такива предходни нарушения административни наказания /глоби/.
Написаните доводи в жалбата срещу електронния фиш, този съдебен
състав преценява като неоснователни. Въпреки това, обаче, обжалваният
електронен фиш подлежи на отмяна, тъй като са допуснати в предсъдебната
5
фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до
накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото
електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР,
в конкретния случай - от СДВР. Същият отговаря на утвърдения образец и
формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП, но
независимо от това:
- в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП,
регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено
възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР,
който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на
ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва
и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш;
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат по подразбиране или предположение. Тези обективни и/или
субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното
изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност
на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на
Закона.
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административно наказателната отговорност на наказаното лице и
6
респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
С оглед изхода на делото и постановеното настоящо съдебно решение,
направеното от адв.П. в хода по същество на делото искане за присъждане
на възнаграждение по реда на чл.38,ал.1,т.3 от Закона за адвокатурата, с
твърдение, че с жалбоподателя са в близки приятелски отношения, съдът
намира, че следва да бъде уважено, предвид, че в представения по делото
договор за правна защита и съдействие от 14.02.2023 г., сключен между него
/като адвокат/ и Б. Я. Я. /като клиент/ и двамата са се подписали под текст
„Безплатна адвокатска помощ и съдействие на близък“, което, макар и без
вписване на отговорността по чл.313 от НК, е една декларация за посочените
обстоятелства, която може да се приеме за доказателство за същите, и
респективно СДВР-МВР следва да бъде осъдена да плати разноските – в
размер на 400 лева - като обоснован и съответен на оказаната правна помощ,
при отчитане, че делото не е с фактическа и правна сложност, по него е
проведено само едно съдебно заседание с не голяма продължителност, в
което не са извършвани разпити и др.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№6294246 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 22.08.2022 г. в 14.11 ч. в
гр.София, по бул.“Княгиня Мария Луиза“ с посока на движение от
ул.“Опълченска“ към бул.“Рожен“, и срещу 5-та МБАЛ, при ограничение на
7
скоростта от 50 км./ч. за населено място, с МПС - лек автомобил „Волво ЦХ
60“ с рег. № и собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател Б. Я. Я.
ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1 №11743ее - 70
км/ч. /след приспаднат толеранс от 3%/, при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост 20 км/ч., което е квалифицирано като
нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА СДВР-МВР да заплати на адв. С. Ж. П. – АК П, с адрес
гр.П, пл.“С“ №, ет., афис , сумата от 400 лева – за възнаграждение по
настоящето НАХД.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8