ПРОТОКОЛ
№ 116
гр. Чепеларе, 20.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20215450100125 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. К. Т. И Т. Г. К., В КАЧЕСТВОТО Й НА ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА
Г. К. К. /който към настоящия момент е навършил 14 годишна възраст/, редовно уведомени
в предходно съдебно заседание чрез адв. Д., не се явяват. Представляват се от адв. Т. Д.,
надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. В. М., В. И. М. И А. И. М., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явяват и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание.
От адв. М. Т., пълномощник на ответника В. И. М. е постъпила молба с вх. №
1399/16.05.2025 г.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. М., Т. А. Щ. И Л. А. М., редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, се явяват лично. Ответниците М. Г. М. и Л. А. М. се представляват от адв.Н. М.,
надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. А. Т., редовно и своевременно призован.
Постъпило е по електронната поща на съда заключение по назначената допълнителна
съдебно-техническа експертиза с вх. № 1239/30.04.2025 г., както и по пощата с вх. №
1328/09.05.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1399/16.05.2025 г., подадена от адв. М.
И. Т., в качеството си на пълномощник на В. И. М. – Х., в частта, в която посочва, че поради
друг, по-рано възникнал, служебен ангажимент няма възможност да се яви лично в
насроченото за 19.05.2025 г. от 11:00 часа открито съдебно заседание. В молбата се посочва,
че не възразява да бъде даден ход на делото.
АДВ. Д.: Считам, че няма процесуални пречки по хода на делото. Представям пълномощно
от Г. К. К. със съгласието на майка си Т. Г. К. за упълномощаване по настоящото дело и
потвърждаване на всички извършени действия.
1
ОТВЕТНИЦАТА Т. А. Щ.: Отказвам се от адв. И., тъй като става много трудна
комуникацията, защото той има много съдебни дела в различни градове в *** регион и
извън гр. П.. Аз също съм вещо лице и много трудно може да стане стиковката и така се
провалят съдебни заседания. Присъединявам се към Л. М. и М. М. и техния адвокат до този
момент. Упълномощавам адв. М. да ме представлява в производството по настоящото дело.
АДВ. М.: От името на тримата клиенти заявявам, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото. Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото заключение по назначената допълнителна
съдебно-техническа експертиза, депозирана по електронната поща с вх. № 1239/30.04.2025
г., както и по пощата с вх. № 1328/09.05.2025 г., изготвено от вещото лице инж. М. Т..
АДВ. Д.: Госпожо председател, имам възражение за изслушване на вещото лице инж. М. Т. в
днешното съдебно заседание, тъй като вещото лице не е изготвило вариант за разпределение
на ползването, съгласно задачата, която аз съм формулирала към него. Тоест, изпълнени са
задачите на ответниците, но не е изпълнена точно задачата на ищците. В искането, което аз
съм формулирала, за изготвяне на вариант, нов - трети, аз не съм искала постройка № 7 да се
поставя в дял на ищците. На практика ние сме лишени от варианта, който сме искали вещото
лице да изготви за нас. С оглед на неточното изпълнение на задачата, считам че вещото лице
следва стриктно да се придържа към възложената му задача, да изготви вариант три,
съгласно указанията, които са му дадени, след което да се изслушва цялата експертиза. За
днешно съдебно заседание, поради неизпълнение на задачата, така, както е възложена на
вещото лице, правя възражение за изслушване. Моля да се укаже на вещото лице да
отговори на задачата, която аз съм поставила, а именно да изготви вариант, в който да
изключи сграда № 7 от разпределението в дял на моите клиенти. Моля също така вещото
лице да коригира варианти 1, 2 и 3 за разпределение на правото на ползване на приземния
етаж, като изготви към тях вариант 1.1, 2.1 и 3.1, в които не се разпределят пространството
под стълбището на втория етаж и тоалетната под стълбището за втория етаж, защото в
задачите, които съм заявила за приземния етаж няма искане за разпределение. Съдът ще
прецени какъв вариант ще избира, но следва да има и такъв вариант. Искам да заявя, че
имаме вариант за споразумение, за спогодба, които бихме искали да обсъдим с другата
страна.
АДВ. М.: Във връзка със становището на колежката Д., считам че няма процесуална пречка
за даване ход на делото и изслушването на вещото лице инж. М. Т.. М. Т. е изготвил няколко
2
варианта на заключението. Ако трябва да се прави вариант, какъвто колежката иска, това е
въпрос на една друга допълнителна експертиза, но това, което е изготвил днес, считам че
няма пречка да бъде изслушан и да се направи допълнителна, а може и да не се наложи.
АДВ. Д.: Не се касае както колежката М. говори за допълнителна задача към вещото лице, а
за довършване на първоначалната работа на вещото лице по първоначално възложената
задача. С оглед приемане на заключението в неговата цялост, затова съм направила
възражение за изслушването му днес. По другите варианти вещото лице е работило и е
изработило вариантите, които ответниците са му възложили, но варианта, който ищците са
възложили, липсва.
АДВ.М.: Във връзка с искания нов трети вариант - считам, че няма и нужда такъв трети
вариант да се изпълнява, но ако съдът прецени е въпрос на съдебно решение кои сгради къде
ще бъдат поставени. Що се касае до сграда № 7 от една страна е установено, че за него няма
строителни документи и книжа, тоест е незаконна постройка. От друга страна има решение
на Върховния съд, дело № 933/2014 г., съгласно което площта, която е извън
законоустановеното за строителство, подлежи на разпределение между съсобствениците.
Установено е, че сграда № 7 е незаконна и подлежи на разпределение. От друга страна има
свидетели, които са категорични ще ищците ползват сграда № 7. Да не преповтарям това,
което ще изложа в писмена защита. Трима свидетели са казали, че ищците ползват
незаконната постройка № 7.
АДВ.Д.: Госпожо председател, всичко, което каза адв. М. по никакъв начин не обосновава
вещото лице да откаже и да не изготви варианта, който ищците искат. Ищците са преценили,
че искат определени части от това дворно място за ползване. Всяка страна има правото да
поиска вещото лице да изготви вариант, съгласно разпределението на ползването, което тя
претендира. Събирането на доказателства вече дали е приложим този вариант, е съвсем друг
въпрос. Преценява се по същество какви доказателства са събрани за приложението на
съответния вариант и съответно кое е най-целесъобразно и законосъобразно според съда.
Това обаче не може да лиши като аргумент страната от правото й да поиска вещото лице да
изготви вариант. Още повече, че би било недопустимо в случая да се разпределя постройка
№ 7, при положение, че няма искане на ищцовата страна за разпределение на постройка № 7
с исковата молба. Аз съм го заявила в предходно съдебно заседание. Няма такъв иск.
АДВ.М.: Уважаема госпожо председател, иска се разпределение правото на ползване на
дворното място. Дворното място включва застроени и незастроени сгради. Ако не искаха да
се разпределят мястото под сградите, трябваше да се посочи в исковата молба
разпределение в дворното място с изключение на построените в него сгради. Такова
изключение в исковата молба не е предвидено.
АДВ.Д.: При разпределение на ползването, искам да заявя, се разпределя свободната
незастроена площ. Защото, ако ще се разпределят сгради, те са отделна вещ на правото на
собственост и съответно там се прави отделно искане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: В общи линии страните казаха това, което и аз исках да кажа,
3
че въпросът се превръща в правен. Следва ли сграда № 7 да се изключва от разпределението
или не следва. В хода на изготвяне на експертизата се установи, че за сграда № 7 няма
строителни книжа, поради което съм я приравнил към останалите постройки, които са без
строителни книжа и затова съм я включил в разпределението. Аршинът е бил за всичките
сгради, които имат строителни книжа, аз съм ги изключил от разпределението и ще се
получи все едно съм взел някакво собствено мнение. Ако изрично ми се укаже от съда
сграда № 7 да се изключи от разпределението, аз ще я изключа.
АДВ. Д.: Вариантът, който съм възложила на вещото лице не е предполагало да включва
сграда № 7 към нашия дял. Искам да се изготви вариант така, както съм го формулирала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Разбирам Ви напълно. Принципите ще са различни. За едни
сгради ще прилагаме един принцип, за други сгради - друг. Не ме поставяйте да взимам аз
такива решения.
АДВ. Д.: Навесите, които са разпределени не са обекти на кадастъра. Нямат кадастрални
номера. Не са постройки по смисъла на ЗУТ. Госпожо съдия, просто сме искали определен
вариант и вещото лице не е изготвило този вариант. За това става въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Ако ми се укаже изрично, ще го направя. Но, да се укаже, че
принципът на останалите сгради е един, а принципът за сграда № 7 е друг. И за мен беше
много трудно как да изляза от тази ситуация, защото има правни въпроси, които не са
отговорени. Има спор за навес № 2. Има спор за приземния етаж. Това е доста сложен
юридически въпрос. Аз трябва да правя варианти, на които съдът ще стъпи. И една от
причините за моето забавяне да изготвя заключението е това. Стават противопоставили се
един с друг въпроси и аз трябва да взема някакво решение, което не е моя работа.
Принципът е изключват ли са сградите, не се ли изключват, ако се изключват, аз правя
вариант всички нанесени в кадастъра сгради ги изключвам, ако трябва да е така и правя
такъв вариант. На тази сграда № 7 ако я изключа от разпределението, аз трябва да й дам
подход. Кой ще оперира и ползва.
АДВ.Д.: Не сме предявили иск за разпределение на сграда № 7 изобщо в това производство.
Не съм предявявала такъв иск. Поискала съм вещото лице да изработи вариант, който
съответства на нашето искане към съда за разпределение на ползването. Дали това искане е
подкрепено с доказателства, това съдът ще цени по същество, като разгледате делото и
всички доказателства. Аз не искам от съда да взема някакво решение. Считам, че ищцовата
страна има право да й бъдат разработени вариантите, които ще иска по тях да се направи
разпределението. В момента ми се отказва да се изготви варианта с аргумента, че трябвало
да се прилага някакъв принцип от вещото лице за постройки. Ясна и точна е задачата, която
вещото лице има да изпълни и то не е изпълнило в случая.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Аз казах, поради каква причина не съм го направил. Ако ми се
укаже от съда, ще го направя. Чисто технически ще извършвам някакви математически
действия и ще изключа тази сграда от разпределението както останалите сгради, оцветени в
бяло от 1 до 6.
4
АДВ.М.: Лично моето мнение е, че сграда № 7 не може да се изключи, защото тя
съществува. Тя няма как да бъде изключена от разпределението. Има категорични
доказателства, че я ползват клиентите на колежката Д.. Има категорични доказателства, че тя
е незаконна. Има решение на Върховния съд, което казва, че площта под незаконно
построените сгради подлежи на разпределение. Има и друга практика, която казва, че се има
предвид фактическото ползване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Аз пак казвам, ще го направя чисто математически и ще го
изобразя искането на адв. Д.. Защото те са съвкупност от въпроси. Ходил съм и съм
обследвал дали сграда № 7 има строителни книжа и се оказа, че няма. Оттам всичко се
преобръща.
АДВ.Д.: Госпожо съдия, много моля да бъде разбрана правилно, нито оспорвам практиката
на Върховния съд, нито казвам, че тя не трябва да се прилага. Това, което казвам в случая, е
че ищцовата страна има право да бъде изработен вариант и да иска разпределение на
площта, която й се полага на друго място, а не точно там в сграда № 7. Да, ищцовата страна
е ползвала сграда № 7, но е ползвала и други части и тя има право да поиска в рамките на
това, което й се полага кои от тези части да останат. В момента ми се възразява, че трябва
задължително да е сграда № 7 в наш дял.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Следва ли да надвишавам квотите на съделителите? Това е
другия момент. В контекста на разговора в момента ще преработя вариант № 3.
АДВ.Д.: Имам една молба и предложение, като съдът ще прецени дали е удачно. В този
смисъл моето предложение е вещото лице да коригира варианта, които ние сме поискали,
съгласно първоначалната задача. Междувременно, ако в хода на разговорите между страните
се постигне спогодба, вместо него вещото лице да изготви нов вариант, по който са се
споразумели страните.
АДВ.М.: Госпожо съдия, при условие, че колежката Д. настоява сграда № 7 да се изключи от
техния дял, моля вещото лице инж. Т., да направи заключение за изключване на сграда № 7
от техния дял в два варианта, единият с площ от 90 см, а другия от 1,40 см. Моите
доверители държат не на този вариант № 3, а на вариант № 4. Така или иначе този вариант
колежката, който поиска, не важи при условие, че се постигне спогодба с третата страна
/условно казано/, която в момента не присъства, тогава вариант № 4 колежката да отговори
ще го приеме или не?
АДВ.Д.: Ако другата страна, която в момента не се явява и не се представлява, приеме
споразумението, ние ще сме съгласни на вариант № 4, в който обаче ни се даде площта, която
е ситуирана на изток от навес № 1 към подпорната стена, както и на вариант № 4, да се
разшири подхода в жълто около западната стена до 1.40 м. на фасадата. Това е нашето
предложение.
АДВ. М.: При тази ситуация моите клиенти не желаят да се съгласят на спогодба.
Колежката, когато говорихме, не каза, че ще иска по вариант № 4 разширение на площта,
това не ми го е казала, сега го поставя като въпрос.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т.: Всички да се събират на место, да мерят от фасадата и ще
решат.
Съдът намира, че следва да укаже на вещото лице инж. М. Т., да изготви и представи
заключение по възложената му допълнителна съдебно-техническа експертиза в неговата
пълнота, а именно да отговори на задачата, формулирана от адв Д., пълномощник на
ищците, като даде вариант, който в случая би бил пети такъв, в който вариант за
разпределение да изключи от дела на ищците сграда № 7. Вещото лице да коригира варианти
1, 2 и 3 за разпределение на правото на ползване на приземния етаж, като изготви към тях
варианти 1.1, 2.1 и 3.1, в които не се разпределят пространството под стълбището на втория
етаж и тоалетната под стълбището за втория етаж. Предвид горното съдът намира, че следва
да изслуша вещото лице по допълнителното заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза в неговата пълнота, в следващото съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице инж. М. Т. да изготви и представи заключение по възложената му
допълнителна експертиза в неговата пълнота, а именно да отговори на задачата,
формулирана от адв. Д., пълномощник на ищците, като даде вариант, който в случая би бил
пети такъв, в който вариант за разпределение да изключи от дела на ищците сграда № 7.
Вещото лице да коригира варианти 1, 2 и 3 за разпределение на правото на ползване на
приземния етаж, като изготви към тях варианти 1.1, 2.1 и 3.1, в които не се разпределят
пространството под стълбището на втория етаж и тоалетната под стълбището за втория
етаж.
ОТЛАГА изслушването на вещото лице по допълнителното заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в неговата пълнота, в следващото съдебно заседание.
АДВ.Д.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания към настоящия момент.
За изготвяне в пълнота на назначената допълнителна съдебнотехническа експертиза,
включваща и коригирани варианти 1, 2 и 3 за разпределение на правото на ползване на
приземния етаж, като се изготвят към тях варианти 1.1, 2.1 и 3.1, съдът счита, че следва да
отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.07.2025 г. от 10,00 часа, за които дата и час ищците В.
К. Т. и Г. К. К., ***, действащ лично и със съгласието на своята майка Т. Г. К., са уведомени в
6
днешно съдебно заседание, чрез пълномощника им адв. Д..
Ответниците М. Г. М., Т. А. Щ. и Л. А. М., са уведомени лично в днешно съдебно заседание
и чрез адв. М.
Ответниците Д. В. М., В. И. М. и А. И. М., да се считат за редовно уведомени по реда на чл.
56, ал.2 от ГПК.
Вещото лице инж. М. Т. е уведомен лично в днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,13 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7