МОТИВИ към НОХД 170/13г.
Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик
обвинителен акт.
Обвинението е против:
1..С.З.Т.-*** за това, че: на 13.10.2011г. от лозов масив в
землището на с.Лесичово, обл. Пазарджик
собственост на фирма В. „ ООД гр. София , в съучастие като съизвършител
със З.В.Г., В.Я.Т., Р.В.Г., А.С.Т. и М. М.
***, чрез използването на неустановено МПС, е отнел чужда движима вещ – общо 7 броя
чували с грозде сорт „Памид” с
общо тегло 210 кг на обща стойност 105
лв.,като откраднатата вещ не е била под
постоянен надзор,без съгласието на собственика Е.А.Н. ***, с намерение
противозаконно да я присвои, като
кражбата е извършено при
условията на опасен рецидив –Престъпление по чл.196 ал.1 т.2 във вр.с чл.195
ал.1 т.2 и т.4 във вр.с чл.194 ал.1 във вр.с чл.29 ал.1б”А” б.”Б” във вр.с чл.20 ал.2 от НК
2.В.Я.Т. ***, за това ч е на 13.10.2011г. от лозов масив в
землището на с.Лесичово обл. Пазарджик, собственост на фирма В. „ ООД гр. София
в съучастие като съизвършител със С.З.Т.,З.В.Г., Р.В.Г., А.С.Т. и М. М. ***, чрез използването на неустановено
МПС, е отнела чужда движима вещ – общо 7броя
чували с грозде сорт „Памид” с общо тегло 210 кг, на обща стойност 105
лв., като откраднатата вещ не е била под
постоянен надзор ,без съгласието на собственика Е.А.Н. ***, с намерение
противозаконно да я присвои ,като
кражбата е извършена
повторно и случая не е маловажен –Престъпление по чл.195 ал.1 т.2 , т.4 и т.7
във вр.с чл.194 ал.1във вр.с чл.28 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 от НК
3.А.С.Т.
*** за това ч е на 13.10.2011г. от лозов
масив в землището на с.Лесичово обл. Пазарджик, собственост на фирма В. „ ООД
гр. София в съучастие като съизвършител със С.З.Т.,З.В.Г., Р.В.Г., В.Я.Т. и М. М. ***, чрез използването на неустановено
МПС, е отнела чужда движима вещ – общо 7
броя чували с грозде сорт „Памид” с тегло 210 кг, на обща
стойност 105 лв., като откраднатата вещ не е била под постоянен надзор,без съгласието на
собственика Е.А.Н. ***, с намерение противозаконно да я присвои, ,като кражбата е извършена повторно и случая не е маловажен –Престъпление по чл.195 ал.1 т.2 , т.4 и т.7
във вр.с чл.194 ал.1във вр.с чл.28 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 от НК
4.З.В.Г.-*** за това, че на
13.10.2011г. от лозов масив в землището на с.Лесичово обл. Пазарджик,
собственост на фирма В. „ ООД гр. София в съучастие като съизвършител с М.М.М.,
В.Я.Т., Р.В.Г., А.С.Т. и С.З.Т.,***, чрез използване на неустановено МПС, е
отнел чужда движима вещ – общо 7
броя чували с грозде сорт „Памид” с
общо тегло 210 кг, на обща стойност 105
лв., като откраднатата вещ не е била под
постоянен надзор, без съгласието на собственика Е.А.Н. ***, с намерение
противозаконно да я присвои,като кражбата е извършена повторно и случая не е
маловажен –Престъпление по чл.195 ал.1
т.2 , т.4 и т.7 във вр.с чл.194 ал.1 във вр.с чл.28 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 от НК
5.Р.В.Г.
*** за това, че на 13.10.2011г. от лозов масив в землището на с.Лесичово обл.
Пазарджик , собственост на фирма В. „ ООД гр. София в съучастие като
съизвършител със С.З.Т.,З.В.Г., В.Я.Т., А.С.Т. и М. М. ***, чрез използването на неустановено
МПС, е отнела чужда движима вещ – общо 7
броя чували с грозде сорт „Памид” с общо тегло 210 кг, на обща стойност 105
лв.,без съгласието на собственика Е.А.Н. ***, с намерение противозаконно да я
присвои, като откраднатата вещ не е била под постоянен надзорПрестъпление по
чл.195 ал.1 т.2 и т.4 във вр.с чл.194 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 от НК
6.М.М. *** това, че на
13.10.2011г. от лозов масив в землището на с.Лесичово обл. Пазарджик,
собственост на фирма В. „ ООД гр. София в съучастие като съизвършител със З.В.Г.,
В.Я.Т., Р.В.Г., А.С.Т. и С.З.Т.,***, чрез използване на неустановено МПС, е
отнел чужда движима вещ – общо 7 броя
чували с грозде сорт „Памид” с общо тегло 210 кг, на обща стойност 105
лв.,без съгласието на собственика Е.А.Н. ***, с намерение противозаконно да я
присвои, като откраднатата вещ не е била под постоянен надзор –Престъпление по
чл.195 ал.1 т.2 и т.4 във вр.с чл.194 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 от НК
Производството по делото се проведе по реда на гл. 27 от НПК.
Представителят на РП Пазарджик
твърди, че обвинението е доказано като настоява за престъплението подсъдимите
да получат наказание лишаване от свобода
, което подс. С.Т. да изтърпи ефективно и при първоначален строг режим в
Затвор, а по отношение на останалите петима подсъдими да се приложи института
на условното осъждане по чл.66, ал.1 от НКV
Служебният защитник не оспорва квалификацията
на деянието и неговата обоснованост предвид събраните в ДСП доказателства и
направеното самопризнание, като настоява, предвид последното, да се наложи
минимално възможното от предвиденото наказание за всеки от подсъдимите с
приложение на чл. 55 от НК.
Подсъдимите признава фактите в
обстоятелствената част на ОА.
Районният съд, като обсъди и
прецени поотделно и в съвкупност събраните по съответния процесуален ред доказателства
, потвърждаващи самопризнанието на подсъдимия , при спазване на разпоредбите на
чл.301 НПК, ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за
установено следното:
Св. Е.Н. бил ръководител на „В. „ ООД гр. София,
притежаващо лозов памидов масив в землището на с. Лесичово .
Св.
Ки. Г. охранявал същия, но не постоянно.
На 13. 10. 2011св. Е.Н. и св. К.
Г.обикаляли лозовия масив в с. Лесичово. Те забелязали спрели три л.а с неустановени марка и номера
и една каруца. В техния лозов масив
берели гроздето подсъдимите С.З.Т. , В.Я.Т.
, З.В.Г., А.С.Т. ,Р.В.Г., М.М. *** В леките автомобили били
натоварени вече общо 7 чувала грозде памид
.
Св. Е.Н. сигнализирал на Полицията .
При пристигането на место на полицаите подс. С.Т.
предал с протокол за доброволно предаване общо 3 броя чували пълни с
грозде памид с общо тегло 70 кг. , а подс.
М.М. предал с протокол за доброволно
предаване общо 4 броя чували с грозде памид с общо тегло 140
килограма.
Общото тегло на 7 броя чували с грозде памид било
210 килограма .
С разписка от 13. 10. 2011, на св. Е.Н. били
върнати общо 7 броя чували с грозде памид с общо тегло 210 кг.
Стойността на тези 210 кг. Грозде
към датата на деянието е експертно
оценена на 105 лева.
Тези факти по делото са несъмнено
установени предвид направеното от всеки от шестимата подсъдими самопризнание, потвърдено
от всички доказателствени източници, които са достатъчно информативни относно
обективните и субективни елементи на инкриминираното престъпно деяние. Гласните
доказателствени средства - показанията на свидетелите Н. и Г. дават информация
относно констатирането на кражбата към мвомента на нейното извършване.
Свидетелите са забелязали автомобили - три,
както и една каруца. В същото време из масива обикаляли шестимата
подсъдими. Поради това и свидетелите сигнализирали РУП. При пристигането на
място на органите на реда се установили, че в автомобилите е имало вече
натоварени три чувала с грозде памид, които са били общо 70 кг., които предал
подс. С. т. . Подс. М. предал други четири натоварени чувала, в които имало 140
кг. Грозде.
Общата, експертно установена
стойност на това количество грозде 210
кг. Е 105 лева по цени към датата на
деянието 13.10.12г.
Към момента на деянието си подс.
.С. Т. е бил осъждан :
1. От : Районен съд Пазарджик с присъда в сила от 28.11.1996
на осн.чл.343"в" ал.2
от НК вр.с чл.36 и чл.54 от нк го осъжда на десет месеца лишаване свобода на
осн.чл.66 от нк отлага за срок от три години. деянието е извършено на
20.02.1996г.
2.по НОХД
2295/ 04г. на пРС с присъда в сила от 31.03.05г. за престъпление по чл. 195 от НК на десет месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 23, ал.1 от НК е
определено по делото по пункт 1 и настоящото едно общо най-тежко наказание с
размер на десет месеца ЛСы с приложение на чл. 66 , ал.1 от НК
3. по НОХД 1190/ 08г(. на ПРС със съдебно одобрено
споразумение от 26.05.08г. за престъпление по чл. 343 б , ал.1 от ВНК .- на
една година и шест месеца пробация - по чл. 42 а , ал.1 т.1 и 2 от НК и
наказание по чл. 343г от НК.
4. по НОХД 1880/ 09г. на ПРС с влязла в сила на 21.10.09г.
присъда за престъпление по чл. 343 б, ал.1 от НК - на шест месеца ЛС и глоба в
размер на 200 ла., като ЛС е постановено да се изтърпи при първоначален общ
режим в затвор . подсъдимият е бил осводобен от затвора на 27.04.10г.
Подс.. В.Т. е
била осъждан на ЛОС . С присъда от 15. 03. 2005, влязла в законна сила на 31.
03. 2005г , по НОХД 2295/2004г по описа на РС гр. Пазарджик , В.Я. е
била осъден на10 м. ЛОС. Наказанието е било
отложено за срок от 3 години , на основание чл. 66 от НК .
Обв. А.Т. е била
осъждан на ЛОС . С присъда от 15.
03. 2005, влязла в законна сила на 31. 03. 2005г , по НОХД 2295/2004г по описа
на РС гр. Пазарджик , В.Я. е била осъден на 8 м. ЛОС. Наказанието е
било отложено за срок от 3 години , на
основание чл. 66 от НК .
Обв. З.Г.
е била осъждан на ЛОС . С
присъда от 15. 03. 2005, влязла в
законна сила на 31. 03. 2005г , по НОХД 2295/2004г по описа на РС гр. Пазарджик
, В.Я.
е била осъден на 8 м. ЛОС. Наказанието е било отложено за срок от 3 години , на основание
чл. 66 от НК .
Обв. Р. Ганчева
и обв. М.М. не са били осъждани
към момента на извършване на деянието . Обв. Р. Ганчева и обв. М.М. по отделно са осъществили от обективна и от
субективна страна при пряк умисъл престъпния състав на чл. 195 ал.1 т.2 и т.4
във вр.с чл.194 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 от НК .
В субективно отношение
подсъдимите са съзнавали противоправността на деянието. Съзнателно са ползвали
превозно средство, с което е бил единствено възможно да транспортират отнетите
вещи, като по този начин установят и трайна фактическа власт върху тах. Само
случайното разкриване на престъплението е осуетило изпълнението на тези им
намерения, като само седем чувала с грозде са били натоварени с
приготвените предварително три МПС,
наред с които имало и каруца. Предвиждали са е и са целели настъпването на
общественоопасните последици. Подсъдимият
С. Тодров е съзнавал, че върши деянието ,след като е осъждан многократно - за
престъпления от ОХ, като са му наложени наказания под една година ЛС - едното
условно с изпитателен срок от три години
и другото - ефективно изтърпяно в размер на шест месеца лишаване от свобода.
Подсъдимите В. Т. , А. Т. и З. Г.
са съзнавали , че вършат деянието след като вече са били осъждани за
престъпление от същия вид . подсъдимият С. Т. е съзнавал , че върши деянието,
след като е осъждан общо четири пъти за престъпени от ОХ, като на два пъти е
осъждан на ЛС по малко от една година, от които две наказания едното е
ефективно изтърпяно. Подсъдимите - всеки
от тях е съзнавал, че вещите , които отнемат не са под постоянен надзор и точно
от това са се възползвали. Съзнавали са , че действат заедно като съизвършители
, налице е общност на умисъла.
Като има предвид горното съдът
прие, че :
1.С деянието си С.Т.
от обективна и субективна страна при пряк умисъл е осъществил престъпния състав на чл. 196
ал.1 т.2 във вр.с чл.195 ал.1 т.2 и т.4 във вр.с чл.194 ал.1 във вр.с чл.29
ал.1 б.”б” във вр.с чл.20 ал.2 от НК;
2.С деянието си В.Т.
от обективна и субективна страна при пряк умисъл е осъществила престъпния състав на чл. 195
ал.1 т.2 , т.4 и т.7 във вр.с чл.194 ал.1във вр.с чл.28 ал.1 във вр.с чл.20
ал.2 от НК .
3.С деянието си А.Т. от обективна и субективна страна при пряк
умисъл, е осъществила престъпния състав
на чл. 195 ал.1 т.2 , т.4 и т.7 във вр.с чл.194 ал.1във вр.с чл.28 ал.1 във
вр.с чл.20 ал.2 от НК .
4.С деянието си З.Г. от
обективна и субективна страна при пряк умисъл,
е осъществил престъпния състав на чл. 195 ал.1 т.2 , т.4 и т.7 във вр.с
чл.194 ал.1във вр.с чл.28 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 от НК .
5. Р. Г. и М.М. по отделно са осъществили от обективна и от
субективна страна при пряк умисъл престъпния състав на чл. 195 ал.1 т.2 и т.4
във вр.с чл.194 ал.1 във вр.с чл.20 ал.2 от НК
и поради това призна подсъдимите за виновни в извършване на такива
престъпления.
При отмерване на наказанието,
което следваше да се наложи на всеки от тях съдът се съобрази от една страна с
високата му обществена опасност. Такава е тя и по отношение на подсъдимите Т. и
З. Г.. Всички теса били осъждани не само за престъпление от същия вид, но и със
същия предмет - кражба на оставена без надзор селскостопанска продукция -
череши от черешова градина. По отношение на всеки от тях директен е извода, че
наложеното наказание по НОХД 2295/ 04г. на ПРС не е оказало заложените от
решаващия цел цели. В този смисъл са негативни и характеристичните дани за тези
подсъдими. Останалите двама подсъдими - М. и Г. не са осъждани към датата на
деянието.
В преценката относно размера на
наказанието обаче решаващо се оказа становището относно наличие на едно
изключително смекчаващо обстоятелство. Такова несъмнено е твърде ниският размер
на предмета на престъпно посегателство, което е само 1/3 та от установената за
страната МРЗ. Наред с това и именно поради тази специфика на престъплението,
което тго прави различно от останалите обичайни престъпления от същия вид,
съдът прие, че в случая и най-лекото предвидено в закона наказание за това
престъпление ( чая една година ЛС ) се оказва несъразмерно тежко, съпоставено с
тежестта на престъплението. А за да е справедливо , наказанието следва да е
съответно на престъплението, в който смисъл е и принципа по чл. 35, ал.2 от НК.
Поради това съдът прие,че са налице основания за приложение на чл. 55, ал.1 т.1
от НК вр. Чл. 58 а, ал.4 от НК , като наложи на подсъдимите следните наказания
лишаване от свобода: в размер на три месеца ЛС - на всеки от подсъдимите Р. Г.,
м. М., З. Г. , В. Т. и Ат. Т. и четири месеца лишаване от свобода -
на подсъдимия С.Т..
На основание чл. 61 , т.2 вр. Чл.
60, ал.1 от ЗИНЗС се определи първоначален строг режим и в затвор за
изтърпяване на наложеното на подсъдимия с. Т. наказание .
Съдът прие, че по отношение на
останалите петима подсъдими са налице основания за приложение на чл. 66, ал.1
от НК, тъй като от тях само подсъдимите А.Т., В. т. и З. г. са предходно
осъждани, но пък е изтекъл изпитателния срок без да извършат друга
противоправна проява. Подсъдимите М. и Г. не са осъждани. Освен това съдът
прие, че не е необходимо тези петима подсъдими да изтърпят ефективно наложените
им наказания за постигане на целените промени в тяхното съзнание от реализиране
на наказателната отговорност, както и това не е необходимо за постигане на
целения общоправантивен ефект.
Поради това и на основание чл.
66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на наложените на всеки от тях
наказания за изпитателен срок от по три години - за всеки и възложи
възпитателната работа по отношение на тях на Наблюдателна комисия при Община
Септември.
Подсъдимите се осъдиха да заплатят
сторените по делото разноски в размер на по 5 лева за всеки от тях и по сметка на ОД на МВР Пазарджик.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: