№ 1405
гр. Плевен, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500715 по описа за 2021 година
Производство по чл.577,ал.2 от ГПК във вр. чл.32а от
Правилника за вписванията.
Производството по делото е образувано на основание частна
жалба на „***“-ООД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.К.,
Област-Плевен, ул.“***“№***, представлявано от управителя Д. Т.В.,
подадена чрез пълномощника И.А. от АК-Плевен, против Определение
№2/02.09.2021г. на съдия по вписванията при Районен съд - К., с което е
постановен отказ за заличаване на извършено от същия вписване като
недействително.
В частната жалба се твърди, че отказът за заличаване е
неправилен, поради следното: Същият съдия по вписванията е вписал
заявление акт№***, дв.вх.рег.№17233/27.08.2021г. в Имотния регистър по
партидата на частния жалбоподател“***“-ООД, изразяващо се в неправилно
вписване на прекратяване на договор за аренда в земеделието. Излагат се
подробни съображения, че този договор не е прекратен по надлежен ред,
поради което извършеното вписване е недействително и подлежи на
заличаване, а отказът за заличаване е неправилен.
1
Плевенският окръжен съд, ІV-ти гр. възз. състав, като провери
изложените в частната жалба оплаквания с оглед на данните по делото и
закона, приема за установено следното:
Частната жалба е ДОПУСТИМА, като подадена в срок, от
надлежен жалбоподател, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От данните по делото се установява следното:
Настоящият частен жалбоподател - ***“-ООД, ЕИК-*** със
седалище и адрес на управление в гр.К., Област-Плевен, ул.“***“№***,
представлявано от управителя Д. Т.В., чрез пълномощника И.А. от АК-
Плевен, е подал до Агенция по вписванията, Службата по вписванията – гр.К.,
Заявление,озаглавено „Искане“, заведено под Вх.рег. №1770/02.09.2021г. за
заличаване на вписвано от съдията по вписванията-гр.К. обстоятелство по
заявление вх.№1723/27.08.2021г. Излагат се съображения, че вписването по
партидата на заявителя, чието заличаване се иска, е недействително, тъй като
е вписано прекратяване на договор за аренда в земеделието, което не е
настъпило. Излагат се подробни съображения, че с оглед срока на арендния
договор, същият не може да се прекрати чрез едностранно волеизявление,
както е посочил заявителя за вписването, а само по съдебен ред.
Представени са писмени доказателства – договор за аренда
и анекси към него.
С обжалваното Определение №2/02.09.2021г., съдия по
вписванията при РС-К. е отказал да разпореди заличаване на вписаното
обстоятелство по заявление Вх.№1723827.08.2021г., като е посочил, че
съгласно чл.88 и чл.90 от ЗКИР, вписването в имотния регистър се заличава,
когато по исков ред –чл.537,ал.2 и ал.3 от ГПК, се установи неговата
недопустимост или недействителност.
Окръжният съд, в настоящия състав намира, че
постановеният отказ за заличаване е правилен.
Установено е, че по Заявление вх.№1723/27.08.2021г.,
2
подадено от лицето С.С.И., ЕГН-**********,с адрес в гр.К., ул.“***“№11, в
качеството му на представител на арендодателите, Съдията по вписванията
при РС-К. е вписал прекратяване на Договор за аренда в земеделието,
сключен с частния жалбоподател „***“-ООД със седалище и адрес на
управление в гр.К.,вписан в СВ-К. с рег-.№4276/2014г.
С писмено изявление, озаглавено „Искане“ с вх.рег.
№1770/02.09.2021г., частният жалбоподател „***“- ООД със седалище в гр.К.,
в качеството му на арендатор по договора за аренда, чието прекратяване е
вписано, е поискал Съдията по вписванията да заличи извършеното вписване
като недействително.
Като съобрази горните обстоятелства, Окръжният съд приема,
че с обжалваното определение, Съдията по вписванията при РС-К.,
правилно е отказал да разпореди заличаване на вписано обстоятелство, тъй
като не са налице предпоставките за това. Както правилно е посочил в
обжалваното определение, съгласно чл.88 от ЗКИР, всяко вписване в
Имотния регистър може да бъде оспорено по реда на чл.537,ал.2 и ал.3 от
ГПК, а съгласно чл.90 от ЗКИР,писването в Имотния регистър се заличава,
когато по исков ред се установи недопустимост или недействителност на
вписването. Следователно, съдията по вписванията не може да своя преценка
да разпорежда заличаване на вписано обстоятелство, дори същото да е
очевидно недействително, а може да стори това само въз основа на влязъл в
сила съдебен акт, постановен в производство по чл.537 от ГПК. Това е така,
защото вписването, респ. заличаването засяга интересите на различни лица.
Производството по вписване и по заличаване, е едностранно и не позволява
да се установи действителното правно положение. Затова действителността на
вписването се установява в исково производство, в което участват както
лицата, които оспорват вписването, така и лицата, които се ползват от него. В
процесния случай частният жалбоподател не е представил доказателства, че е
провел успешно оспорване по реда на чл.88 от ЗКИР във вр. чл.537 от ГПК,
на вписването, чието заличаване иска. Нещо повече, в заявлението до
Съдията по вписванията и в частната жалба до Окръжния съд, посочва, че
неправилно съдията по вписванията се е позовал на разпоредбите на чл.88 и
чл.90 от ЗКИР и развива съображения в подкрепа на становището си за
недействителност на вписването, чието заличаване е отказано. Представената
3
съдебна практика не обслужва становището на частния жалбоподател, тъй
като касае именно исково производство по оспорване на вписване в Имотния
регистър.
Мотивиран от изложеното, настоящият съдебен състав приема,
че обжалваното определение на Съдия по вписванията М.Б. при РС-К., като
правилно следва да бъде потвърдено. Тъй като с настоящето определение се
потвърждава постановен отказ, същото подлежи на касационно обжалване
пред ВКС на РБ.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд,
Гражданско отделение, ІV-ти въззивен граждански състав, на основание
чл.278 от ГПК във вр. чл.577,ал.2 от ГПК и чл.32а от ПВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилно ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№2/02.09.2021г. на съдия по вписванията при РС-К., с което по
Заявление Вх.№1770/02.09.2021г., подадено от ***“-ООД, ЕИК-*** със
седалище и адрес на управление в гр.К., Област-Плевен, ул.“***“№***,
представлявано от управителя Д. Т.В., чрез пълномощника И.А. от АК-
Плевен, е постановен ОТКАЗ за заличаване на вписано обстоятелство с
Акт №*** по Заявление №1723/27.08.2021г., подадено от С.С.И., ЕГН-
**********,с адрес в гр.К., ул.“***“№11.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване с
частна касационна жалба пред ВКС на РБ в 1-седмичен срок от
връчването на частния жалбоподател.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4