№ 627
гр. Смолян, 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100451 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците В.Б., В.П., П.Г., С.В. и М.С., редовно призовани, не се явяват. За всички
се явява адв.*, редовно упълномощена.
Ответникът И.Ш., редовно призован се явява лично и с пълномощника си
адв.Ш.а, редовно упълномощена.
Вещото лице Р.К., редовно призована, налице.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Адв.Ш.а – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Р. ХР. КР. – 64г., бълг.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела със страните
по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Процесният павилион се намира в близост до път, но не
1
съм мерила разстоянието от павилиона до пътя, но горе-долу е на 1-2 м. Това е без да
съм го мерила. Павилиона за мен е изграден след като е направена бетонна площадка и
металната конструкция е бетонирана в тази площадка. Не е павилион, който да е
изграден изцяло, за да може да го закарате до там. Не е поставен върху бетонната
площадка, а е закрепен за нея. Вбетонирани са металните колони на павилиона в тази
площадка. Достъп до имота на ищците има като в северозападната част граничи с път,
съществуващ полски път, а в южната и югоизточна част пак от този същия път има
възможност да се стигне до имота. Той е пак много близо. Не мога да кажа има ли
павилиона основи, тъй като трябва да разкопая. Това е сграда - павилион от метална
конструкция лек тип. Аз не съм конструктор, но след като стои толкова години на
място само с това бетониране в площадката и тази площадка дали има основи долу, не
мога да кажа. Площадката е на самия терен и няма достъп да се види под терена. Там
терена е равнинен и не може да се види самата бетонна площадка има ли основи.
Твърдя, че обекта не е преместваем, защото в такива земеделски поземлени имоти не се
поставят преместваеми обекти по смисъла на чл.56 от ЗУТ или сходните членове от
ЗТСУ. Той е поставен по времето на действие на ЗТСУ и затова казвам, че не е
преместваем обект с разрешение за поставяне. Според мен така както е разположен
павилиона не пречи на достъпа на ищците до имота им, защото има достъп от две
места до имота. Вярно е, че той е поставен много близо до този път, но в югоизточната
част има още доста част от имота, през която също може да се мине и доста голяма
част в северозападната част също. Имота граничи с полски път. №* е в една част в
югозападната и югоизточната, а №* е полския път. №* в кадастъра е нанесен като
селскостопански горски ведомствен път. Част от металния павилион с площ от 25,02
кв.м. попада в югозападната част на имота на ищците от общо 28,22 кв.м. , но не мога
да кажа приблизително каква част от предаваемата квадратура, защото тези 235 кв.м на
прилежащия терен не са нанесени правилно към така нанесения павилион, защото по
скицата когато са определяни прилежащи терени на този павилион и на обора през
пътя, който се намира според мен не е много точно нанесен там павилиона. Няма как
да кажа къде са тези 235 кв.м., не са нанесени върху кадастралната карта.
Адв.* – Заявявам от името на доверителите ми, че на чл.200, ал.3 от ГПК
оспорвам заключението на вещото лице и искам на основание чл.201, предложение 2 от
ГПК да бъде назначена повторна експертиза по въпросите, дали павилиона
представлява временен преместваем обект и дали е строеж.
Адв.Ш.а – Противопоставям се на искането за изслушване на повторна
експертиза, като смятам, че заключението е компетентно, безпристрастно,
изчерпателно и ясно. Не считам, че са налице основанията за това.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице К., като
2
следва да се отхвърли искането за назначаване на повторна експертиза, тъй като
оспорването е направено бланкетно и липсва основание, за да се приеме, че
заключението е необосновано или неправилно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
250.00 лв. от внесения депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на пълномощника на ищците за назначаване на повторна
експертиза.
Адв.* – Считам делото за неизяснено според искането, което направих. Ако
дадете ход по същество представям списък с разноските и договор за правна помощ.
Адв.Ш.а – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.* – Моля да постановите решение, с което уважите предявеният от
доверителите ми иск като приемете, че същият е основателен и доказан. Моля да не
възприемате становището на вещото лице, че металният павилион представлява
временен преместваем обект, което е в противоречие с разпоредбата на чл.56, ал.1 от
ЗУТ, което изключително сочи, че павилионите са преместваеми обекти. Също така, че
то е строеж и сграда затова, защото този павилион няма основи. В това заключението
на вещото лице противоречи на съдебната практика, на която ще се позова в защита си.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки. Моля да приемете,
че процесният павилион пречи на моите доверители да упражняват в пълен обем
правата си на собственост, което бе установено от експертизата, защото върху част от
имота безспорно е разположен този павилион. Претендираме за разноски по делото.
Адв.Ш.а – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявеният
иск като недоказан и неоснователен. По делото се събраха безспорни писмени и гласни
доказателства и бе изслушана експертиза кореспондираща и с гласните доказателства,
от които се установи, че твърденията на ищците в исковата молба е именно, че в
техния имот незаконосъобразно е поставен процесният павилион са неверни и
3
наведените от тях доводите са неоснователни и недоказани, поради което и
претенцията им по иск с правно основание чл.109 от ЗС се явява неоснователна и искът
им следва да се отхвърли. Моля на основание чл.5, т.3 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения във вр. с чл.38, ал.1, т.3 от закона за
адвокатурата да ми присъдите адвокатско възнаграждение от определен от вас размер
съгласно разпоредбата на чл.36, ал.2. Моля за срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.11.2021год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4