№ 129370
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Частно гражданско
дело № 20231110148527 по описа за 2023 година
Заявителят претендира да му се дължи вземане за неустойка, поради прекратяване на
договор, преди предвидения в него срок, а именно: Договор за мобилни услуги № М5613026
и уникален номер ********* – за сумата от 608.14 лв.
Правната норма на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК задължава съда да разгледа заявлението и
издаде заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с
добрите нрави. Безспорно страните могат да уговорят неустойка за вредите от развалянето,
но само в рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции,
иначе клаузата за неустойка би била нищожна, поради накърняване на добрите нрави, за
което съдът следи служебно, като преценката се извършва към момента на сключване на
договора, а не с оглед конкретното неизпълнение – т. 3 от ТР № 1/ 15.06.2010 г. по т.д. № 1/
2009г. на ОСТК на ВКС, задължително за органите на съдебната власт по силата на чл. 130,
ал. 2 ЗСВ. В случай, че уговорката за неустойка при предсрочно прекратяване на договор за
услуги от кредитора (доставчик на услугите) по вина на потребителя на тези услуги е в
размер на неплатени по договора месечни абонаменти до изтичане срока на договора или за
суми по цени, които не са предварително уговорени от страните, посочени от заявителя като
суми без начислени отстъпки, за период за който услуга не е представяна, тоест съдът счита,
че липсва и насрещна престация, както и еквивалентност на последната. Нарушен е
принципът и на справедливостта, доколкото страната не се представя нищо , а се търси
"обезщетение" равняващо се многократно над размера на уговорени месечни такси, повече
от двадесет месечни такси в настоящия случай, което по скоро си е скрито възнаграждение,
водещо до неоснователно обогатяване, доколкото не е престирано нищо в този период .
Съдът счита , че вероятно тези неустоечни клаузи са неравноправна клауза по отношение на
неустойка за сума, равняващи се на отстъпки от месечни такси и устройство, която клауза
не е индивидуално уговорена, доколкото не е разписано за всяко мобилно устройство, по
размер.
1
Всичко изложено по - горе, мотивира съда да счита, че неустойката излиза извън
очертаните по-горе функции на неустойката, тъй като страната, в чиято полза е уговорена
неустойката по вече разваления договор, получава имуществена облага от насрещната
страна в размер, какъвто би получила, ако договорът не беше развален, но без да се
предоставя услугата, което води до неоснователно обогатяване на бившия доставчик на
услугата и нарушава принципа за справедливост. Такава е и практиката на ВКС - решение №
178/26.02.2015 г. по т.д. № 2945/2013 г. на ІІ т.о., решение № 219/09.05.2016 г. по т.д. №
203/2015 г. на І т.о. на ВКС. Настоящият случай е именно такъв и с оглед констатираното
противоречие с добрите нрави на неустоечното съглашение при предсрочно прекратяване на
договора, подаденото заявление подлежи на отхвърляне само на това основание.
С оглед съображенията по - горе, съдът намира, че подаденото заявление, за
претендираните вземания за неустойка по договора не отговаря на изискванията на чл. 410,
ал. 2, във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК
следва да бъде отхвърлено в тази част. За останалата част от претендираното в заявлението
следва да е издаде заповед за изпълнение на парично задължение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ частично заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по което е образувано настоящото производство, претендирано като
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги № М5613026 и
уникален номер ********* – за сумата от 608.14 лв.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2