Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

29.07.2019 г.

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на 28 юни

Тринадесети наказателен състав година 2019

В публично заседание в следния състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

КРАСИМИР   ДИМИТРОВ

 

Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

НАХД № 1309 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

         Постъпила е жалба от страна на В.В.И., с ЕГН: ********** *** ***против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1814444, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложил на В.В.И. административно наказание – глоба в размер на 600 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно и необосновано, като се сочи че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, допуснати са съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателят  В.В.И. редовно призована, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. М.А. ***, който моли съда да отмени издаденият електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.

Административно наказващия орган – ОД на МВР Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата.

       Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният електронен фиш е съставен от ОД на МВР-Плевен, за това, че на 24.05.2017г. в 12:06 часа в *** с посока на движение гр. Плевен нарушението е заснето със АТСС TFR1-M №0651 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3км, с МПС „***“ вид товарен автомобил, регистрационен номер ***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 651, разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, установена стойност на скорост 91 км/ч и превишена стойност на скорост 41 км/ч.

         По този начин според наказващият орган жалбоподателката  е нарушила чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

         Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата като подадена в срок от лице, имащо право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол е процесуално ДОПУСТИМА.  

Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на електронния фиш,  досежно неговата законосъобразност.

Видно от електронния фиш, жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която норма предвижда при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h.

Видно от електронния фиш, нарушението било установено с мобилна система за видео контрол в с. Ясен с посока на движение гр. Плевен, която заснела нарушението с видеозапис. Към материалите по делото е приложена клип № 5731. Скоростта в този участък, с която следвало да се движат автомобилите е 50 км. в час.

Видно от ел. фиш и приложения към доказателствата видеоклип засечената скорост е била  км. в час/ с приспадане на допустимата грешка от -3%/ , т.е. превишението в конкретния случай е било 41 км. в час. Горното обоснова обективната съставомерност на вмененото на жалбоподателя нарушение.

Въпреки това, съдът намира, че електронният фиш следва да бъде отменен, тъй като не са били налице законовите  предпоставки за налагане на административно наказание по този ред.    

Установява се от събраните по делото доказателства, че на 24.05.2017 г.. в 12:06 часа в ***с посока на движение гр. Плевен, водач на МПС „***“, с рег.№ ***, е извършил нарушение за скорост, като при разрешена скорост 50 км/час е установена скорост 91 км/час – превишаване на разрешената скорост с 41 км/час. Нарушението е заснето със стационарна система АТСС TFR1-M №0651.

Установено е от справка в информационните масиви на МВР, че собственик на управляваното МПС е ***-Законен представител на основание чл. 188 от ЗДвП на „***“ ООД, с ЕИК ***и на основание чл.189, ал.5 във връзка с чл.188, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, на управителя на търговското дружество  ***. е издаден електронен фиш серия К № 1602690. Н служебно известно ,че същият е връчен на Златомир Ангелов, но от материалите по делото не става ясно кога и по какъв начин.

По делото на л. 26 се намери декларация от дата 07.11.2017 г., от която е видно, че жалбоподателката В.В.И. на процесната дата е управлявала процесния автомобил.

На основание постъпилите документи и в изпълнение на разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура първоначално издаденият на ***-Законен представител на основание чл. 188 от ЗДвП на „***“ ООД, с ЕИК ***електронен фиш серия К №1602690 е анулиран и е издаден оспореният пред РС-Плевен електронен фиш серия К №1814444, издаден срещу лицето В.В.И..

При тези данни съдът намира за безспорно установено, че електронен фиш серия К №1814444, който е предмет на проверка, е незаконосъобразен като издаден след изтичане на законоустановените в чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове.

В настоящия случай е безспорно установено, че от датата на извършване на нарушението – 24.05.2017 год., до най-ранната дата, на която е могъл да бъде  издаден електронен фиш серия К №1814444 на В.В.И. – 06.06.2019 год. (това е датата на получаване), е изминал период около две години !?!

Т.е. преследвателската давност по чл. 34, ал.1 ЗАНН- 1 година от извършване на нарушението е изминала безспорно и след нейното изтичане се е погасила възможността за осъществяване на наказателно преследване срещу В.В.И..

Вярно е, че анулирането на електронен фиш серия К № 1602690, издаден на ***-Законен представител на основание чл. 188 от ЗДвП на „***“ ООД, с ЕИК ***и издаването на новия електронен фиш серия К №1814444 на В.В.И. е станало в изпълнение на разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП процедура, което е абсолютно допустимо  и съобразено с приложените по делото доказателства, но провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове за наказателно преследване-тримесечен от откриване на нарушителя и едногодишен-от извършване на нарушението, който срок не е спазен. Тези срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН са абсолютно приложими в административнонаказателните производства по издаване на електронен фиш, който е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно    към АУАН и НП  по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП).

Разлика се установява с АУАН и НП относно  формата на ЕФ, неговите съдържание, реквизити и процедура по издаване, от което следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН обаче са напълно приложими и в производствата по издаване на електронни фишове и след като в този конкретен случай, именно поради провеждане на процедурата по анулиране на предходно издаден на друго лице електронен фиш, който не му е бил своевременно връчен, се е стигнало до издаване на процесния  електронен фиш на В.В.И. почти две години след датата на извършване на самото нарушение, което е недопустимо от гл.т. на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, поради което съдът счита, че това обстоятелство води също до отмяна на процесния електронен фис.

 

Съдът констатира, че на клип № 5731, направен с радар № 651 има още един автомобил на снимковия материал, което е приложение към обжалвания електронен фиш, като у съда възниква съмнение в тази насока, чия точно е документираната скорост, тъй като двата автомобила се разминават.

При това положение се явява недоказано по безспорен и категоричен начин, че именно автомобила на жалбоподателката се е движел със скорост от 91 км/ч. Нарушението следва да бъде установено и доказано по несъмнен начин. Това в случая обаче не е направено.

Законът за движение по пътищата точно и изчерпателно в чл. 189 ал. 4 е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в заснемане и установяване на административното нарушение с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение със стационарно монтирано техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител.

При тази формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая, видно от приложените по делото писмени доказателства, е била използвана мобилна система за видео - наблюдение, при която присъства човешкият фактор.

За сравнение, в предходната редакция на чл.189ал.4 от ЗДвП, законодателят е предвидил установяването на нарушението да се извършва с техническо средство, като в сегашната редакция е добавено „автоматизирано“, а след „техническо средство“ – „и система“. Дефинирано е и  понятието „автоматизирано техническо средство и системи“ /АТТС/ в § 1 т. 65 от ДР на ЗДвП /нова – ДР, бр. 19/2015 г./.

В същото време обаче, не е налице изменение на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, вкл. и граматически, в частта му, предвиждаща условието „отсъствието на контролен орган и нарушител“. Именно редакцията на чл.189ал.4 от ЗДвП от 2011г. наложил постановяване на ТР/26.01.2014г. на ВАС, като тази редакция се явява идентична с действащата към момента такава на закона, като не променя заложеното в разпоредбата условие – издаване на електронен фиш при нарушение, установено и заснето в отсъствие на контролен орган и нарушител.

Легалната  дефиниция по § 1 т. 65 от ДР на ЗДвП, ясно разграничава хипотезите на установяване и заснемане на нарушения в присъствие и съответно в отсъствие на контролен орган.

Съгласно б. „б“ на цитираната разпоредба, мобилни са онези автоматизирани технически средства и системи, които са прикрепени към превозното средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Това законово понятие, отнесено към разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, води до извода, че въз основа на заснемане и установяване на нарушения с мобилни АТТС, не следва да се издава електронен фиш, а е приложим общият ред по ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП.

 Доколкото съобразно нормата на чл.130ал.2 от ЗСВ въвежда задължителност на Тълкувателното решение  за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление и за всички органи, издаващи административни актове, то настоящият казус е относим именно към даденото тълкуване  на ВАС.  

Съгласно чл.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,  стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение.

В ал.3 от същата е предвидено за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата да се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. според същата е допустимо издаване на електронен фиш и от мобилно автоматизирано техническо средство, а както по-горе бе посочено със същите се установява нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Това законово понятие, отнесено към разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, води до извода, че въз основа на заснемане и установяване на нарушения с мобилни АТТС, не следва да се издава електронен фиш, а е приложим общият ред по ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая Наредбата противоречи на Закона за движение по пътищата, поради което съобразявайки текста на чл.15 ал.3 от ЗНА, съгласно който, ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт, следва да се приеме, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като нарушението е установено с мобилно АТСС.

Предвид горното не следва да се обсъждат приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

        При наличието на използвана мобилна АТСС и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, независимо дали същите само включват или изключват системата, наказващият орган не е следвало  да ангажира административно - наказателната отговорност на нарушителя  чрез съставяне на електронен фиш, а  е следвало да наложи  наказание по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Прилагането от страна на наказващия орган на процедурата по чл. 189 ал. 4 и сл. от ЗДвП в отсъствие на законовите предпоставки за това води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. В случая е следвало да бъде съставен именно АУАН, а въз основа на него и НП.

Водим от горното,  Съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ  изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1814444, с което на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложил на В.В.И., с ЕГН: ********** *** ***административно наказание – глоба в размер на 600 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Регионален административен съд – гр. Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                     РАЙОНЕН  СЪДИЯ: