РЕШЕНИЕ
№ 19683
гр. София, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110106935 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл. 411 от
Кодекса за застраховането (КЗ) за сумата 2484.47 лева, представляваща регресна
претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ....., образувана за
вреди на лек автомобил марка „Ауди А4 Авант“, с рег. №....., причинени при ПТП,
настъпило на 23.07.2022г., в 11.28ч., в гр. Бургас, на кръговото кръстовище на магазин
„Метро“, при движение в посока гр. София, причинено виновно от водача на лек автомобил
марка „Ауди Кю 3“, с рег. № ....., застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК– 21.12.2022 г., за която е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 05.01.2023г. по гр.д. № 69461/2022г. по описа на СРС, 55
състав.
Ищецът твърди, че на 23.07.2022г., в 11.28ч., в гр. Бургас, на кръговото кръстовище на
магазин „Метро“, при движение в посока гр. София, е настъпило ПТП по вина на водача на
лек автомобил марка „Ауди Кю 3“, с рег. №...., застрахован при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието. Релевира, че вината на водача на това МПС се изразява в нарушение на
1
правилата за движение по пътищата, като, без да се съобрази с конкретната обстановка,
навлезнал с несъобразена скорост в кръговото движение и отнел предимството на навлезлия
вече в кръговото движение л.а. „Ауди А4 Авант“. Поддържа, че в резултат на ПТП другият
участник в него - лек автомобил марка „Ауди А4 Авант“, с рег. № ...., е претърпял
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Каско“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към
този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Във
връзка с процесното събитие била образувана застрахователна преписка щета № ...., по
която било определено застрахователно обезщетение в размер на 2459.47 лева, което било
изплатено на сервиза, който извършил ремонта, като били сторени и обичайни
ликвидационни разходи в размер на 25 лева. Твърди, че с плащането на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател.
Поддържа, че е поканил ответника да заплати претендираната сума, но същата не била
изплатена и понастоящем.
Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства,
както и за допускане изслушване на автотехническа и счетоводна експертиза по
фомулирани в исковата молба задачи, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства, свързани с механизма на ПТП. Претендира разноски.
От ответника е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, с който оспорва
иска като неоснователен. Оспорва механизма на ПТП-то, вината и противоправното
поведение на водача на МПС „Ауди Кю 3“, с рег. №......, вредите, пряката причинно-
следствена връзка между тях и събитието, както и размера на щетата. Поддържа, че в случая
е налице съпричиняване, тъй като водачът на л.а. „Ауди Кю 3” в посочената пътна ситуация
е завършил маневрата си по навлизане в кръстовището с кръгово движение, поради което
виновен за настъпване на процесното събитие е единствено застрахованият в ищцовото
дружество водач на автомобила, който се е движил с превишена и несъобразена скорост, и
без да има право, е заел пътната лента, по която се е движил л.а. „Ауди Кю 3“, както и не е
спазил необходимата дистанция. При евентуалност твърди да е налице съпричиняване за
настъпване на ПТП на посочените основания. Прави искане за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства, свързани с механизма на ПТП. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
2
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Обявено е за безспорно между страните, а и се подкрепя от събраните по делото
доказателства /застрахователна полица № ..../2021г/, че ищецът е сключил договор за
имуществено застраховане „Булстрад Каско Стандарт“ с период на валидност 21.09.2021 г –
20.09.2022 г. за л.а. „Ауди А4 Авант“, с рег. № .... с клауза „Пълно каско“. Автомобилът е
собственост на Р. В. Д.. Съгласно ОУ, приложими към договора, вредите по клауза „Пълно
каско“ включват и онези по клаузите „Пожар, природни бедствия, ПТП, злоумишлени
действия“ и посочените самостоятелно рискове по клаузата, поради което и при прочита на
рисковете, залегнали в клауза „Пожар, природни бедствия, ПТП, злоумишлени действия“ се
стига до извод, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно
произшествие, се покриват от застрахователя – глава втора от ОУ.
Приет е двустранен протокол за ПТП от 23.07.2022г., съставен от участниците в ПТП-
то, в който са описани участниците – л.а. „Ауди Ку3“ с рег. № .... /превозно средство Б/ и
л.а. „Ауди А4“ с рег. № ........ превозно средство Б/, механизма на ПТП – в графа
обстоятелства около настъпване на инцидента е за превозно средство А е отбелязано, че се е
случило при влизане в кръгово кръстовище, а за превозно средство Б е поставена отметка, че
се е случило в кръстовище в кръгово движение. В мястото на означение на скица на пътната
обстановка и ПТП е отбелязано движението на автомобилите в проекция до реализирането
на инцидента, като може да се заключи, че ударът е настъпил в кръстовището с кръгово
движение и при контакт на двата автомобила – в предна странична лява част за превозно
средства Б и задна странична лява част за превозно средство А. Като видими щети за
превозно средство Б са отразени преден капак, предна броня и предна решетка, а за превозно
средство А – задна броня, заден ляв светолоотразителен стоп и декоративна решетка. В
протокола страните са постигнали съгласие, че виновен за инцидента е превозно средство А
- л.а. „Ауди Ку3“ с рег. № ......
Приложено е заявление от 23.07.2022 г. от собственика на л.а. „Ауди А4“ с рег. № .....,
до ищеца, с което заявява къде, как и кога е настъпило произшествието – „на 23.07.2022г. в
гр. Бургас, на кръгово кръстовище маг. Метро при навлизането на този л.а. в кръговото
движение до маг. Метро, посока София, МПС отнело предимството и го блъснал“. Описани
са и вредите по л.а. – преден капак, предна броня, предна решетка.
Не се спори и се признава от ответника, че за „Ауди Кю 3“, с рег. № ..... е сключена с
ответника и е била валидна към датата на ПТП застраховка ГО, по силата на която
ответното дружество се е задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и
3
виновно поведение на деликвента при управлението на автомобила. За удостоверяване на
този факт е приложена и справка от информационната система на Гаранционен фонд.
Представена е преписка по щета № .... на ищеца, от която се установява, че л.а. „Ауди
А4“ с рег. № ....., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка.
Стойността на щетите била определена на 2459.47 лева, заплатени от „ЗЕАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп Инс“ ЕАД на 09.09.2022г. - платежно нареждане, л.31 от делото.
Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите отправена от
ищеца до ответника за заплащане на сумата от 2484.47 лева, от която 2459.47 лева заплатено
застрахователно обезщетение и 25.00 лева ликвидационни разноски, получена от последния
на 21.10.2022г., в отговор на която ответникът „ЗК Лев Инс“ АД е отказал да извърши
плащане. Обявено е за безспорно между страните, че ликвидационните разноски са 25.00
лева.
Разпитан, свидетелят Р. В. Д.– водач на л.а. „Ауди А4“ с рег. №....., заявява, че
произшествието е настъпило в гр. Бургас, на изхода за София, движейки се от бул. Стефан
Стамболов в посока изхода и влизайки в кръговото, преди да излезе от него, от следващия
изход в кръстовището навлязъл друг автомобил, който изскочил прекалено бързо и който не
успял да се изнесе толкова бързо и този водач го ударил в задна странична част, защото не
успял да реагира толкова бързо и да избегне удара. Другият автомобил се включил от входа
на кръговото, следващ този, в който се е включил свидетеля. Водачът се движил в средна
лента и не може да кажа в коя лента се движил другия автомобил. Движел се с нормална
скорост, предвид тръгването от спряло състояние. Инцидентът се случил в кръговото
кръстовище на изход, който следвало да поеме този вода, и съответно на входа на водача на
другия автомобил. Водачът бил подал мигач за излизане от кръговото. След инцидента се
обадил се на тел.112. Полицията дошла и обяснила чия е вината. Предоставили възможност
на двамата водачи или да съставят двустранен протокол, или да съставят акт на водача на
другия автомобил, която според тях била виновна, тъй като увреденото МПС идвало от път с
предимство и се движил в кръговото. Свидетелят заявява, че на всеки вход на кръгово има
знак, че в кръгово движение си с предимство. На булеварда, по който движил, имало знак,
че се движи с предимство, знакът бил жълт ромбоид с бял кант. Щетите по увредения
автомобил били отпред, броня, предните части на автомобила. Свидетелят потвърждава, че
подписът в графа Б е неин.
Разпитан като свидетел е и водача на „Ауди Кю 3“, с рег. № .... - Л. Г. Й.. В показанията
си обяснява, че произшествието се е случило в гр. Бургас. Водачът спрял на знак стоп, бил
първа кола, огледал се наляво, не видял идването на други коли и навлязъл в кръстовището.
Карал с около 40 км/ч. Пътуващият заедно с водача пътник казал, че някаква кола идва с
много силна скорост и чули как ги удря отзад в бронята и стопа. Ударът се случил в
кръстовището. Извикали полиция, другия водач се обадил на тел. 112. Когато дошла
полицията казала, че тя е виновна. Полицаят съставил протокола. Свидетелят потвърди, че
подписът в графа А е неин.
Съдът се ползва от показанията на двамата свидетели – по отношение на показанията на
4
свидетеля Р. В. Д. в цялост, защото са логични, последователни, кореспондират с останалите
доказателства по делото и не влизат в противоречие с казаното от другия свидетел. По
отношение на показанията на свидетеля Л. Г. Й. – с доверие се ползват показанията само в
частта относно мястото на настъпване на произшествието, наличието на пътни знаци,
скоростта на движение на автомобила, управляван от този водач. В останалата част –
досежно вината за произшествието, разговора с полицаите и факта, че не е идвал друг
автомобил от ляво в кръговото движение, показанията не се ползват с доверие, защото
противоречат на останалите доказателства, а също и на разказа на самия свидетел. От
разказа на свидетеля е видно, че пътуващия заедно с него пасажер е видял идващия от ляво
в кръговото движение автомобил, което логично да се случи при потеглянето на л.а. „Ауди
Кю 3“, с рег. № ..... от знак стоп и навлизането в кръстовището, а не по-късно, защото
ударът се е случил едва след навлизане в кръстовището и в задната част за това превозно
средство, поради което е трудно мислимо едва тогава идващия отляво л.а. да бъде забелязан.
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че причинените вреди по л.а. „Ауди А4“ с рег. № ..... от техническа гледна
точка са в зоната на удара и са следствие на реализирано ПТП на 23.07.2022г. Изследван е
механизма на произшествието, като е обоснован отговор, че то се е случило поради не
пропускане от водача на л.а. „Ауди Ку 3“, с рег. № ..... на движещия се по път с предимство
л.а. „Ауди А4“ с рег. № ...., след което поведение се е стигнало до удар. Посочено е, че
действителния размер на вредите към датата на застрахователното събитие е 2570.11 лева.
Пояснил е, че стойността е за възстановяване на увредения автомобил с влагане на
алтернативни части на пазара по средни пазарни цени съгласно описа на уврежданията.
Изслушан в о.с.з. по делото след разпита на двамата свидетели, вещото лице заявява, че не
променят заключението си. Посочва, че причина за ПТП-то е навлизане на л.а. Ауди Ку3 в
треакторията на л.а. Ауди А4 най-вероятно на разстояние, по-малко от опасната зона за
спиране.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Наведените от ответника възражения поставят спор относно механизма на ПТП.
Възраженията обаче остават несподелени. След анализа на доказателствата по делото се
извежда, че механизмът е посоченият в исковата молба, в уведомлението за настъпилото
събитие до ищеца, КП и заключението по САТЕ, като противно на релевираното
възражение, противоправното поведение, вината и механизма не е необходимо да са
установени с АУАН. Не се установи нарушаване правилата за движение от страна на водача
на л.а. „Ауди А4“ с рег. № ...... Този автомобил се е движил в кръговото кръстовище от път с
предимство, като няма данни каква е била скоростта на движение на този водач, нито в коя
5
лента се е движил. В допълнение, допълнението на заключението от вещото лице в о.с.з.
дава яснота, че има вероятност ударът да се е случил в опасната зона за спиране на водача на
този автомобил, поради което последният е бил в невъзможност да избегне удара. По
изложените мотиви и доколкото липсват доказателства за противоправно поведение от този
водач, което да се намира в причинна връзка с произшествието, то възраженията не се
приемат за основателни. Същевременно, оценката на доказателствата по делото позволява да
се приеме, че има нарушение на правилото на чл. 50, ал. 1 ЗДвП от водача на л.а. „Ауди Кю
3“, с рег. № ..... - на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство /този, по който се е движил л.а. „Ауди А4“ с рег. № ..../, водачите на пътни
превозни средства от другите пътища /л.а. „Ауди Кю 3“, с рег. № ..../ са длъжни да
пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство. В случая,
водача на л.а. „Ауди А4“ с рег. № .... не е изпълнил произтичащото пряко от закона
задължение да пропусне движещия се по път с предимство л.а., а е предприел маневра по
навлизане в кръстовището, въпреки идването на този автомобил от лявата му страна и по
път с предимство. Ударът е настъпил непосредствено след навлизане на л.а., управляван от
виновния водач, в кръговото кръстовище, поради което не се приеме, че вече е бил
реализирал маневрата, ерго няма вина за инцидента. В допълнение, установено в текста на
чл. 25, ал. 1 ЗДвП е задължение на водач, който предприема маневра, преди да започне
маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В резултат именно на
противоправното поведение на водача на л.а. Ауди Кю 3“, с рег. № СТ 4767 РВ траекторията
на двата автомобила се е пресякла и е настъпил удар.
Спорен е размера на причинените вреди с оглед възражението на ответника, че е
завишен. Вида на вредите се установява както от показанията на свидетелите, така и от
писмените доказателства. За изясняване на тези въпроси спомага и изслушана и приета
съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение за причинната
връзка между щетите, описани в описа, и произшествието, както и за действителния размер
на вредите към датата на застрахователното събитие по средната пазарна стойност с влагане
на алтерантивни части 2570.11 лева, т.е. стойност, по-голяма от търсената. Пояснил е, че
стойността е за възстановяване на увредения автомобил с влагане на алтернативни части на
пазара по средни пазарни цени съгласно описа на уврежданията. Според заключението,
обезщетението, заплатено от застрахователя, е изчислен по метода за ликвидация по риск
Каско в доверен сервиз. Казано по друг начин, дадената от вещото лице стойност е
определена по посочения в закона начин, и то не при стойности, дадени от оторизиран
сервиз. При тези констатации, съдът намира заключението за обективно, пълно и
обосновано, поради което не споделя направеното от ответника възражение срещу размера
на вредите.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният главен иск за основателен, тъй като е
проведено пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си ищеца
6
– наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за
застраховка ГО МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което
последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор
за имуществено застраховане вещ, която щета възлиза на стойност по-висока от заплатената
от ищеца. Непогасеното вземане възлиза в размер на търсения – 2484.47 лева с включени
ликвидационни разноски от 25.00 лева. Ето защо, исковата претенция следва да се уважи до
пълния размер, като сумата се присъди ведно със законната лихва от подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 21.12.2022г., до окончателното плащане.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 1084.05 лева, от които 534.37
лева разноски по ч.гр.д. №69461/2022г. по описа на СРС, 55 състав /49.68 лева за ДТ и
484.69 лева за адвокатско възнаграждение/, и 549.68 лева – разноски в настоящото
производство, от които 49.68 лева държавна такса, 400.00 лева депозит за вещо лице, 100.00
лева депозит за свидетел. В исковото производство не се присъжда адвокатско
възнаграждение – такова не фигурира в представения списък по чл. 80 ГПК, нито има
доказателства за плащането на такива разноски.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл.422 ГПК вр. чл. 411 от Кодекса за
застраховането, че „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК ....., дължи на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс
Груп Инс“ ЕАД, ЕИК ........., сумата 2484.47 лева, с включени в нея ликвидационни
разноски от 25.00 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по щета № ....., образувана за вреди на лек автомобил марка
„Ауди А4 Авант“, с рег. № ......, причинени при ПТП, настъпило на 23.07.2022г., в 11.28ч., в
гр. Бургас, на кръговото кръстовище на магазин „Метро“, при движение в посока гр. София,
причинено виновно от водача на лек автомобил марка „Ауди Кю 3“, с рег. № ...., застрахован
при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 21.12.2022 г., за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 05.01.2023г. по
гр.д. № 69461/2022г. по описа на СРС, 55 състав.
7
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК ...., да заплати на
„ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп Инс“ ЕАД, ЕИК ....., сумата 1084.05 лева – разноски
по делото, от които 534.37 лева разноски по ч.гр.д. №69461/2022г. по описа на СРС, 55
състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8