Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Габрово, 16.02.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
И. ДИМОВА
при секретаря Весела Килифарева като разгледа докладваното от съдията И.
Димова гр. дело № 6 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на
производството са обективно и субективно съединени искове по чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 74 от ЗЧСИ.
Подадена е искова молба от ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА АД със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Възраждане, ул.
„Св. София” № 5, ЕИК *********, чрез пълномощника юрисконсулт Н.В. против ЧСИ И.И., рег. № *** в КЧСИ с район на
действие Окръжен съд – гр. Габрово с цена на иска 30 000,00 лева, частично
предявен за сумата от 481 854,19 лв. – причинени вреди на ОББ АД, в
резултат от незаконосъобразните действия на ЧСИ И.И., на основание чл. 74 от ЗЧСИ, ведно със законната лихва и направените в производството разноски. Прави
доказателствени искания. В исковата молба се твърди, че в резултат на
незаконосъобразните действия на ответника са причинени вреди в размер на
481 854,19 лв., като настоящият иск е частично предявен за 30 000,00
лв. Ищецът се легитимира като кредитор на „КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД въз основа
на изпълнителен лист и заповед за изпълнение, издадени по ЧГД № 187/2011 г. и
изпълнителен лист и заповед за изпълнение, издадени по ЧГД № 187/2011 г. на РС
- Габрово. Присъединил се е като взискател
по изп. д. № 20107320400468 по описа на ЧСИ В.Ц.. По молба на ОББ АД е
присъединена като взискател по изп.д. № 20117320400216 отново по описа на ЧСИ
В. Ц., с длъжник по делото „КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД. В хода на изпълнителното
производство, по молба на взискателите, частният съдебен изпълнител В.Ц.
е вписала възбрана върху следните недвижими
имоти: имот с идентификатор № 14218.550.356.1; имот с идентификатор №
14218.550.356.11; имот с идентификатор № 14218.550.356.1.3; имот с
идентификатор № 14218.550.356.15; имот с идентификатор № 14218.550.356.1.1;
имот с идентификатор № 14218.550.356.14. От приложената справка от Имотния
регистър към Агенция по вписванията се вижда, че с шест постановления за възлагане,
вписани на 04.04.2016 г., за купувач на имотите е обявен „НБИ Консорциум” ООД.
ОББ АД твърди, че е установило, че имотите са продадени по изп.д. №
20157350400399 по описа на ЧСИ И. И. Вещите са възложени по реда на чл. 461 ГПК
на взискателя по изпълнителното дело, с вземане над размера на продажната цена
за имотите, въпреки че по справката в имотния регистър, като взискател по
делото е посочено лицето М.А.А.. Имотите са били възложени, както следва: имот
с идентификатор № 14218.550.356.1 – за сумата от 36 210,00 лв.; имот с
идентификатор № 14218.550.356.11 – за сумата от 273 320,00 лв.; имот с
идентификатор № 14218.550.356.1.3 – за сумата от 80 320,00 лв.; имот с
идентификатор № 14218.550.356.15 – за сумата от 3 120,00 лв.; имот с идентификатор
№ 14218.550.356.1.1 – за сумата от 141 230,00 лв.; имот с идентификатор №
14218.550.356.14 – за сумата от 9 120,00 лв. Твърдят, че ЧСИ И.И. не
изпратил съобщение до ОББ АД, по изпълнително дело № 20157350400399 и с това е
възпрепятствал участието на банката в разпределението и във възможността да
представи документи, от които да е видно какъв е размера на дълга, за да бъде
преценено в какъв размер е припадащата и пропорционалната част от получената
продажна цена за всеки от имотите. Ищецът има качеството на присъединен
взискател по право. Позовават се на т. 5 от ТР № 2 от 26.06.2015 г., по т.д. №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и на чл. 457, ал. 1 ГПК. Считат, че ОББ АД е присъединен взискател по
изпълнителното дело, независимо, че от справка в имотния регистър е отбелязано,
че възбраната от 30.12.2010 г. е наложена в полза на „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/”
АД, а възбраната от 19.03.2015 г. е наложена в полза на „НБИ Консорциум” ООД
/цесионер по договор за цесия, сключен между дружеството и РАЙФАЙЗЕНБАНК
/БЪЛГАРИЯ/” АД/. Като присъединен по делото взискател ищецът се ползвал от
наложените по делото възбрани, включително, наложените такива върху описаните
по-горе недвижими имоти. Твърдят, че ако е действал добросъвестно, ответникът е
следвало да направи справка в имотния регистър към Агенция по вписванията, за
да установи дали са налице вписани възбрани по други изпълнителни дела, по
отношение на имотите, предмет на изпълнение. Следвало е да изпрати запитване до
ЧСИ В.Ц., дали вписаната възбраната обезпечава повече от едно задължение и
колко взискатели се ползват от вписването й. Като нарушение посочват също така
и че частният съдебен изпълнител не е уведомил банката за наложената възбрана,
за извършения опис и насрочената публична продан, както и че не е публикувал
обявлението за продажбата в регистъра на публичните продани към Камарата на
частните съдебни изпълнители. По този начин е възпрепятствал възможността на
търга да се явят и други купувачи, съответно при наличие на конкуренция да бъде
увеличена продажната цена. Посочват като нарушение и липсата на разпределение.
От направена справка по делото в кантората на съдебния изпълнител е било
установено, че изпълнителното дело е прекратено. Като е възложил недвижимия
имот на взискател с последваща възбрана, вместо плащане, без да отчете правата
на конкуриращ кредитор, в настоящия случай ОББ АД, с предходната възбрана и без
да извърши разпределение ЧСИ И. И.е увредил банката със сумата, която му се
полага по разпределението. Посочва съдебна практика. С молба вх. № 6618/09.07.2015
г. и приложено към нея удостоверение по чл. 456 ГПК, издадено по изп.д. №
157/2015 г. по описа на ЧСИ И.И., „НБИ Консорциум” ООД е поискал да бъде
присъединен, като взискател по изп.д. № 20157350400399. С молба вх. №
2419/11.03.2016 г., първоначалния взискател по изп.д. № 20157350400399 М.А.
е поискал връщане на приложения по делото
изпълнителен лист, въз онова на който е започнало принудителното изпълнение
срещу „КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД. Съдебният изпълнител не е преустановил
предприетите изпълнителни действия и не е спрял насрочената по делото публична
продан. Отворил е наддавателните предложения и е обявил за купувач
присъединения взискател - „НБИ Консорциум” ООД, с постановления за възлагане,
влезли в законна сила на 25.03.2016 г. От извършена справка по делото, ищецът е
установил, че задължението на длъжника по изп. д. № 20157350400399 „КАПИТАН
ДЯДО НИКОЛА” АД към „НБИ Консорциум” ООД, съгласно удостоверение изх. №
8230/23.06.2015 г., издадено по реда на чл. 456 ГПК е в размер на
1 890 483,46 лв. Задължението на „КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА” АД към ОББ АД
е в размер на 14 820 093,48 лв. Твърдят, че съдебния изпълнител е
следвало да уведоми присъединения взискател ОББ АД за започналото принудително
изпълнение и да извърши разпределение на получената продажна цена. Припадащата
се пропорционална част за всеки един от взискателите от цената на всеки един от
имотите е както следва:
- имот с идентификатор № 14218.550.356.1 –
продажна цена 36 210,00 лв., като припадащата се част на ОББ АД е в размер на 32 113,56 лв., а на „НБИ
Консорциум” ООД е в размер на 4 096,44 лв.;
- имот с идентификатор № 14218.550.356.11 –
продажна цена от 273 320,00 лв.,
като припадащата се част на ОББ АД
е в размер на 242 399,30 лв., а на „НБИ Консорциум” ООД е в размер
на 30 920,70 лв.;
- имот с идентификатор № 14218.550.356.1.3 –
продажна цена от 80 320,00 лв., като припадащата се част на ОББ АД е в размер на 71 233,40 лв., а на „НБИ
Консорциум” ООД е в размер на 9 086,60 лв.;
- имот с идентификатор № 14218.550.356.15 –
продажна цена от 3 120,00 лв., като припадащата се част на ОББ АД е в размер на 2 767,03 лв., а на „НБИ
Консорциум” ООД е в размер на 352,97 лв.;
- имот с идентификатор № 14218.550.356.1.1 –
продажна цена от 141 230,00 лв., като припадащата се част на ОББ АД е в размер на 125 252,65 лв., а на „НБИ
Консорциум” ООД е в размер на 15 977,35 лв.;
- имот с идентификатор № 14218.550.356.14 –
продажна цена от 9 120,00 лв., като припадащата се част на ОББ АД е в размер на 8 088,25 лв., а на „НБИ Консорциум”
ООД е в размер на 1 031,75 лв.
Общият
размер на сумата, припадаща се на ОББ АД от извършената публична продан е в
размер на 481 854,19 лв.
С разпореждане
№ 134 от 16.02.2017 г., в закрито заседание, съдът е разпоредил да се връчи
препис от исковата молба с приложенията на ответниците с указанията по чл. 131
от ГПК.
В
законоустановения срок е постъпил писмен отговор от „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО И. –
Ц.”, чрез адв. А.И., в качеството и на пълномощник на ответника ЧСИ И. И. Счита
предявения иск за неоснователен и недоказан, моли да се остави без уважение.
Взема становище по доказателствата и претендира разноски. Прави особено искане
за привличане на трето лице помагач в лицето на „ДЗИ -ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД.
Счита, че изложената в исковата молба фактическа обстановка е непълна,
недостоверна и изопачава истинското фактическо положение. Не оспорват само
факта, че при ответника има образувано изп. д. № 20157350400399. По него са
били извършени редица процесуални действия, съобразени изцяло със законово регламентираната
процедура и съдебна практика, които са в компетентността и правомощията на
съдебния изпълнител. Според ответника хронологията по делото е следната:
Въз основа на
молба вх. № 4483/15.05.2015 г. подадена от М.А., придружена с изпълнителен
лист, договор за цесия от 16.02.2016 г. и надлежно връчено съобщение по чл. 99,
ал. 3 от ЗЗД от цедента до длъжника, ответникът е образувал изп. д. №
20157350400399. По делото са били извършени множество действия, но не е имало
постъпили суми за удовлетворяването на взискателя. С молба вх. №
6392/01.07.2015 г. взискателя отправя искане по това изпълнително дело до ЧСИ
да насрочи опис, да впише възбрана и да извърши публична продан на описаните
по-горе имоти. Съдебният изпълнител изпраща шест броя молби до Служба по
вписванията – Имотен регистър -
Габрово за вписването на шест възбрани. Изисква и издаването на шест броя
удостоверения за тежести, в които да са отразени наложените възбрани. „НБИ
Консорциум” ООД е поискал да бъде присъединен като взискател по изпълнителното
дело с молба вх. № 6618/09.07.2015 г. Приложил е удостоверение за
присъединяване, договор за цесия от 22.10.2014 г., от който е видно, че
РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/” АД е прехвърлила цялото си вземане към длъжника на
„НБИ Консорциум” ООД. Представено е и съобщение по чл. 99, ал. 3 ЗЗД до
длъжника. Внесена е и дължимата държавна такса за присъединяване към делото, в
размер на 60,00 лв. Към удостоверенията за тежести, Служба вписване прикрепва
нотариалните актове, с цел да се изследва собствеността на възбранените имоти.
Всички тези действия ответникът предприема, преди да пристъпи към опис на тези
имоти, с цел да изследва собствеността на длъжника по чл. 483 ГПК и опазване
интересите на кредиторите с обезпечен иск по чл. 459, ал. 1 и 2 от ГПК.
Твърдят, че ищецът не фигурира, нито в издадените удостоверения за тежести,
нито в самите документи – два броя искания /от 2010 г. и от 2015 г./, за
налагане на възбрани, въз основа, на които е извършено вписването, като
кредитор/взискател, в чиято полза се налага възбраната. В този смисъл е
твърдението, заявява че в нотариалните записвания, регистри и книгите по
вписване в Служба по вписванията – Габрово не е налице вписана възбрана в полза
на ищеца върху процесните имоти, както и не е налице изобщо искане или документ,
който да разпорежда вписване на възбрана за обезпечаване на вземането или за
изпълнението на взискателя ОББ АД. На база на издадените удостоверения за
тежести и приложенията към тях и след извършен правен анализ на имотното
състояние на длъжника, частния съдебен изпълнител установява, че процесните
имоти са собственост на длъжника и че върху тях няма вписани ипотеки, няма
вписани други вещни тежести и има вписани две възбрани в полза на
„РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/” АД от 30.12.2010 г. и в полза на „НБИ Консорциум”
ООД от 19.03.2015 г. /л. 48/. От приложеното изпълнително дело било видно, че
„НБИ Консорциум” ООД ползва правата си по чл. 459 ГПК на собствено основание –
възбрана вх. рег. № 753/19.03.2015 г., т. І, акт № 86, дв. вх. рег. №
752/19.03.2015 г. и като правоприемник, встъпил в правата на удовлетворения
кредитор „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/” АД – възбрана вх. рег. № 3353/30.12.2010
г., т. І, акт № 90, дв. вх. рег. № 3347/30.12.2010 г. На 16.07.2015 г.,
съдебния изпълнител изпраща до длъжника, до взискателя и до присъединения по
право кредитор „НБИ Консорциум” ООД, призовка за принудително изпълнение, с
която уведомява тези лица, че на 23.07.2015 г. пристъпва към принудително
изпълнение върху процесните имоти, на която дата ще се извърши опис и оценка. Описът
и оценката са извършени на 23.07.2015 г., като възлага изготвянето на оценка на
същите на лицензиран оценител инж. Т.Д.. Публичната продан е насрочена с
обявление № 1от 07.08.2015 г. за периода от 10.08.2015 г. до 10.09.2015 г. и с протокол от 07.08.2015 г. е констатирано
нейното разгласяване, както следва: на информационното табло в кантората на ЧСИ
И.И.в гр. Габрово, бул. „А.” № **, бизнес сграда, ет. 7; на информационното
табло в сградата на Габровски районен съд; на информационното табло в Община
Габрово; публикувано на интернет страницата на КЧСИ. Изпратени били също така
съобщения от същата дата до длъжника и до всеки един от двамата взискатели. По
молба на ищеца ОББ АД по т.д. № 64/2015 г., изп.д. № 20157350400399 е спряно
със заповед, която е отменена и действията по делото са възобновени от
25.01.2016 г. Била насрочена публична продан за периода 11.02.2016 г. -
11.03.2016 г., с обявление № 01/08.02.2016 г. и с протокол от 08.02.2016 г. е
констатирано нейното разгласяване, както следва: на информационното табло в
кантората на ЧСИ И.И. в гр.
Габрово, бул. „А.” № **, бизнес сграда, ет. 7; на информационното табло в
сградата на Габровски районен съд; на информационното табло в Община Габрово;
публикувано на интернет страницата на КЧСИ. Изпратени били също така съобщения
от същата дата до длъжника и до всеки един от двамата взискатели. В периода от
08.03.2016 г. до 12.03.2016 г., преди процедурата по отваряне на подадените
оферти, по повторно искане на ответника от Службата по вписване са издадени
нови шест броя удостоверения за тежести, актуални към съответната на деня на
издаване дата. На 12.03.2016 г., частният съдебен изпълнител изпълнил
процедурата по разглеждане на наддавателните предложения в ГРС, обявил
постъпилите наддавателни предложения, за което съставил съответните протоколи,
изготвил разпределение на сумите, за което уведомил купувача „НБИ Консорциум” ООД. След влизане
на постановленията за възлагане в сила на 25.03.2016 г., и след внасяне от страна
на купувача на дължимите от него суми, го снабдил с постановленията за
възлагане на недвижимите имоти. С молба вх. № 3317 от 31.03.2016 г.,
взискателят „НБИ Консорциум” ООД прекратил участието си по изп.д. №
20157350400399, изтеглил изпълнителния си титул и изпълнителното дело било
прекратено.
От правна
страна прави следните възражения: В Служба по вписванията – Габрово не е налице
вписана възбрана в полза на ищеца върху процесните имоти, както и не е налице
изобщо искане или документ, който да
разпорежда вписване на възбрана за обезпечаване на вземането или за
изпълнението на взискателя ОББ АД. След извършена подробна справка по партидата
на длъжника и по партидата на процесните недвижими имоти, ответникът не е
установил вписани възбрани в полза на ищеца. Възразява срещу твърдението, че е
следвало да се изпрати запитване до ЧСИ В.Ц., за да установи колко задължения
обезпечава възбраната и колко взискатели се ползват от нея. Твърди, че такова
законово задължение не е вменено на съдебния изпълнител, противното би било
надвишаване на правомощията му. На следващо място, твърди че не са налице
незаконосъобразни действия или противоправни бездействия, извършени от
ответника, т.е не е налице вина и няма виновно поведение във всичките му
проявни форми. Счита, че ищецът в качеството на присъединен взискател по изп.д.
№ 20107320400468 и по изп.д. № 20117320400216 по описа на ЧСИ В.Ц. не придобива
автоматично правата по чл. 459, ал. 1 ГПК. Като присъединен взискател по двете
дела, ищецът участва в производството по тези две дела само, за да обезпечи правото
си да участва в разпределението на сумите, постъпили вследствие на изпълнението
по тях. Нормата на чл. 459, ал. 1 ГПК изрично посочва кои лица се ползват от
привилегията да се считат за присъединени по право кредитори и това са само
тези, в чиято полза е вписана възбраната. Процесните два боря възбрани са били
вписани в полза на други кредитори още преди ищецът да се е присъединил към
изп.д. № 20107320400468 и по изп.д. № 20117320400216. Той все още не е участвал
по тези дела, за да се твърди, че възбраните били вписани на негово име като
кредитор и в негова полза. Ищецът, съгласно чл. 457, ал. 2 ГПК се е ползвал от
тежестта, която вече вписаните възбрани са носили върху имотите, но по
отношение на изпълнителните способи и действия по делата, по които той лично се
е присъединил - изп.д. № 20107320400468 и по изп.д. № 20117320400216. Можел е
да поиска и в негова полза да бъдат вписани възбрани, не само за първоначалния
взискател, за да може това вписване и отбелязване да стане известно и на
третите лица, каквато е целта на вписването в нотариалните книги. На последно
място, твърди че ищецът нито е отправял искане, нито има вписана на негово име
възбрана и в негова полза в нотариалните книги, нито в самото искане. Моли да
се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
Прави особено искане на привличане на трето лице помагач - „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД.
Съдът с
определение № 274 от 07.04.2017 г. /л.55/ е привлякъл като трето лице – помагач
на страната на ответника „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД.
Становището на третото лице помагач е,
че не са налице предпоставките за възникване на отговорността на ответника по
чл. 74, ал. 1 ЗЧСИ. В производството по изп.д. № 20157350400399, частният
съдебен изпълнител е действал в кръга на своите правомощия, изпълнявайки
добросъвестно възложените му от взискателя дейност, като не е извършвал
неправомерни действия, с които да увреди ищеца. Счита, че цитираната т. 5 от ТР
№ 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ВКС е ирелевантна за разглеждания
спор, доколкото от изложената по делото фактическа обстановка и от
представените от самия ищец с исковата молба писмени документи е видно, че
същият няма качеството на присъединен по право кредитор по изпълнително дело №
20157350400399. Неправилно е твърдението на ищеца, че тъй като ОББ АД е
присъединен по делата, образувани по описа на ЧСИ В.Ц. взискател, на основание
чл. 457, ал. 1 и 2 ГПК се ползва от
наложените възбрани. Разпоредбата на чл. 457, ал. 2 ГПК изрично посочва, че присъединения взискател
се ползва от изпълнителните действия, извършени до преди присъединяването. По
своята същност, налагането на възбраната в хода на висящ изпълнителен процес не
е действие по принадлежността на възбранената вещ. ОББ АД не се ползва от
наложените от „РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/” АД
и „НБИ Консорциум” ООД възбрани. Съдът следва да вземе предвид, че това
се отнася само, когато банката се е присъединила с молба и приложен към нея
изпълнителен титул. Липсата на вписана възбрана в Имотния регистър към Служба
вписване лишава от възможност друг съдебен изпълнител, който в последствие
пристъпва към изпълнение върху същия имот, да разбере, че има присъединяване.
Подобна информация не се съдържа нито в удостоверението за тежести, нито в
данъчните книги, нито в регистъра на длъжниците, воден от Камарата на ЧСИ.
Присъединени по право са единствено взискателите, в чиято полза е налице
вписване в Имотния регистър. Присъединеният взискател се ползва с правата на
първоначалния взискател единствено в производството, в което се е присъединил.
В случай, че присъединения взискател иска да се ползва с правата от наложената
възбрана в други изпълнителни производства и да има качеството на присъединен
по право кредитор, то следва същият да направи искане за допълнително вписване
в негова полза с посочване на индивидуализиращите го данни и размера на
вземането, до който се налага възбраната. В разглежданото изп.д. №
20157350400399 ищецът ОББ АД няма качеството на присъединен по право кредитор.
Оспорва настъпването на вреди в патримониума на ищеца. Ако съдът приеме, че е
налице вредоносен резултат за ищеца, то следва да вземе предвид, че същия се
дължи на бездействие от страна на самия него. От една страна нито в едно от
изпълнителните производство, ищецът не е поискал налагане на възбрана върху
процесните имоти, а от друга страна не е разполагал с удостоверение от частен
съдебен изпълнител, по силата на което да се присъедини по изп.д. №
20157350400399. Счита, че не е налице и причинна връзка между евентуално
незаконосъобразно действие или бездействие на ЧСИ И.И. и твърдените вреди, т.к същите не са в пряка и типична последица
от предприетите в изпълнителното производство действия. Във връзка с това,
счита, че поради липса на противоправно поведение от страна на частния съдебен
изпълнител, липсата на настъпили вреди и пряка причинно следствена връзка между
извършваната от него дейност и настъпването на твърдените от ищеца вреди, не са
налице елементите от фактическия състав на чл. 74 от ЗЧСИ във вр. чл. 441 от ГПК, т.е не са налице предпоставките за ангажиране на деликтна отговорност на
ЧСИ И. И. Моли да се отхвърлят предявените искове, като неоснователни.
Становище е постъпило от ОББ АД по
изразеното становище от третото лице – помагач - вх. № 2470/14.06.2017 г. Твърди, че твърденията на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД са неоснователни и следва да се оставят без уважение.
Извършените от ответника действия или съответно бездействие, във връзка с
публичната продан и последвалото разпределение по изп.д. № 20157350400399 са в
пълно противоречие с постановеното тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по
т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В конкретния случай се касае за различни
права на кредитора ОББ АД в изпълнителните дела при ЧСИ В. Ц. /където банката
се е присъединила като взискател по реда на чл. 456 ГПК/ и в това при ЧСИ Ив.
И., а именно правата на присъединен по право взискател, в чиято полза има
вписана възбрана върху недвижим имот по друго изпълнително дело. В последната
хипотеза на обезпечения с възбрана кредитор е предоставена много по-голяма
защита, като същият се счита за присъединен без дори да необходимо да подава
писмена молба за това. В същото време като присъединен взискател по
образуваните пред ЧСИ В.Ц. дела, Банката се е ползвала от всички извършени до
момента изпълнителни действия, включително и вписаните върху имуществото
възбрани. Ответникът по делото не е действал добросъвестно и в съответствие с
вменените му задължения, поради което ищецът не е могъл да знае за насрочената
публична продан. Обявленията не са били разлепени в съда, нито пък са били
публикувани на електронната страница в Регистъра на продажбите към Камарата на
частните съдебни изпълнители. Имотния регистър към Агенция по вписванията няма
техническа възможност за отразяване на допълнителни вписвани или отметки към
вече извършените, в съответната книга за вписване на възбрани и други вещни
тежести. Оспорват твърденията на процесуалният представител на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, че не са настъпили вреди в патримониума на ОББ АД.
Противоправното поведение на ответника е довело до реализиране на процесните
имоти по изп.д. № 20157350400399, което е довело от своя страна до
претендираните от ищеца вреди. ОББ АД не е имало задължение да депозира пред
ЧСИ И. И. молба за присъединяване като кредитор или удостоверение по чл. 456,
ал. 2 ГПК, т.к. е кредитор с наложени възбрани по изпълнителни дела и като
такъв е присъединен по право, без да има изрична молба, на по-силно основание
от тези, в чиято полза е постановена обезпечителна мярка. Недопустимо е
ответникът да черпи права от собственото си противоправно поведение, като се
позовава на действие или бездействие на трето лице.
От представените по делото доказателства се
очертава следната фактическа обстановка:
Образувано е
изп.д. № 20157350400399 на 15.05.015 г. с взискател М.А.А. и длъжник „Капитан
Дядо Никола” АД. По молба на взискателя с вх. № 2392 от 01.07.2015 г. са
вписани възбрани върху следните недвижими имоти: сграда с идентификатор №
14218.550.356.1; сграда с идентификатор № 14218.550.356.11; сграда с идентификатор
№ 14218.550.356.1.3; сграда с идентификатор № 14218.550.356.15; сграда с
идентификатор № 14218.550.356.1.1; сграда с идентификатор № 14218.550.356.14.
Частният съдебен изпълнител е поискал да му бъдат издадени удостоверения за
описаните имоти, с отбелязвания дали има вписани ипотеки възбрани и други вещни
тежести /л.54-66 от изп.д. № 399/2015 г./.
Видно от
издадените удостоверения, за посочените имоти са наложени възбрани, както от
ЧСИ И. И.по изп.д. № 399/2015 г., така и от ЧСИ В. Ц.. Във всички удостоверения
фигурира наложената възбрана върху процесните имоти в полза на „Райфайзенбанк –
България” АД от ЧСИ В. Ц.. Наложените възбрани от ЧСИ В. Ц. са предхождащи
тези, наложени от ЧСИ И. И.
За имот № 14218.550.356.1 е наложена възбрана
от ЧСИ В. Ц. по изп.д. № 20107320400468 с вх.рег. № 3353/30.12.2010 г., т.2, №
90/2010 г., дв.вх.ег. № 3347/30.12.2010 г. възбраната е наложена в полза на
„Райфайзенбанк – България” АД, която е първоначалния взискател по изпълнително
дело № 468/2010 г. на ЧСИ В. Ц. и впоследствие ОББ АД се е присъединила към
това изпълнително дело /л.72 от изп.д./. За извършеното вписване на възбраната,
по искане на ЧСИ В. Ц. е представено писмото до Служба по вписвания, което е
приложено на л. 64 от настоящото дело.
За имоти № 14218.550.356.11, № 14218.550.356.14, № 14218.550.356.15 също
има наложена възбрана от 30.12.2010 г. от ЧСИ В.Ц.. Не е посочено
изпълнителното делов удостоверението, но вх. № 3354 от 30.12.2010 г. е с
пореден номер на възбраната за предходния имот /л.106, 141 и 176 от изп.д./. По
делото е приложено и прието като доказателство писмо вх. № 3354/30.12.2010 г.
до Агенция по вписванията, от което е видно, че вписването е извършено по
изп.д. № 468/2010 г., образувано при ЧСИ В.Ц. /л.62/.
За имоти № 14218.550.358.1.1 и № 14218.550.358.1.3, ЧСИ В.Ц. е вписала
възбрана вх.рег. № 753/19.03.2015 г.,т. 1, № 86/2015 г., дв.вх.рег. №
752/19.03.2015 г. На л. 14 от делото е приложено искане за вписване на възбрана
по изп.д. № 20117320400216 по описа на ЧСИ В. Ц. за налагане на възбрана върху
посочените имоти. С Молба от 04.05.2015 г., ОББ АД се е присъединила като
взискател по изп.д. № 20117320400216 по описа на ЧСИ В. Ц. с удостоверение по
чл. 456 от ГПК /л.204 и 205/.
ЧСИ И.И.е вписал възбрани върху
процесните имоти на 02.07.2015 г., т.е вписаните от него възбрани са последващи
тези, вписани от ЧСИ В.Ц., които не са били заличени към датата на публичната
продан.
От
удостоверенията се установява, че има вписани и договорни ипотеки в полза на
ОББ АД, но те са за имоти, различни от процесните, тъй като вписване е правено
по партида на дружеството.
В следствие на
образуване на изпълнително дело № 399/2015 г., съдия изпълнителят е преминал
към действия за принудително изпълнение и удовлетворяване на взискателя.
Първоначалният взискател по делото е М.А.. С молба от 09.07.2015 г. към
изпълнителното делото се присъединява и „НБИ Консорциум” ООД. Към молбата
прилагат удостоверение по чл. 456 ГПК, което е издадено по изп.д. № 157/2015 г.
по описа на ЧСИ И.И. /л.272-273/.
„НБИ Консорциум” ООД са цесионер на вземането на „Райфайзенбанк – България” АД
към КДН АД. От момента на присъединяването, частния съдебен изпълнител е
уведомявал за предприетите действия по изпълнителното дело „НБИ Консорциум”
ООД, като присъединен взискател с молба и по право с вписана възбрана.
Действията по изпълнително дело са били между взискателя М.А., присъединения
взискател „НБИ Консорциум” ООД и длъжника КДН АД.
Съдът
констатира, че до ищеца не са били изпращани писма за пристъпване към
принудително изпълнение, нито съобщения, че е наложена възбрана или каквито и
да е такива. Съобщения, че в периода 11.02.2016 г. -11.03.2016 г. ще се проведе
публична продан по изп.д. № 399/2015 г. са били изпратени до М.А.А. /като взискател/, до управителя на „НБИ Консорциум” ООД /като присъединен
взискател/ и до директора на КДН АД /л.369-371 от изп.д. № 399/2015 г./. На
12.03.2016 г. е проведена самата публична продан с единствен наддавач - „НБИ
Консорциум” ООД за всичките имоти. Уведомление, че постановлението за възлагане
е изготвено е било изпратено до „НБИ Консорциум” ООД и до КДН АД.
Съдът също
така установи, че изп.д. № 468/2010 г. по описа на ЧСИ В.Ц. е било спряно по
силата на чл. 638 ТЗ, а в последствие и прекратено с постановяването на решение
№ 107 от 27.05.2016 г. по т.д.н. № 64/2015 г. на ГОС, за обявяване на длъжника
в несъстоятелност. Решението е потвърдено с решение № 51 от 05.04.2017 г.
постановено по в.т.д /несъстоятелност/ № 308/2016 г. по описа на ВтАС и е
влязло в сила. Прекратяването е последващо извършената публична продан и
разпределение.
Само за
чистота на изложението, следва да се отбележи, че с определение № 339 от
21.08.2015 г. по т.д. /несъстоятелност/ № 64/2015 г. на ГОС е допуснато като
предварителна обезпечителна мярка спиране на изп.д. № 20107320400468 и на
изп.д. № 20157350400399, но с определение № 172 от 17.11.2015 по в.ч.т.д №
279/2015 по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, същото е частично
отменено по отношение на тези две изпълнителни дела. Частните съдебни
изпълнители са можели да извършват действия по изпълнението до постановяване на
решението от 27.05.2016 г., т.е публичната продан е била извършена преди
постановяване на решението по чл. 630 от ТЗ. Върху приложените по делото
постановления за възлагане е отразено, че същите са влезли в сила на 25.03.2016
г. Както беше отбелязано по-горе, постановлението за възлагане на недвижим имот
от 17.03.2017 г. и уведомленията за възлагане на недвижимите имоти са изпратени
до „НБИ Консорциум” ООД /л.438/ и до длъжника КДН АД. До ищеца това постановление
не е било изпратено.
Съдът следва
да изследва дали постановлението за възлагане е влязло в сила, тъй като от това
зависи дали са настъпили вреди в имуществената сфера на ищеца, т.е налице ли е
вредоносен резултат за него. Настъпването на вреди в правната сфера на ищеца е
елемент от фактическия състав на деликта. Съдът също така трябва да съобрази,
че „НБИ Консорциум” ООД е взискател по изп.д. № 399/2015 г. и реално не е
заплатил сумите по извършената публична продан, при участието си в нея като купувач.
Писма, че постановлението за възлагане е изготвено /л.438439-439 от изп.д./ са
били изпратени до взискателя „НБИ Консорциум” и до длъжника КДН АД, които са го
получили на 17.03.2016 г. Като необжалвани, постановленията за възлагане от
17.03.2016 г. са влезли в законна сила на 25.03.2016 г. /л.443-448/.
По
изпълнителното дело е приложено писмо изх. № 3222 от 17.03.2016 г. до „НБИ
Консорциум” ООД /л.440/, с което се уведомява взискателя, че следва в
едноседмичен срок, на основание чл. 495 ГПК да внесе дължимите суми, изразяващи
се в данък върху недвижимите имоти, съгласно издадено удостоверение от Община
Габрово и дължимия данък при придобиването на недвижимия имот по чл. 44 ЗМДТ в
размер на 2% върху продажната цена. Това писмо се явява уведомление за дължимите
данъци върху придобитите имоти.
За изясняване
на фактическата обстановка, съдът е допуснал и приел съдебно-счетоводна
експертиза, която е установила, че по изп.д. № 468/2010 г. е вписана възбрана
върху имотите с идентификатори № 14218.550.356.1, 14218.550.358.11,
14218.550.14, 14218.550.358.15 от ЧСИ В. Ц. в полза на „Райфайзенбанк –
България” АД на 30.12.2010 г., но не е посочен номера на изпълнителното дело и
дали има други присъединени взискатели; има вписана възбрана на 19.03.2015 г.
от ЧСИ В. Ц. по изп.д. № 20117320400216 г. в полза на „НБИ Консорциум” ООД
върху имоти с идентификатори № 14218.550.356.1, № 14218.550.358.11, №
14218.550.358.14, № 14218.550.358.15, № 14218.550.358.1.1, № 14218.550.358.1.3;
има вписана възбрана от ЧСИ Ив. И.на 02.07.2015 г. в полза на М.А.А. по изп.д.
№ 20157350400399 на имоти с идентификатори № 14218.550.356.1, 14218.550.358.11,
14218.550.358.14, 14218.550.358.15, 14218.550.358.1.1, 14218.550.358.1.3. В
хода на експертизата, вещото лице е констатирало, че в приложеното изпълнително
дело липсва протокол за разпределение на сумата от продажните цени на имотите,
обект на публичната продан по изп.д. № 399/2015 г. Съобразно поставената
задача, вещото лице е изчислило процентното съотношение на вземанията на всеки
един взискател, предвид издадените изпълнителни листи. Съгласно направеното
разпределение по делото, ако се приемеше, че ОББ АД е присъединен взискател, то
ТД на НАП е с размер на вземането от 13 628,05 лв., което съответства на
0,081 % съотношение. Съответно М.А.А. е с 12 007,81 лв. и 0,072 %.
Взискателят „НБИ Консорциум” ООД е с размер на вземането 1 890 483,36 лв.
и 11,296 % съотношение и ОББ АД има вземане в размер на 14 820 161,48
лв., което се равнява на 88,551 %. Събраната сума от публичната продан е в
размер на 543 320,00 лв., което е видно от постановление за възлагане от
17.03.2016 г. на ЧСИ И. И. Липсва реално внесена сума. Вещото лице е направило
изчисления за разпределение в два варианта. Приело е, че подлежащата на
разпределение сума между първоначалния и присъединените взискатели се формира
като цена на публичната продан в размер на 543 320,00 лв. се намали с
подлежащите на възстановяване платени авансови такси от първоначалния взискател
и таксата за изпълнителните действия на ЧСИ , както и сумата за неплатените
данъци по чл. 10 ЗМДТ за Община Габрово – общо 32 092,10 лв. След
направеното приспадане, на разпределение подлежи сумата от 511 227,90 лв.
В таблица № 4 на л.8 от делото е посочено, че ТД на НАП ще получи 416,28 лв.,
М.А.– 366,79 лв., „НБИ Консорциум” ООД – 57 746,87 лв. и ОББ АД –
452 697,95 лв. При представения втори вариант, сумата за разпределение е
522 393,79 лв. и кредиторите биха получи: ТД на НАП – 425,38 лв., М.А.–
374,80 лв., „НБИ Консорциум” ООД – 59 008,14 лв. и ОББ АД –
462 585,47 лв. В съдебно заседание, вещото лице допълва, че разликата
между първи и втори вариант идват от разлика в размер на 11 164,74 лв.,
които са внесени в повече за данъци от „НБИ Консорциум” ООД, а после са били
върнати на вносителя на 06.04.2016 г. Справката от Община Габрово е била
издадена, както за дължимия данък от 3 794,53 лв., така и за такса битови
отпадъци в посочения размер от 11 164,74 лв.
По делото се установи, че
на л. 372 от приложеното изпълнително дело се намира протокол от 08.02.2016 г.,
от който е видно, че на основание чл. 487, ал. 2 ГПК изготвените обявления са
поставени на информационното табло в кантората на ЧСИ И.И.; на определеното за
целта информационно табло в сградата на Габровски районен съд; на определеното
за целта информационно табло в сградата на Община Габрово; на самите имоти,
находящи се на ул. "Капитан Дядо Никола" № 42, гр. Габрово;
публикувано е на интернет страницата на Окръжния съд и на интернет страницата
на КЧСИ. Съобразно разпоредбата на чл. 487, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител
е регистрирал протокола в деловодството на ГРС с вх. № 379/10.02.2016 г. Оспорване на този протокол не беше направено в
настоящото производство и съдът ще го кредитира с останалите доказателства по
делото.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на представените по делото писмени и гласни
доказателства.
Въз основа на така приетото за установено
от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съдът квалифицира предявените претенции
като такива по чл. 441 ГПК във вр. с чл. 45 от ЗЗД, във вр. с чл.
74 ЗЧСИ, уреждащ имуществена отговорност на частния съдебен изпълнител във
връзка с причинените от него имуществени вреди, при осъществяване на дейността
му във връзка и с разпоредбата на чл. 441
от ГПК, уреждаща отговорността на частния съдебен изпълнител за
„процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение”. В конкретния случай
ищецът претендира обезщетение в размер на причинени имуществени вреди в размер
на 481 854,19 лв., частично предявен за 30 000,00 лв., като твърди,
че ответникът го е ощетил, като не го е включил, като присъединен взискател по
право, при разпределянето на получената продажна цена на процесните имоти.
Твърди, че общият размер на сумата припадаща се на ОББ АД е 481 854,19 лв.
Предявените
искове са процесуално допустими, тъй като са заявени от процесуално -
легитимирана страна, имаща правен интерес
от това.
Основателността
на предявените искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, изисква кумулативно наличие на следните елементи: деяние /в една от
двете форми - действие или бездействие/, деянието да носи белега
противоправност, от него да са причинени вреди, които да са в причинно -
следствена връзка с противоправното деяние, което да е извършено виновно.
Последният елемент се презюмира /оборимата презумпция на чл.
45, ал.2 от ЗЗД/. Вредоносният резултат може да се изрази в претърпяване на
вреди, както от имуществено, така и от неимуществено естество.
Доказателствената тежест в процеса по иск с правно основание чл.
45, ал.1 от ЗЗД, за установяване осъществяването на обективните елементи от
фактическия състав - деяние под една от двете форми - действие или бездействие,
противоправност на това деяние, причиняването на вреда - имуществена или
неимуществена, и наличие на пряка причинно - следствена обусловеност на
деянието с настъпилия резултат, е на ищеца - аргумент от чл.
154, ал.1 ГПК, тъй като от тяхното наличие, той извлича изгодни за себе си
правни последици. Субективният елемент - вината следва да се опровергае от
ответната страна - аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
За да се изследват
елементите на фактическия състав следва да се установи как възниква правото на
всеки кредитор за присъединяване. Правото за присъединяване се упражнява с
изрично волеизявление в писмена форма, адресирано до съдебния изпълнител, който
води делото на първоначалния взискател – чл. 456, ал. 2 ГПК. Изключение от това
правило е, когато взискателят се присъединява към дело, в което изпълнението е
предприето срещу солидарни длъжници; поради възможността изпълнението да се
насочва срещу имот, предназначен за изпълнение на чужд дълг – чл. 429, ал. 3 ГПК, би било допустимо присъединяване на кредитор; присъединен по право
кредитор – чл. 458 и чл. 459 ГПК.
Ищецът е присъединен
кредитор по изп.д. № 468/2010 г. на ЧСИ В.Ц.. Върху процесните имоти има
наложена възбрана в полза на „Райфайзенбанк – България” АД. Към датата
на провеждане на публичната продан 12.03.2016 г., изпълнителното дело не е било
прекратено или спряно. Ищецът ОББ АД е присъединен взискател по него. Съгласно
разпоредбата на чл. 457, ал. 2 ГПК, извършените до присъединяването
изпълнителни действия ползват и присъединените взискатели. Във връзка с
горното, наложената възбрана на 30.12.2010 г. в полза „Райфайзенбанк –
България” АД ползва и ОББ АД. На л. 72 от приложеното изпълнително дело е
записано в "Забележка", че възбраната е наложена от ЧСИ В.Ц. по
изп.д. № 20107320400468 на 30.12.2010 г. за имот № 14218.550.356.1. С пореден
номер, от същата дата е направено вписването на възбраната на имоти - №
14218.550.356.11, № 14218.550.356.14, № 14218.550.356.15. По отношение на
имотите № 14218.550.358.1.1 и № 14218.550.358.1.3, ЧСИ В.Ц. е вписала възбрана
на 19.03.2015 г.
За
вписаната възбрана всеки кредитор може да се уведоми и да се присъедини към
образуваното висящо изпълнително дело. Идеята на законодателя е не да се
образуват паралелни изпълнителни производства по отношение на един длъжник от
всеки от кредиторите, а другите кредитори, освен взискателя да се присъединят,
съгласно чл. 456, ал. 1 и 2 ГПК. Присъединилият се взискател има същите права
като първоначалния взискател и се ползва от извършените процесуални действия до
този момент - чл. 457, ал. 1 и 2 ГПК. Участието му в разпределението е
гарантирано при спазване реда на привилегиите. Допускането на втора публична
продан създава възможност за злоупотреба с права - мотиви към т. 2 от ТР № 2 от
26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
В
мотивите на т. 5 от същото тълкувателно решение е записано, че когато
изпълнението е насочено върху недвижим имот, присъединени по право /не по тяхна
молба/ са тези взискатели, чиято възбрана е вписана преди насочване на
изпълнението от конкуриращ взискател върху имота, чрез впиването на възбрана
съгласно чл. 483 ГПК, защото само тези възбрани стават известни на
конкуриращият взискател и само тях съдебният изпълнител е длъжен да установи.
След този момент и до изготвяното на разпределението съдебният изпълнител не
следи за вписването на нови възбрани. При насочването на изпълнението върху
недвижим имот, уведомяването на присъединените по право кредитори за
насочването на изпълнението може да не бъде извършено чрез лично връчване на
съобщение, а чрез присъединяване към съответните изпълнителни дела, ако са
висящи. ОСГТК на ВКС е приел, че по този начин ще бъдат защитени правата на
взискателя по-пълно, тъй като съдебният изпълнител не е задължен да прави
проверка за наложени възбрани след първоначалната справка в нотариалните книги,
а през времето от извършването на тази справка до изготвяне на разпределението
може да бъдат наложени нови възбрани, кредиторите по които не са присъединени
по право.
Съгласно
т.5 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, ищецът се
явява кредитор, в чиято полза е допуснато обезпечение чрез налагане на запор
или възбрана и се счита за присъединен взискател, тъй като изпълнението е
насочено върху предмета на обезпечението. Без значение е дали запорът или
възбраната са наложени в обезпечително или изпълнително производство.
Налагането
на възбрана е процесуална възможност дадена на кредитора, да се удовлетвори от
възбранения имот, запазвайки го в паримониума на длъжника. Възбраната е обезпечителна мярка,
властнически акт, представляващ вещна тежест върху недвижим имот, която
съобразно т.1 от ТР № 2 то 26.06.2015, ОСГТК на ВКС, представлява първото
действие по насочване на принудителното изпълнение.
По
делото е установено, че публична продан от ЧСИ В.Ц. по изп.д. № 468/2010 г. не
е успешно проведена и не са заличени вписани възбрани върху процесните имоти, което
дава възможност на взискателите да бъде конституиран по право в други
изпълнителни производства, съобразно тълкуването на т. 5 от ТР № 2 от
26.06.2015, ОСГТК на ВКС. Защитата, която възбраните осигуряват на
взискателите, трябва да се отнема единствено по волята на самите взискатели, в
чиято полза те са вписани. По делото няма доказателства, а и не се твърди от
страните, че е имало искане от страна на „Райфайзенбанк – България” АД, „НБИ
Консорциум” ООД или ОББ АД за заличаване на вписаните възбрани по изп.д. №
468/2010 г. на ЧСИ В Ц.. Тези възбрани предхождат възбраните вписани от ЧСИ И.И.
за процесните имоти и ищецът се е ползвал от тях. Ответникът е бил длъжен да
съобрази предоставената му информация за наличието на вписани възбрани по
отношение на взискателите по изп.д. № 468/2010 г. и да извърши необходимите
действия, за да ги присъедини по право към изп.д. № 399/2015 г. Присъединеният
взискател е с права като първоначалния взискател и ползва всички извършени до
момента действия.
В
случая са се образували две паралелни производства по отношение на един
длъжник, от различни кредитори и се е създала възможност за злоупотреба с
права, каквато не е целта на закона. Допуснато е извършване на разпределение на
сумите от публичната продан на процесните имоти, без да са зачетени правата на
кредитор, обезпечен с възбрана, вписана преди вписването на възбраните по
изп.д. № 399/2015 г. по описа на ЧСИ И.И.
По изложените съображения предявеният иск с
правно основание чл.
45 от ЗЗД, във връзка с чл. 441 ГПК и чл.
74 от ЗЧСИ, с цена на иска 30 000,00 лв. - имуществени вреди, предявен
частично от 481 854,19 лв., насочен
солидарно срещу двамата ответници, следва да се уважи.
По делото е претендирана
лихва. При
вреди от непозволено увреждане лихвата за забава не е мораторна, а компесаторна и се дължи от
датата на деликта до окончателното
изплащане на сумата - чл. 84, ал. 3 от ГПК.
С оглед изхода на делото на ищеца следва да се присъди и лихва върху исковата
претенция от датата на деликта - 25.03.2016 г., когато е влязло в сила
разпределението на получените от публичната продан суми. Разпределението на
получената сума от проданта е изготвено на 17.03.2016 г. и като необжалвано е
влязло в сила на 25.03.2016 г., поради което съдът приема тази дата за дата на
деликта.
По отношение на претенцията за
нарушения по отношение на НАП, съдът намира, че
агенцията не е процесуален субституент, за да може да претендира права
от името на държавата.
Предвид
изхода на спора - на ищецът се дължат разноски в размер на 3 469,72 лв., от
които 1 200,00 лв. - държавна такса, 839,72 лв. - депозит за вещо лице и 1
430,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение изчислено съобразно чл. 7, ал. 2,
т.4 от наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Разноски на ответника не се присъждат.
По отношение на конституираното трето лице,
подпомагащата страна на ответника - „ДЗИ -ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, постановеното решение има установително
действие.
Водим
от горното, Габровски окръжен съд
ОСЪЖДА частен съдебен изпълнител И.И.И.,
рег. № **** в КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – гр. Габрово да
заплати на ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Възраждане, ул. „Св. София”
№ 5, чрез пълномощника юрисконсулт Л.Р.
сумата от 30 000,00 лв. /тридесет хиляди лева/, частично предявен иск от
общо 481 854,19 лв. /четиристотин
осемдесет и една хиляди осемстотин петдесет и четири лева и 19 ст./ - причинени
имуществени вреди на ОББ АД, ведно със законната лихва от датата на деликта -
25.03.2016 г., в резултат на незаконосъобразните действия на ответника, на
основание чл. 441 от ГПК във вр. с чл. 45 ЗЗД във вр. с чл. 74 от ЗЧСИ.
ОСЪЖДА
частен съдебен изпълнител И.И.И., рег. № *** в КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд – гр. Габрово да заплати на ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н
Възраждане, ул. „Св. София” № 5, чрез пълномощника юрисконсулт Л.Р. сумата от 3 469,72 лв. /три хиляди
четиристотин шестдесет и девет лева и 72 ст./. - съдебни и деловодни разноски
по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач „ДЗИ -ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД - подпомагаща страна на ответника частен съдебен изпълнител И.И., рег. № *** в КЧСИ с район на действие Окръжен съд – гр. Габрово.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд
– гр. Велико Търново.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: