№ 342
гр. Смолян , 18.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети август, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20215400500311 по описа за 2021 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното : И за да се произнесе, взе
в предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.274 във връзка с чл. 129 , ал.3
от ГПК.
Образувано е по частна жалба на П. АТ. П. ,срещу определение № 128/
28.07.2021г. по гр.д. № 252/2021 г. на Д.ски районен съд , с което на
основание чл.129, ал.3 от ГПК е върната исковата му молба по делото. Прави
се оплакване, че определението е неправилно и твърди,че съдията докладчик
неправилно е приел, че исковата молба е нередовна и същата не отговаря
императивни изисквания на чл.7, ал.127 ГПК. Твърди още,че съдът е нарушил
чл.2 ГПК съгласно който съдът е длъжен да разгледа и разреши всяка
подадена молба за защита и съдействие на лични и имуществени
права.Вместо да съдейства на страната, съдът прекратява производството и
връща исковата молба.
Моли за отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на
районен съд,където с писмени и устни и писмени доказателства да докаже
исканията си на основание чл.3 ГПК.
ОКРЪЖНИЯТ СЪД , след като взе в предвид изложеното в
жалбата, провери атакувания съдебен акт,след обсъждане
доказателствата по делото приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Съгласно чл.129, ал.2 от ГПК , ако исковата молба не отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК на ищеца се съобщава да
отстрани допуснатите нередовности и ако той не ги отстрани в указания срок,
исковата молба се връща - чл.129, ал.3 ГПК.
1
Връщането на исковата молба по чл. 129, ал. 3 ГПК е неблагоприятна за
ищеца последица от неговото бездействие или неточно изпълнение на
указанията на съда по отстраняване нередовността на молбата. Правомерното
връщане на исковата молба е обусловено от даване на конкретни и ясни
указания към ищеца за отстраняване недостатъците на исковата молба и от
изрично съобщаване на ищеца за последиците от неизпълнение на указанията
в срок – че исковата молба ще бъде върната.
В настоящият случай по делото е установено, че Д.ският районен съд с
определение № 117/12.07.2021г. е оставил без движение подадената от
жалбоподателя искова молба, като е посочил кои са нередовностите, които
следва да бъдат отстранени от ищеца - липсва изложение на обстоятелства,
обуславящи съществуващо трудово правоотношение, не се сочат периодите
на положения от ищеца труд по трудово правоотношение, не сочи размера на
уговореното трудово възнаграждение, изобщо липсват обстоятелства,
индивидуализиращи съществените условия на трудовия договор, кога е
полагал труд, при какво работно време, място на работа и размерът на
уговорено трудово възнаграждение и е прието,че изобщо липсва изложение
на обстоятелства за съществуващо трудово правоотношение, поради което
исковата молба е нередовна. Прието е също така,че за съда е ясно, че целта
на ищеца е да получи документи за пенсиониране, но за да възникне това
задължение, следва да обоснове съществуване на трудово правоотношение.
В изпратеното до ищеца съобщение е посочено конкретно кои
нередовности на исковата му молба следва да бъдат отстранени, срокът, в
който тези нередовности да бъдат отстранени, както и изрично са му указани
последиците от неизпълнение. Това съобщение е получено лично от ищеца на
14.07.2021г.
На следващия ден -15.07.2020г. в районен съд е входирана молба, в
която ищецът заявява, че не е съгласен с констатациите на съда за
нередовност на исковата молба и моли в едноседмичен срок да бъде призован
в зала,за да получи необходимите документи за пенсиониране, представяйки
устни и писмени доказателства.
Предвид установеното с така депозираната от ищеца уточнителна
молба не са отстранени констатираните от районен съд нередовности на
исковата молба. Ищецът не ги е отстранил и към 22.01.2020година, когато е
изтекъл едноседмичния срок указан от съда, нито към момента на
произнасянето му с атакуваното определение - на 28.07.2021година, нито с
въззивната частна жалба. Поддържаната позиция е,че съдът е длъжен да
съдейства на страните за изясняване на делото.
Настоящият състав счита, че ищецът не е изпълнил в дадения от
районен съд срок конкретните и прецизни указания касателно изложение на
обстоятелствата, от които да се направи извод,че ищецът е бил в трудово
правоотношение. Последното е абсолютно необходима предпоставка, с оглед
осигуряване изпълняемост на евентуално позитивно за ищеца решение.
Неостраняването в дадения от съда срок на констатираните нередовности по
исковата молба е законово основание за връщане на същата, съобразно
разпоредбата на чл. 129 , ал. 3 ГПК и с оглед на който законов текст
първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение .
С оглед изложеното Смолянският окръжен съд намира, че липсват
основания за отмяна на атакуваното определение на Д.ски районен съд и
същото, като правилно и законосъобразно постановено следва да бъде
потвърдено.
Вярно е изложеното в жалбата,че съдът е длъжен да съдейства на
2
страните, но това негово задължение не следва да се абсолютизира. От своя
страна обаче ищецът следва да съдейства на съда, като депозира редовна
искова молба, в която изложи обстоятелствата относно съществуващ трудов
договор, времето на положения труд, място на работа, уговорено
възнаграждение, без които твърдения няма как съдът да установи дали е
съществувало трудово правоотношение по сключен трудов договор, както и
придобит трудов, и осигурителен стаж от ищеца. Без посоченото изложение
на обстоятелствата ищецът не би могъл да доказва твърдения, в каквато
насока има оплаквания в жалбата, нито съдът да постанови съдебен акт.
Мотивиран от гореизложеното, Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №128/28.07.2021 г., постановено по
гр.д. № 252/2021г. по описа на Д.ски районен съд, с което е върната
подадената по делото искова молба предявена от П. АТ. П., от гр. Д., ул. С.К.
№ 4 против „Р. АТ“ АД, с ЕИК ****, с правно основание чл.357 КТ, във
връзка чл.1, ал.1, т.2 ЗУТОС, на основание чл.129, ал.3, във връзка с чл.127
ГПК и е постановено прекратяване производството по гр.д.№ 252/2021година
по описа на Д.ски районен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред
ВКС, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3