№ 3043
гр. С., 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. П.
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20241110206590 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-23-25КС-
527/19.03.2024г. издадено от заместник-кмет на Столична Община, направление Транспорт
и градска мобилност, с което на „Алпин Билдинг“ ЕООД, ЕИК: ********* на основание чл.
53, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община, е наложено административно наказание - "глоба" в
размер на 1400 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 1 от Наредбата за организация на
движението на територията на Столична община.
В жалбата се претендира отмяна на процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са съображения, че фактическата обстановка е неправилно
установена от наказващия орган, доколкото между жалбоподателя в качеството на
изпълнител и друго търговско дружество – възложител е сключен договор за строителство,
според който възложителят трябва да извозва строителните отпадъци от обекта, а
изпълнителят-жалбоподател няма задължения във връзка с тази дейност. Сочи се, че
строителните отпадъци са били складирани от жалбоподателя в имота на възложителя,
респективно сочи, че отпадъците не са били разположени върху имот, собственост на
Столична община или трети лица и не били засегнати трети лица и няма неблагоприятно
въздействие за трети лица.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат П., която пледира за
отмяна на НП по изложените в жалбата аргументи.
Въззиваемата страна – заместник-кмет на Столична Община, направление Транспорт и
градска мобилност се представлява от юрисконсулт К., която оспорва жалбата. Пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
1
Съдът, като обсъди доводите, изложени в жалбата и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Свидетелят К. и актосъставителят К., служители на Столична община, Столичен
инспекторат, извършили проверка на 07.07.2023 г., около 11:50 ч., в гр. С., район
„Триадица”, *******, на строителен обект: „Жилищна сграда с магазин, фитнес и подземни
гаражи - „Бориса“ в УПИ ****-******, УПИ *******, кв. 11а, м. „Манастирски ливади -
изток“, който се изграждал от жалбоподателя - юридическото лице - „Алпин Билдинг“
ЕООД. По време на проверката било установено, че „Алпин Билдинг“ ЕООД е натрупало и
разпиляло строителни материали и строителни отпадъци – дървени палета, пясък, стиропор,
гранитогрес и други извън границите на строителния обект. Строителния обект,
респективно строителната площадка била оградена с метални платна с поцинкована мрежа.
Оградата била поставена в периметър, който бил по-широк от границите на самия обект.
Проверяващите установили, че строителните материали били натрупани от външната страна
на оградата и върху намиращото се в непосредствена близост до имота улично платно и
заемали част от него. Като доказателство бил съставен констативен протокол № КП-23-
0024086/07.07.2023 г. и бил изготвен и приложен снимков материал.
Въз основа на така установеното, А. К.– старши инспектор в Столичен инспекторат,
СО съставил Акт за установяване на административно нарушение № 23-25КС-
527/21.08.2023 г.
Срещу АУАН не постъпили възражения в срок.
Въз основа на така съставения АУАН при идентична приета фактическа обстановка и
правна квалификация на деянието било издадено Наказателно постановление (НП) № СО-
ОД-Ю-23-25КС-527/19.03.2024г. издадено от заместник-кмет на Столична Община,
направление Транспорт и градска мобилност, с което на „Алпин Билдинг“ ЕООД, ЕИК:
********* на основание чл. 53, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за
организация на движението на територията на Столична община, е наложено
административно наказание - "глоба" в размер на 1400 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т.
1 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от гласните
доказателствени средства, събрани чрез разпита на свидетеля К., който е участвал в
извършването на проверката. Показанията му съдът кредитира като логични,
последователни, кореспондиращи със събрания по делото писмен доказателствен материал.
От показанията на този свидетел се установява ходът на проверката и установеното чрез
нейното извършване, а именно обстоятелството, че жалбоподателят като изпълнител и
извършващ СМР на обекта по строителство на сградата е натрупал и разпилял строителни
отпадъци извън границите на обекта и на строителната площадка, включително и върху
уличното платно. Показанията кореспондират с писмените доказателства по делото,
включително и с наличните фотоснимки, приложени към протокола. Страните не спорят по
фактическата обстановка, не са налични доказателства, които да оборват показанията на
свидетеля и съдът им се довери при изграждането на фактическите си изводи
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 от
НПК, а именно протокол за проверка с приложени снимки към него, заповеди за
компетентност, длъжностна характеристика, както и приложените към жалбата нотариален
акт, скици на поземлен имот, справка от Имотен регистър, договор за строителство. Тези
доказателства са непротиворечиви в своята цялост и не се нуждаят от по подробно
2
обсъждане.
Единствено следва да се посочи, че е ирелевантно по делото дали отпадъците са
натрупани в имот и чия собственост е той, доколкото забраната на чл.29а от посочената
наредба забранява натрупването и/или разпиляването на строителни материали и отпадъци
извън границите на обектите и строителните площадки, а не на съответните поземлени
имоти. Визира се самата строителна площадка и самия строителен обект, които е възможно,
да са с по-малка площ от притежавания от възложителя имот. Целта на разпоредбата е да
гарантира, че отпадъците се скандират в самия строителен обект, зад неговата задължителна
ограда, не пречат на движението на МПС и на пешеходци и не замърсяват района и не
създават други неудобства за населението в непосредствена близост до строежа. Самата
разпоредба създава особени ограничения по отношение на поведението на изпълнителя на
СМР що се отнася до управлението на строителните отпадъци и също ограничения в
правото на собственост, доколкото не позволява дори в собствен имот да се натрупват
строителни отпадъци. Доколкото видно от всички доказателства по делото, отпадъците са се
намират извън границите на строителния обект, респективно извън неговата ограда, че дори
и върху уличното платно, по данни на свидетеля К., поради което възраженията на
жалбоподателя в тази насока са неоснователни. Ето защо в случая собствеността на терена,
върху който се намират отпадъците, е ирелевантна при положение, че не се явява част от
строителната площадка.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в ЗАНН срок,
от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на материалния закон и
процесуалните правила. Компетентността на заместник-кмета на СО като наказващ орган по
Наредбата се основава на законовата делегация на чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА.
Съдът намира, че нарушението по чл. 29, ал.1, т. 1 от Наредбата е описано достатъчно
ясно и конкретно, като е посочено в какво се изразява деянието и в какво качество се
вменява отговорността на жалбоподателя.
В чл. 29, ал.1, т. 1 от НОДТСО се забранява натрупването и/или разпиляването на
строителни материали и отпадъци извън границите на обектите и строителните площадки; В
този смисъл на нарушението е дадена съответната правна квалификация, която съответства
на словесното му описание, като в общата санкционна разпоредба на чл.154б от наредбата
се предвижда имуществена санкция от 1400 до 4000 лв. за едноличен търговец или
юридическо лице, което осъществи някое от действията по чл. 29а.
Както вече бе посочено, ирелевантно е дали отпадъците от строителството са били
натрупани частично или напълно в имот на възложителя по договора за строителство, по
който дружеството-жалбоподател се явява изпълнител. Безспорно е между страните, а и се
доказва по категоричен и несъмнен начин, че материалите от строителството, които са били
3
отпадъчни, са натрупани извън границите на строителния обект и извън самата строителна
площадка, от външната страна на оградата на същия и частично върху пътното платно. В
този смисъл нарушението се явява съставомерно от обективна страна. Наредбата не държи
сметка за собствеността на имота, нито дали същият е на страна по договора за СМР, на
самата Столична община или на трети лица, както е ирелевантно съгласието на собственика
да се складират отпадъци с такъв характер в имота му временно или постоянно. Защитават
се с този подзаконов нормативен акт обществените отношения, свързани с безопасността на
движението на територията на СО, косвено интересите на жителите на столицата що се
отнася до тяхното здраве и живот, които биха могли да бъдат засегнати неблагоприятно от
безконтролно струпване на строителни отпадъци извън границите на строителните
площадки и извън техните временни заграждения.
Нарушението няма предвиден резултат, тоест не е съставомерна последица от него
засягането на интересите на трети лица, както се твърди в жалбата, поради което доводът, че
не били засегнати правата и интересите на трети лица няма отношение към
съставомерността на деянието.
Санкционирано е юридическо лице, чиято отговорност е обективна.
Без значение е и какви договорености има между възложителя и изпълнителя по
представения с жалбата договор. Това е така, доколкото съглашението между
частноправните субекти, били те и търговци, не може да противоречи на императивни
правни норми. Вътрешните отношения между търговците не могат да се противопоставят на
задълженията им по отношение на държавната и местната власт и на публичния интерес.
Уговореното между тях, ако противоречи на закона, се явява нищожна клауза в договора и
по никакъв начин не легитимира и не дава основание жалбоподателят да нарушава
задълженията си, предвидени в цитирания подзаконов нормативен акт.
Поради изложеното съдът намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства за
ангажиране на отговорността на жалбоподателя за извършеното нарушение на чл. 29а, ал.1,
т.1 от Наредбата. Санкцията е определена в размер на минимума и съдът на би могъл да е
ревизира.
Нарушението не се явява маловажно, доколкото същото е на формално извършване, не
се различава обществената му опасност от други нарушения от този вид и понасянето на
санкция не се явява непропорционално.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено.
Право на разноски има въззиваемата страна, която не претендира такива и не се
следват.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № СО-ОД-Ю-23-25КС-
527/19.03.2024г. издадено от заместник-кмет на Столична Община, направление Транспорт
и градска мобилност, с което на „Алпин Билдинг“ ЕООД, ЕИК: ********* на основание чл.
53, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1 и ал. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл. 154б, ал. 1 от Наредбата за организация на движението на
територията на Столична община, е наложено административно наказание - "глоба" в
размер на 1400 лева за нарушение на чл. 29а, ал. 1, т. 1 от Наредбата за организация на
4
движението на територията на Столична община.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -С. град, в
14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5