№ 196
гр. София , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело №
20201000502900 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №3075/18.05.2020г., постановено по гр.д.№1223/2018г., СГС е отхвърлил
предявеният от Р. И. С., ЕГН*** против УМБАЛ“Александровска“ЕАД, ЕИК831605795 иск
с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 100 000 лева
- обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие от непредприемане от
медицинския персонал на ответната болница на необходимите действия за оказване на
адекватна медицинска грижа, отказ от провеждане на лечение по Клинична пътека и
неприемането му за лечение в ответната болница, в резултат от което не е излекуван и е
настъпило драстично влошаване на здравословното му състояние, наложило постъпването
му за лечение в друга болница, с което е бил застрашен животът му, като неоснователен.
Срещу решението е била подадена жалба от ищеца Р.С., в която се правят
оплаквания за неговата неправилност.За да обоснове извода за неоснователност на
предявения иск съдът не е ценил най-важното доказателство, което е било представено по
делото, а именно Епикриза изх.№32095/2527, от съдържанието на която се установява, че
ищецът е постъпил за лечение в УМБАЛ“Александровска“ на 30.11.2017г., а на следващия
ден е бил изписан в тежко общо състояние, без да му е била оказана каквото и да е
медицинска помощ.Не е отчетено това, че заключението по допуснатата по делото СМЕ е
1
необосновано, тъй като вещото лице не е съобразило, че проявилата се у пострадалия
инфекция застрашава само неговия живот и здраве, а не и този на останалите пациенти в
кардиологичното отделение.Бронхиектазната болест представлява дълготрайно заболяване
на белите дробове, при което дихателните пътища на болния са по-широки от
обикновено.Това води до натрупване на секрет и го излага на повишен риск от развитие на
белодробни инфекции, но по никакъв начин не излага на опасност други лица.Доцент Г. е
заявила, че на лицето са били направени всички необходими изследвания, за да се установи
какъв е неговия здравословен проблем – ангиография, лабораторни изследвания,
ехокардиография, електрокардиограми и рентгенография на сърце и бял дроб, каквито в
действителност не са били направени.Направена е била единствено кардиограма.От горното
се установява, че ищецът е бил изписан от болничното заведение без да му е предоставена
каквото и да е медицинска помощ, което е застрашило неговия живот и здраве.С оглед на
горното моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което
да уважи изцяло предявения иск.
В срок е постъпил отговор от ответника, който е изразил становище за
неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното решение.
Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените
по делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна :
Жалбата на ищеца е в срок и производството пред въззивния съд е допустимо.
Разгледана по същество е неоснователна.
Атакуваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените по същество оплаквания, които касаят неговата правилност.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника за причинените на трети лица
вреди е необходимо да се установят предпоставките по общия състав на непозволено
увреждане спрямо лицата, на които е възложена съответната работа, както и това, че
увреждането е било причинено в резултат на нейното изпълнение.В тежест на ищеца е да
докаже, че действията на лекуващия екип са противоправни, което означава да се установи,
че въпреки тежкото му здравословно състояние : не е предоставена медицинска помощ,
която да е основана на утвърдени медицински стандарти за качество/чл.80 от Закона за
здравето, вр. чл.6, ал.1 от ЗЛЗ/ ; нарушен е заложения в чл.81, ал.2, т.1 от Закона за здравето
принцип за своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ.
Не е спорно между страните, а се установява от представената по делото медицинска
документация, че ищецът е постъпил за лечение в УМБАЛ“Александровска“, Клиника по
кардиология във връзка със следните оплаквания : болка в гърдите при минимално
физическо усилие от 1-2 г., а от 2-3 дни с чести рецидиви на гръдна болка в покой. На 29.11.
е бил с фебрилитет до 39 градуса, а на 30.11. с изразен задух, с кръвно налягане 130/90.След
направена електрокардиограма е установено пристъпно предсърдно мъждене – честота до
2
130 уд. /мин./заболяването е с рецидивиращ характер от около 1-2г./.Лицето е с
дългогодишна артериална хипертония с максимални стойности на АН 210/120, със захарен
диабет тип 2 от 3 г., а от м. май на инсулинолечение.Преживял е 2 исхемични мозъчни
инсулта през 2016 г. и 2017г.Данни за стеноза на лява каротидна артерия.ХОББ – смесена
форма. Бронхиектазна болест.Фибросарком на дясна подбедрица, проведени операции и
последващо лъче и химиотерапия. Чернодробна стеатоза.
Проведеното лечение в болничното заведение е било адекватно на състоянието на
пациента, вследствие на което в рамките на няколко часа е възстановен нормален синусов
ритъм и е отзвучал задуха, който е бил провокиран от високия пулс. Неоснователни са
оплакванията за необоснованост на заключението на вещото лице, тъй като неговите изводи
се основават както на представената от болничното заведение медицинска документация,
така и от съдържанието на издадената от УМБАЛ“Александровска“ епикриза.Установява се,
че освен всички необходими лабораторни изследвания на пациента са направени :
кардиограма ; ехокардиография, рентгенография на бял дроб и сърце ; коронарна
артериография/стр.67, стр.80, стр.85-87, стр.94-98/.Ехокардиографията е била нормална, а
белодробното налягане гранично.Лабораторните показатели са били в референтни
стойности.При осъществената селективна коронарография е установена стеноза на две от
коронарните артерии, плаките са били стабилни и не крият риск.Отказът на ищеца да му
бъдат извършени допълнителни изследвания е довел до невъзможността да се прецени
нуждата от стентиране на стенозите.Определен е рискът за тромбози и кървене при
провеждането на антикоагулантна терапия с оглед рецидивиращото персистиращо
предсърдно мъждене, като е назначено лечение.Установена е бронхоектазна болест в тласък,
което е налагало лечението да продължи във вътрешно или белодробно отделение, тъй като
е съществувала реална опасност за заразяване на други сърдечно болни пациенти, което да
доведе до усложнение на тяхното сърдечно заболяване. Ищецът е изписан в добро
здравословно състояние и към този момент не е съществувала никаква опасност за неговия
живот и здраве.Бил е насочен за лечение в специализирана белодробна болница.
Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Налице е съвпадане на изводите на първоинстанционния и въззивния съд, поради
което обжалваното решение като правилно следва да бъде потвърдено.
На въззиваемия следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за въззивната
инстанция от 300лв.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение №3075/18.05.2020г., постановено по гр.д.№1223 /2018г.
на СГС.
ОСЪЖДА Р. И. С., ЕГН*** да заплати на УМБАЛ“Александровска“ЕАД,
ЕИК831605795 сумата от 300/триста/лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение
за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в месечен срок от връчването му на страните
пред ВКС по реда на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4