№ 41
гр. Асеновград, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20225310200002 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 21 – 0239 – 001557 от 15.10.2021г. на Началника на РУ към
ОДМВР - Пловдив, с което на Х.О. К., ЕГН – ********** с адрес: град Пловдив, **** е
наложена Глоба в размер на 2000 лева – две хиляди лева и „Лишаване от право да се
управлява МПС” за 24 месеца, за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат А. П., пледира за отмяна на обжалваното
НП по съображения, изложени в жалбата и в съдебното заседание, с които се релевират
основания за незаконосъобразност на обжалваното НП, като с иска присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, депозира писмено становище, с което иска
потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на административно –
производствените правила и като законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, в случай, че НП бъде отменено.
1
По процедурата:
АУАН № 1557 от 17.09.2021г. е съставен от младши автоконтрольор при РУ на МВР
– Асеновград, за нарушение по ЗДвП, който се явява компетентен орган, съгласно чл.189,
ал.1 от ЗДвП. НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП,
както и Заповед № 8121з- 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, предвид на това, че АУАН е съставен на
17.09.2021г. за нарушение, извършено на същия ден, а НП за него е издадено на 15.10.2021г.
АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели по неговото съставяне, които са
свидетели и на извършване на вмененото адм.нарушение. Същият е съставен в присъствието
и на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57 от
ЗАНН.
Съдът констатира допуснати съществени нарушения на администраивно
производствените правила, изразяващи се в несъответствие на фамилията на нарушителя,
която в акта за установяване на администраивно нарушение фигурира като С., а в
издаденото НП – като К..
Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в обжалваното
НП е посочено едно и също ЕГН, но това не променя извода за това, че не е ясно кой точно
е нарушителя, тъй като законовото изискване е той да бъде идентифициран и с три пълни
имена.
С оглед на това, на нарушителя К., е издадено НП без да има съставен акт за
установяване на адм.нарушение, а съставеният акт за установяване на адм.нарушение на
нарушител С. и иззетото свидетелство за правоуправление на нарушител С., не
кореспондира с издаденото впоследствие обжалвано НП на К..
С това е допуснато съществено нарушение на административно – производствените
правила, тъй като нарушителят не е ясен. Лицето или е С. или К.. В случая е съставен акт за
установяване на административно нарушение на С., а е издадено НП на К., без на К. да има
съставен акт за установяване на адм.нарушение. Това по своя характер представлява
съществено процесуално нарушение.
2
На следващо място, е допуснато съществено нарушение на административно –
производствените правила и поради вписването в акта за установяване на административно
нарушение на двама свидетели, които обаче не са свидетели на нарушението, а само такива
по неговото съставяне.
Това е в нарушение на нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която указва, че при липса на
свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
Видно от акта за установяване на административно нарушение са вписани двама
полицейски служители, които обаче не са били свидетели по фактите на нарушението, а
такива е имало и едва в съдебно заседание те са разпитани като свидетели, за да се
проверяват вписаните в акта за установяване на адм.нарушение обстоятелства.
С това се нарушава правото на защита на жалбоподателя, защото се лишава от
възможността да ползва възможността очевидците на нарушението да бъдат разпитани, за да
се установят фактите по делото, с което се нарушава правото му на защита и това по своя
характер, представлява съществено процесуално нарушение.
Съдът отхвърля като неоснователно възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя за това, че не е издаден талон за изследване. Такъв е издаден и е с № 074709,
като в него е посочено, че лицето отказва да му бъде извършен тест с техническо средство.
Талонът е подписан от К. в 16,00 часа на 17.09.2021г.
По фактите:
След преценка на събраните в хода на съдебното производство доказателства, от
фактическа страна, съдът намери за установено следното:
Свидетелят Д.А.Д. живее в град Асеновград, ****
На 17.09.2021г. същият спрял пред гаражите на дома му, който е разположен на ъгъл,
управлявания от него лек автомобил „Ауди А8”, модел 2020г., негова собственост.
3
Спирайки автомобила, той натиснал нещо на радиото и то изгаснало. При спиране на
автомобила, фабрично двигателят и фаровете изгасват. В това време на предна дясна
седалка се возил жалбоподателя. Свидетелят Д. излязъл от автомобила и се качил до дома
си, а в това време жалбоподателят Хамди К. се качил на шофьорското място и започнал да
се занимава с радиото, за да го пусне отново да свири. В това време зад лекия автомоби на
свидетеля Д. спряли полицаи от криминална полиция – Асеновград. Поискали документи на
хората в автомобила, проверили документите, направили им обиск, като ги отвели в
полицейското управление. Там жалбоподателят Хамди К. бил поканен да бъде изпробван с
тест за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, като той
отказал, като не изпълнил предписанието за химико – токсикологично лабораторно
изследване за установяване на наркотични вещества или техни аналози, за което му бил
издаден талон за изследване № 074709. За това бил съставен акт за установяване на
адм.нарушение на лице С., въз основа на който било издадено и обжалваното НП на лице К..
Видно от справка от РУ Асеновград, не е била издавана заповед за прилагане на
принудителна административна мярка „прекратяване на регистрацията на лек автомобил”
„Ауди А8 L” с рег. № *****
Видно от справка от сектор „ПП”, свидетелство за управление на МПС № *********
е било издадено на името на Х.О. С., ЕГН – **********.
Това свидетелство за правоуправление е иззето с акта за установяване на
административно нарушение.
Лекият автомобил се пали с копче, а не с ключ. Заводски прозорците му са затъмнени,
има пердета на задните стъкла, които са автоматични. Този лек автомобил при спиране
автоматично загасява двигателя и фаровете, поради което и след паркирането му пред дома
на свидетеля Д., двигателят му е бил изгасен, а пред него е имало спрели автобили.
Жалбоподателят К. при загасен двгател на автомобила и паркиран на място, е седнал на
шофьорското място, за да оправи радиото, като отзад в автомобила стоял и свидетеля Н.К.
по прякор „М.”, когато полицаи от криминална полиция им извършили проверка и обиск.
За отказа на жалбоподателя да бъде тестван с тест за наркотици и да изпълни
предписание на талон за изследване, е издадено обжалваното НП на К., като акта за
установяване на адм.нарушение е съставен на С..
По доказателствата:
4
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
показанията на свидетелите Н.К. и Д.Д., които съдът кредитира като логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени и от писмените доказателства по делото,
които съдът кредитира като достоверни и надлежно приобщени. Тези свидетели са
очевидци на случилото се, още повече, че именно свидетеля Д. е управлявал този ден лекия
автомобил „Ауди А 8”, който е негова собственост, който сочи, че жалбоподателят К. не е
палил двигателя на паркирания от него лек автомобил, а само е седнал на шофьорското
място, за да оправи радиото, когато са дошли полицаите от криминална полиция и са го
заварили там.
Показанията на полицейските служители - актосъставителя З. и свидетеля И., пред
които поканеният сочен като С. да бъде изследван с тест за наркотици, е отказал да стори
това в плицейското управлние, доведен от техните колеги от криминална полиция. Техните
показания в тази им час се кредитират като непротиворечиви помежду им и съответни на
писмените доказателства по делото. Тези свидетели обаче не са очевидци на нарушението,
макар и като такива да са вписани в акта за установяване на административно нарушение,
тъй като те не са свидетели на качеството „водач” на МПС на жалбоподателя, а само на
факта, че в полицейското управление същият е отказал да бъде тестван с тест за наркотици и
че не е изпълнил талона за медицинско изследване, който му е връчен.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля А. в частта, че автомобилът е бил
управляван от жалбоподателя, като същият е бил с включени светлини и работещ двигател и
е дал ляв мигач, направил е опит да потегли и е потеглил 50 метра, след което е бил спрян за
проверка, като в него са били свидетелите Д. и Карастоянов, тъй като тези показания на
този свидетел напълно се опровергават от показанията на свидетелите Д. и Карастоянов,
които ясно сочат, че Д. е управлявал лекия автомобил, а жалоподателят е бил на предна
дясна седалка, но при спиране пред дома на Д. автомобилът е загаснал фабрично, а поради
проблеми с радиото, докато Д. е бил в дома си, за да вземе документи, жалбоподателят се е
преместил на шофьорското място и се е опитвал да оправи радиото. С оглед на това,
показанията на свидетея А. в тази им част, не се кредитират от съда. В останалата им част,
относно извършените проверки, те се подкрепят от останалите доказателства по делото,
поради което и се кредитират от съда.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства
по делото, а именно: Писмо от РУ на МВР – Асеновград вх. № 1041 от 26.01.2022г., писмо
от РУ на МВР – Асеновград вх. № 1907 от 17.02.2022г., Талон за изследване № 074709,
Заповед № 8121з- 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, Справка за
нарушител.
5
От правна страна:
Субект на вмененото на жалбоподателя К. администраивно нарушение може да бъде
само „водач” на МПС.
Съгласно т. 25, от параграф 6 от ДР на ЗДвП, "Водач" е лице, което управлява пътно
превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни,
товарни или ездитни животни или стада по пътищата.
В случая, жалбоподателят К. е нямал качеството на водач на МПС на посочените в
обжалваното НП дата и място и спрямо посоченото МПС, а такъв е бил свидетеля Д.. К. е
седял на шофьорското място при спрял автомобил, изгасен двигател и светлини и е оправял
повреденото радио. Следователно, той е нямал качеството „Водач” на МПС, поради което и
не е субект на вмененото адм.нарушение. Той не е и задължено лице да приема извършване
на проверка за наркотици с тест или да изпълнява медицински талон. С оглед на това,
липсва обективен състав на вменоното адм.нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвп, поради
което и обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
По разноските:
Предвид отмяната на обжалваното НП, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, следва ОД
на МВР- Пловдив, като разпоредител с бюджетни средства, да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя К., на основание чл. 143, ал.1 от АПК, разноските за адвокат, възлизащи в
размер на 150 лева, които са под минималния хонорар от 300 лева за този вид дела. С оглед
на това възражението за прекомерност на адвокатския хонорар се отхвърля от съда като
неоснователно. Същият доказан с договора за правна помощ, където е посочено, че е
заплатен в брой.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 21 – 0239 – 001557 от 15.10.2021г. на Началника на РУ към
ОДМВР - Пловдив, с което на Х.О. К., ЕГН – ********** с адрес: град Пловдив, **** е
6
наложена Глоба в размер на 2000 лева – две хиляди лева и „Лишаване от право да се
управлява МПС” за 24 месеца, за нарушение по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОД на МВР –
Пловдив, да заплати на Х.О. К., , ЕГН – ********** с адрес: град Пловдив, **** сумата от
150 лева – сто и петдесет лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, по реда на
глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от
неговото съобщаване на страните, чрез Районен съд – Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7