РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1927
гр. Пловдив, 29.10.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на
тридесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора СВЕТЛОЗАР
ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа
докладваното от председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 1508 описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по две касационни жалби :
2.1. Първата касационна жалба е предявена
от Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите,чрез
процесуалния представител юрисконсулт М.М. и е против Решение № 677 от
13.04.2020г. на Районен съд гр.Пловдив, постановено по АНД № 6942
по описа на съда за 2019г., в частта, с която е ОТМЕНЕНО Наказателно
постановление № 459866-F478676/27.08.2019 г. на директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив в частта по т. II.1 от същото, с която
на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 86, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 4 вр. чл. 25, ал.1
и ал. 2 от ЗДДС.
Релевираните
касационни основания се субсумират в доводите, че атакувания съдебен акт в
обжалваната част е неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон – касационно
основание по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Поддържа се, че е осъществен съставът на визираното в АУАН и НП административно
нарушение, поради което и като е отменил наказателното постановление в тази
част първоинстанционния съд е постановил решението си в противоречие със закона.
Иска се да бъде
отменено оспореното решение в обжалваната част и да бъде потвърдено
наказателното постановление в посочената част. Претендира се присъждане на
сторените разноски по производството.
2.2. Ответникът по тази касационна жалба –
„Елта груп 2016“ ООД не е изразил конкретно становище по жалбата.
2.3.
Втората касационна
жалба е предявена от „Елта груп 2016“ ООД ЕИК *********, чрез процесуалния
представител адвокат Н.А. и е против Решение № № 677 от 13.04.2020г. на Районен
съд гр.Пловдив, постановено по АНД №
6942 по описа на съда за 2019г.,
в частта, с която е ПОТВЪРДЕНО Наказателно
постановление № 459866-F478676/27.08.2019 г. на директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив в частта по т. I.2 от същото, с която на
„Елта груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на основание чл. 180а, ал. 3 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 153,72 лв. за нарушение на чл. чл. 86, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр. чл. 82, ал. 5 и чл. 163а, ал. 2 вр. чл. ал. 1 и ал. 3
вр. чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС и в частта по III.3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20,
22, 24, 27, 28 от същото, с която на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на
основание чл. 180, ал. 3 във връзка с ал.1 от ЗДДС са наложени 16
броя имуществени санкции, всяка една в
размер на 200 лв. за нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр.
чл. 86, ал. 2 вр. чл. 82, ал. 1 вр. чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС.
Релевираните
касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като
нарушенията съставляват маловажен случай на административни нарушения по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което и като е потвърдил наказателното
постановление в тази част, първоинстанционния съд е постановил решението си в
нарушение на закона.
Иска се да бъде
отменено оспореното решение в обжалваната част и да бъде отменено наказателното
постановление в посочената част. Претендира се присъждане на сторените разноски
по производството.
2.4. Ответникът по тази касационна жалба –
Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт М.М. застъпва становище за
неоснователност на жалбата.
3.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив
дава заключение, че жалбите са неоснователни, поради което решението на първата
инстанция следва да бъде оставено в сила.
4. Относно касационната жалба на
Териториална дирекция Пловдив на Национална агенция за приходите:
За допустимостта :
5.Касационата жалба, като подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес, се явява процесуално ДОПУСТИМА.
За фактите :
6. С Наказателно постановление № 459866-F478676/27.08.2019 г. на директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив в частта по т. II.1 от същото, на „Елта
груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 86, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 4 вр. чл. 25, ал.1
и ал. 2 от ЗДДС.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № F478676/22.03.2019г., съставен от
П.Ф.Г.на длъжност главен инспектор по
приходите в ТД на НАП Пловдив.
Първоинстанционния съд е възприел
обективираните в актовете на административнонаказателното производство
фактически констатации по отношение на посоченото нарушение, като е приел за
установена фактическа обстановка, която не се оспорва, поради което същата не
следва да бъде преповтаряна.
С
обжалваното решение първоинстанционният съд е ОтменИЛ Наказателно постановление № 459866-F478676/27.08.2019
г. на директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив в частта по т. II.1 от
същото, с която на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на основание чл. 180а, ал.
1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 50 лв. за нарушение на чл.
86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 4 вр.
чл. 25, ал.1 и ал. 2 от ЗДДС.
7.За да отмени наказателното постановление в посочената
част, първоинстанционния съд е приел, за доказано от фактура №
AG-INEU038/20.09.2018 г., издадена от „Агрохелас СА“, Гърция с ДДС №
EL082680949, с данъчна основа 1500.00 евро /2933,75 лв./, че „Елта груп 2016“
ООД е получател по облагаема вътреобщностна доставка на стоки – захарно цвекло,
какъвто е посочения предмет в самата фактура. Следователно данъкът е изискуем
именно от жалбоподателя, съгласно правилото на чл. 84 от ЗДДС. От друга страна
данъчното събитие е настъпило при предаване на стоките за превоз към
получателя, за което е съставена международна товарителница CMR (л. 34 от
преписката) от 20.09.2018 г. – датата на която е издадена и фактурата. От
тогава е станал изискуем и данъкът съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от
ДДС. С настъпване на изискуемостта му е възникнало и задължението да бъде
начислен ДДС, чрез издаването на протокол по чл. 117 от ДДС в 15-дневен срок от
изискуемостта, включването му в дневника за продажбите и в справката декларация
за данъчен период месец септември 2018 г. В тази насока съдът е приел, че протоколът
по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е следвало да бъде съставен най-късно до 05.10.2018
г. Отделно ДДС е следвало да бъде начислен до 14.10.2018 г. за данъчния период
септември 2018 г., след което да се включи така издадения протокол в дневника
за продажби и данъкът да се включи при определяне на резултата в справката
декларация за данъчен период месец септември 2018 г. Същевременно е въведено от
фактическа страна като нарушение на дружеството, че същото не е изпълнило
задължението си да начисли данъка за данъчен период октомври 2018 г., каквото
всъщност задължение то няма, доколкото данъкът се е отнасял за данъчен период
септември 2018 г. Затова съдът е приел, че не е доказано дружеството да е
извършило нарушението с вменените параметри от фактическа страна, а се
установява друга фактическа обстановка. Съдът е приел, че доколкото съдът не
разполага с възможност за установяване на друго от това, което е включено в НП
и АУАН като основание за налагане на санкция, то НП следва да бъде отменено в
обсъжданата част като незаконосъобразно.
За правото :
8. Решението в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 459866-F478676/27.08.2019
г. на директор на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив в частта по т. II.1 от
същото, с която на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на основание чл. 180а, ал.
1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 50 лв. за нарушение на чл.
86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 4 вр.
чл. 25, ал.1 и ал. 2 от ЗДДС, е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон.
Съгласно
чл.86, ал.1 от ЗДДС начисляването на ДДС включва кумулативно наличието на
следните три елемента от фактическия състав: издаване на данъчен документ, в
който данъкът е посочен на отделен ред; включване на размера на данъка в
справка-декларация при определяне на резултата за съответния данъчен период и
посочване на данъчния документ в дневника за продажбите.
Според
разпоредбата на чл.86, ал.2 от ЗДДС, данъкът е дължим от регистрираното лице за
данъчния период, през който е издаден данъчния документ, а в случаите, когато
не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по закона-за данъчния
период, през който данъкът е станал изискуем.
Следоватално
налага се извода, че издаването на данъчен документ е първият юридически факт
от сложния фактически състав на начисляването на данъка, като в случаите,
когато се касае за начисляване на ДДС от получателя по доставка, този документ
се явява протоколът по чл.117, ал.1, т.1 вр. чл.112, ал.1, т.3 от ЗДДС.
Съгласно
чл.117 ал.3 от ЗДДС, протоколът се
издава не по-късно от 15 дни от датата,на която ДДС е станал изискуем, а ДДС
става изискуем в хипотезата на вътреобщностното придобиване/ВОП/ в съответствие
с правилата на чл.63, ал.3 и ал.4 от ЗДДС – на 15 - тия ден на месеца, следващ
месеца, през който е възникнало данъчното събитие, или на датата на издаване на
фактурата, ако тази дата е по- ранна.
В
казуса, данъчното събитие за процесното ВОП е възникнало на 20.09.2018г., на
която дата е издадена фактура № AG-INEU038/20.09.2018 г., от „Агрохелас СА“,
Гърция с ДДС № EL082680949.
Предвид
на това, и на основание чл.63, ал.4 от ЗДДС, ДДС е станал изискуем на
20.09.2018г. и за „Елта груп 2016“ ООД е възникнало задължение за издаване на
протокол по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС в 15-дневен срок, а именно до
05.10.2018г., както правилно е приел и първоинстанционния съд.
Дружеството
е изпълнило изискването да издаде данъчен документ в срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС, като е съставило протокол по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС на 03.10.2018г. с
№ **********, но издадения документ не е намерил отражение в дневника за
продажбите, както за данъчен период м.09.2018г., така и за данъчен период
м.10.2018г., т.е ДДС не е начислен по смисъла на чл.86, ал.1 от ЗДДС.
Същевременно,
тъй като протоколът по чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС е съставен в законоустановения срок – на 03.10.2018г. при
краен срок за съставяне – 05.10.2018г., ДДС е дължим и е следвало да се
начисли, съгласно чл.86, ал.2 от ЗДДС, за данъчния период, през който е
съставен данъчния документ, в случая - през м.10.2018г., както правилно е
прието в процесното НП.
Разбира
се, не е имало никаква нормативноустановена пречка дружеството да издаде
протокола още през м.09.2018г. и да начисли данъка за този данъчен период, но
при условие, че е спазило законовите срокове за съставянето на протокола по
чл.117, ал.1,т.1 от ЗДДС, органите по приходите на биха могли да задължат
лицето да извърши начисляването преди м.10.2018г.
9. Като не е отчел горните обстоятелства
районния съд е приложил неправилно материалния закон, поради което обжалвания
съдебен акт се явява неправилен в посочената част и като такъв ще следва да
бъде отменен в тази част. Това има за последица потвърждаване на оспореното НП
в тази част.
10. Относно касационната
жалба на „Елта груп 2016„ ООД.
За
допустимостта :
11. Касационата жалба, като подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес, се явява процесуално ДОПУСТИМА.
За фактите :
12. С Наказателно постановление № 459866-F478676/27.08.2019 г. на директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив в частта по т. I.2 от същото, на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на
основание чл. 180а, ал. 3 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 153,72 лв. за нарушение на
чл. чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр. чл. 82, ал. 5 и чл. 163а, ал.
2 вр. чл. ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС и в
частта по III.3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13,
14, 18, 19, 20, 22, 24, 27, 28 от същото, на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Раковски, ул. „Янко Забунов“
№ 14 на основание чл. 180, ал. 3 във връзка с ал.1 от ЗДДС са наложени 16
броя имуществени санкции, всяка една в
размер на 200 лв. за нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр.
чл. 86, ал. 2 вр. чл. 82, ал. 1 вр. чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № F478676/22.03.2019г., съставен от
П.Ф.Г.на длъжност главен инспектор по
приходите в ТД на НАП Пловдив.
Първоинстанционния съд е възприел
обективираните в актовете на административнонаказателното производство
фактически констатации по отношение на посочените нарушения, като е приел за
установена фактическа обстановка,която не се оспорва, поради което същата не
следва да бъде преповтаряна.
С
обжалваното решение първоинстанционният съд е ПОТВЪРДИЛ Наказателно постановление № 459866-F478676/27.08.2019 г. на директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив в частта по т. I.2 от същото, с която на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на
основание чл. 180а, ал. 3 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 153,72 лв. за нарушение на
чл. чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр. чл. 82, ал. 5 и чл. 163а, ал.
2 вр. чл. ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС и в
частта по III.3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13,
14, 18, 19, 20, 22, 24, 27, 28 от същото, с която на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Раковски, ул. „Янко Забунов“
№ 14 на основание чл. 180, ал. 3 във връзка с ал.1 от ЗДДС са наложени 16
броя имуществени санкции, всяка една в
размер на 200 лв. за нарушения на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр.
чл. 86, ал. 2 вр. чл. 82, ал. 1 вр. чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС.
13.За да потвърди наказателното постановление в
посочената част, първоинстанционния съд е приел, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че от страна на „Елта груп
2016“ ООД са осъществени съставите на визираните в АУАН и НП административни
нарушения, изразяващо се в нарушение на разпоредбите на чл. чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2
вр. чл. 82, ал. 5 и чл. 163а, ал. 2 вр. чл. ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 25, ал. 1,
ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС,както и на чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2
вр. чл. 86, ал. 2 вр. чл. 82, ал. 1 вр. чл. 25, ал. 1, ал. 2 и ал. 6, т. 1 от ЗДДС. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна
квалификация на нарушенията. По отношение на вида и размера на наложените
наказания съдът е приел, че същите са законосъобразно определени в посочения размер.
Първоинстанционния съд е приел, че не е налице маловажен случай на
административно нарушение, като конкретно установените нарушения не представляват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от този вид,
За
правото :
14.
Решението е правилно в
посочената част. Като е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното
постановление
в тази част районният съд е постановил правилен – обоснован и
законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени
мотиви относно законосъобразността на наказателното постановление в
коментираната част. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по
делото и доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната
жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на
решението си ги е обсъдил подробно.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
15.В случая изводите на
административнонаказващия орган и на първоинстанционния съд, че „Елта груп
2016“ ООД е осъществил съставите на
визираните в АУАН и НП административни нарушения, са обосновани и
законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е оценил.
Противно на доводите на касатора, съставеният
АУАН е съобразен с изискванията на закона, включително са спазени и сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Нарушенията са установени по несъмнен начин, индивидуализиран
е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с
констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е
издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло
съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените административни наказания, за
процесните административни нарушения, са законосъобразно определени в
съответния размер, с оглед правилата на чл.180а, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗДДС и
чл.180, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
конкретно извършените нарушения разкриват една типична степен на обществена
опасност на нарушения от този вид, отчетена от законодателя при въздигане на деянията
в нарушение.
16. В случая доказателства, които да подлагат
на съмнение възприетите от районния съд изводи, не са ангажирани нито в
първоинстанционното, нито в настоящото съдебно производство.
17. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба на „Елта груп 2016“ ООД е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното
пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно в посочената част. При постановяването му не са допуснати
нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон, поради което и
същото като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от
настоящата инстанция в тази му част.
За
разноските:
18. При този изход на делото основателно се
явява искането на ответника за присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр чл.144 от АПК. Така, с оглед фактическата и
правна сложност на делото, съдът счита, че на ответника се следва
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита за двете съдебни инстанции - 120 лева
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита за производството пред
ПАС, 6,67 лева възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита за първата
съдебна инстанция, колкото се явява припадащата се част от общо дължимото
юрисконсултско възнаграждение от 120лв., или общо 126,67 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 677 от 13.04.2020г. на
Районен съд гр.Пловдив, постановено по АНД № 6942
по описа на съда за 2019г., в частта, с която е ОТМЕНЕНО Наказателно постановление № 459866-F478676/27.08.2019 г. на директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив в частта по т. II.1 от същото, с която
на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 86, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 4 вр. чл. 25, ал.1
и ал. 2 от ЗДДС, като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 459866-F478676/27.08.2019 г. на директор на
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив в частта по т. II.1 от същото, с която
на „Елта груп 2016“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Раковски, ул. „Янко Забунов“ № 14 на основание чл. 180а, ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 86, ал. 1,
т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 1 и ал. 4 вр. чл. 25, ал.1
и ал. 2 от ЗДДС.
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 677
от 13.04.2020г. на Районен съд гр.Пловдив, постановено по АНД № 6942
по описа на съда за 2019г., в останалата част.
ОСЪЖДА „Елта груп 2016“ ООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр.
Раковски, ул.“Янко Забунов“ № 14, представявано
от Б.В.Б., да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 126,67 /сто двадесет и шест и 0,67/ лева, съставляваща
равностойността на осъществената юрисконсултска
защита.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.