№ 815
гр. Варна, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20213100502208 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 4 вр. чл. 437, ал. 2, от ГПК.
Образувано е след постановяване на Определение № 254/09.05.2022 г. по ч. гр. дело
№ 164/2022 г. на Апелативен съд – Варна, II състав, с което е отменено Определение №
4061/16.11.2021 г. на ВОС, постановено по възз. гр. д. № 2208/2021 г., в частта с която е
оставена без разглеждане жалба с вх. № 7222/02.07.2021 г. на „Емкей Инвест” ООД срещу
действия на ЧСИ Н.Д., рег. № 807 при КЧСИ, извършени по изп. дело № 20218070400419 по
нейния опис, а именно: налагане на възбрана върху имот с идентификатор 10135.1507.1118,
с адрес: гр. Варна, ул. „Шопен“ № 4, насрочване на опис на възбранения имот и връчване на
ПДИ.
Настоящото дело е образувано за продължаване на съдопроизводствените действия
по цитираната жалба с вх. № 7222/02.07.2021 г. на „Емкей Инвест” ООД, подадена чрез
адв. Н. В., срещу постановления на ЧСИ Н.Д. по изп. дело 20218070400419 за налагане на
възбрана върху имот с идентификатор 10135.1507.1118, с адрес: гр. Варна, ул. Шопен № 4,
насрочване на опис на възбранения имот на 30.07.2021 г. и покана за доброволно
изпълнение по изп. дело 20218070400419 с изх. № 8400/17.06.2021 г.
В жалбата са изложени твърдения, че действията на ЧСИ Н.Д. по изп. дело
20218070400419, насочени към жалбоподателя и негово имущество - посочения в поканата
за доброволно изпълнение недвижим имот, са незаконосъобразни, Жалбоподателят „Емкей
Инвест" ООД твърди, че е собственик на възбранения имот и е във владение на същия
преди образуването на изпълнителното производство и до момента. Той не е длъжник по
изпълнителното дело, не е и ипотекарен длъжник, а е трето лице, засегнато от действията на
съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК. Обосновава изложеното становище с
твърдения, че ипотеката върху имота, посочен в поканата за доброволно изпълнение е
непротивопоставима, както на жалбоподателя, така и на неговия праводател за същия имот
Н. Н. Х. с ЕГН **********, а е противопоставима единствено на учредителя на ипотеката
„Варна Груп" ЕООД с ЕИК *********. По посочените съображения отправя искане за
отмяна на обжалваните изпълнителни действия.
1
Депозирано е възражение от Н. П. Д. в лично качество, и като процесуален
представител на С. И. А., с който жалбата се оспорва като неоснователна, поради
неоснователност на изложените в нея твърденията за непротивопоставимост на вписаната
ипотека. Отправеното към съда искане за отхвърляне на жалбата.
Варненският окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя
доводи и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 20218070400419 по описа на ЧСИ Н.Д. е образувано по молба
вх. № 6354/15.06 2021г на Н. П. Д. - ЕГН**********, лично за себе си и като адвокат и С. И.
А. - ЕГН ********** , чрез адвокат Н. Д. и въз основа на издаден изпълнителен лист № 97/
01.11.2019г по т. д. № 51/2013г по описа на Окръжен съд[1]- Габрово, с който Л. Д. С. е
осъдена да заплати на всеки един от взискателите сумата от 195 583 лева, дължима на
основание чл. 79, във вр. с чл. 99, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 129 от ТЗ по договор за прехвърляне
на вземане от 16.02.2011 г., считано от 23.08.2013 г., както и сумата от 77 836.86 лева,
представлваща обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД за периода от 17.10.2009 г. до
22.08.2013 г.
В молбата за образуване на изпълнително дело е посочен способ на изпълнение:
Запор на банкови сметки на длъжника Л. Д. С., Налагане на възбрана на недвижим имот с
идентификатор № 10135.1507.1118.1, находящ се на ул. „Шопен“ № 4 ,опис, оценка и
публична продан,както и Запор на вземане от ЧСИ № 893 - Сербезова в размер на 10 800лв
От приложената към изпълнителното дело справка от СВ по партидата на имота,
както и представените вр. тези вписвания съдебни актове е видно, че ипотеката върху
процесния недвижим имот с идентификатор № 10135.1507.1118.1, находящ се на ул.
„Шопен“ № 4, по отношение на който е насочено изпълнението е била учредена на
17.10.2008 г. с нот.акт №107, т.2, рег.№4405, н.д.№307/2008г. от собственика „Варна Груп“
ЕООД върху недвижим имот, за обезпечаване на изпълнение в полза на кредитор У.С. на
парично задължение на физическото лице С., основано на договорено отсрочено
изплащане на цена на закупените от нея дялове от този съдружник в дружество в размер на
2 900 000 евро по договор за продажба на дружествени дялове, подробно описан в
ипотечния акт.
Така обезпеченото вземане е било частично прехвърлено от кредитора Сойърс на
взискателите, с нотариално заверени договори за цесия от 02.03.2011г., като всеки от тях
закупил само част дълга на продавачката С. до размер от по 100 000 евро.
С влязло в сила Решение № 222 от 24.07.2014г. по в.т.д. № 109/2014г. по описа на
АС-Велико Търново е отхвърлен иска на Сойърс срещу С. за част от задължението по
договора за продажба на дружествените дялове до размер от 97 791,50 лева, за който
кредитора се сдобил със заповед за изпълнение. Впоследствие предявил осъдителен иск по
т.д. 10059/2014г на ОС-Габрово, но производството по делото било прекратено.
Цедентите предявили искове срещу длъжника С. за осъждането да им заплати по
100 000 евро от изискуемата цена от 2 900 000 евро за закупени дружествени дялове, които
били разгледани и уважени в производството по т.д. №51/2013г. на ОС – Габрово, въз
основа на което бил издаден изпълнителния титул.
На 02.03.2016 г. е вписано заличаване на договорната ипотека след като с
Определение № 525/24.02.2016 г. по ч.г.д.№238/2016г. на ВОС бил отменен отказът на
съдията по вписванията и било разпоредено заличаването да бъде вписано, поради отричане
на обезпеченото вземане на цесионера с влязло в сила решение.
С нот. акт №59 т.І рег.№ 1009 д. №41/2016г, вписан на 08.03.2016г. като акт №102,
том ХІ, д.№ 2292/2016г на СВ – Варна, ипотекарният гарант „ВАРНА ГРУП“ ЕООД, чрез
управителя М. е прехвърлил на Н. Х., представлявана от адвокат П. М. собственост вместо
изпълнение на парично задължение, предмет на принудително изпълнение по неоспорена от
длъжника заповед, издадена по ч.гр.д. 18465/13г на ВРС по нотариално заверен договор от
04.12.2013г. за отпуснат заем в размер на 300 000 лева.
2
На 18.12.2017г.приобретателка Х. е продала същия имот на „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ"
ООД с нотариален акт №6, том ІV, рег.№ 7871, д. №492/2017г вписан на като акт №15, том
LХХХVІІІ, д.№ 18803/2017г на СВ – Варна.
С Определение № 60224/03.06.2021 г. по ч. гр. дело №508/2019 г. на ВКС, 3 г.о е
отменен постановения на 02.10.2018 г. отказ на съдията по вписванията при ВРС за
подновяване на ипотеката, заявено с молба вх.№ 27063/07.10.2018г. от цесионерите.
От всичко гореизложено следва, че жалбоподателят „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ" ООД е
придобило имота, срещу който е насочено изпълнението на 18.12.2017 г., или при липса на
отбелязване за вписана по персонална партида в имотния регистър ипотека върху имота.
Последващото вписване на подновяване на същата по силата на определението на Върховен
касационен съд от 03.06.2021г. е непротивопоставимо на страната. Същата го е придобила
без посоченото обезпечение на чужд дълг, поради което не разполага с качеството
„длъжник“, разяснено със задължителните постановки на т.2 на постановеното ТР №
4/2017г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно същото „длъжник“ е адресатът на принудително
изпълнение, срещу когото кредитора е насочил своето притезание. Макар и да не са страна
по материалното правоотношение между кредитора и длъжника, залогодателят и
ипотекарният длъжник /лицата, дали своя вещ за обезпечение на чужд дълг/ също са
адресати на принудата, тъй като са обвързани от субективните предели на издадения срещу
длъжника изпълнителен лист на основание разпоредбата на чл.429, ал.3 от ГПК. По тази
причина се приема, те имат идентични на длъжника в изпълнителното производство
процесуално качество, съответно права и задължения. В настоящият случай дружеството не
е длъжник по смисъла на изложените разяснения, тъй като по отношение на притежавания
от него имот не са налице основания да служи за удовлетворяване на задължението на
кредиторите спрямо друго лице.
В същото време дружеството е собственик на имота и го владее към датата на
възбраната, по отношение на което не е налице спор между страните, с оглед на което
представлява трето лице, което претендира да е засегнато от изпълнението и което към
датата на възбраната владее имота по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК.
В допълнение следва да се посочи, че въпросът относно притежаваните ипотечни
права от взискателите по отношение на собствения на „ЕМКЕЙ ИНВЕСТ“ ООД имот е
разрешен със сила на пресъдено нещо в производството по т.д. № 446/2018 г. по описа на
ВОС. С постановеното по делото решение искове на Н. П. Д. ЕГН **********, с постоянен
адрес: *********, ап.11 и С. И. А., ЕГН **********, с постоянен адрес **********
предявени срещу „Емкей инвест" ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „България" 49, вх.А, ет.2, офис 1, представлявано от Ц.Ж. Д.,за установяване
на ипотечните права на всеки от двамата кредитори, придобити като принадлежност при
цесия на части от вземане, обезпечено с ипотека върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ в гр. Варна, ул.
Шопен №4 с идентификатор 10135.1507.1118(по КККР на гр. Варна, последно изменение
със заповед КД14-03-63/02.06.2011г.), с площ 465.00 кв.м., ведно с построената в описания
имот МАСИВНА СГРАДА с идентификатор 10135.1507.1118.1, със застроена площ от 294
кв.м., 4 етажа /четири/, с предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, която се състои
от сутеренен етаж; партерен етаж от шест стаи, три коридора, асансьорно помещение и
сервизни помещения; първи етаж от седем стаи, две сервизни помещения, асансьорно
помещение, три коридора, два балкона, стълбище и зала; втори етаж от седем стаи,
асансьорно помещение, три коридора, два балкона, зала сервизни помещения и мансарден
етаж, на осн. чл. 173 ЗЗД.
Същото е било предмет на въззивна проверка по в.т.д. № 697/2022 г. по описа на
ВАпС. В хода на производството ищците Н. П. Д. и С. И. А. са заявили отказ от исковете по
реда на чл. 233 от ГПК, поради което с влязло в сила Определение № 154/28.02.2023 г. по
в.т.д. № 697/2022 г. по описа на ВАпС е обезсилено първоинстанционното решение и
производството по т.д. № 446/2018 г. по описа на ВОС е прекратено. Извършеният отказ от
иск и постановеното прекратяване на производството поражда сила на пресъдено нещо,
поради което страните са обвързани от извода за несъществуване на ипотечните права на
3
всеки от двамата взискатели върху ПИ в гр. Варна, ул. Шопен №4 с идентификатор
10135.1507.1118.
С оглед всичко гореизложено следва да се приеме, че жалбоподателят разполага с
качеството на трето лице, което към датата на възбраната владее имота по смисъла на
чл.435, ал.4 от ГПК. По отношение на последният взискателите не разполагат с
противопоставими ипотекарни права, поради което същият не може да послужи за
удовлетворяване на вземането им към длъжника по главното задължение. Следователно
насочването на изпълнението спрямо процесния имот с налагане на възбрана върху него,
насрочване на опис и връчване на ПДИ са незаконосъобразни действия на съдебния
изпълнител, които подлежат на отмяна.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба от „Емкей Инвест” ООД постановления на ЧСИ Н.Д. по изп.
дело 20218070400419 за налагане на възбрана върху имот с идентификатор 10135.1507.1118,
с адрес: гр. Варна, ул. Шопен № 4, насрочване на опис на възбранения имот на 30.07.2021 г.
и покана за доброволно изпълнение по изп. дело 20218070400419 с изх. № 8400/17.06.2021г.,
на основание чл. 435, ал. 4 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от решението на ЧСИ Н.Д. за сведение и изпълнение.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4, изр. II от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4