РЕШЕНИЕ
№ 659
гр. Благоевград, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210102818 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от “Изи Финанс” ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. ****, партер, телефон ****, представляван
от **** - управител, чрез пълномощник юрисконсулт **** против М. Р. С., ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр. ****.
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните искове:
- иск за сумата от 1000,00 лева (хиляда лева) - представляваща главница по договор за
предоставяне на кредит № 359962 от 01.11.2021 г., сключен между „Изи Финанс” ЕООД и
М. Р. С., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението в съда (03.08.2022 г.) до окончателното погасяване;
- иск за сумата от 115,41 лева (сто и петнадесет лева и четиридесет и една стотинки) -
договорна лихва за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2022 г.;
- иск за сумата от 25,00 лева (двадесет и пет лева) - лихва за забава за периода от 30.04.2022
г. до 28.07.2022 г.
За претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 1850/2022г. на РС - гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника,
произтичащо от сключен договор за кредит № 359962 от 01.11.2021 г. съобразно чл. 6 от
Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР). Сочи, че по силата на
посочения договор заемодателят е предал на заемателя сумата от 1000 лв., която преведена
по банковата сметка на ответника **** в "Юробанк (България" ЕАД. Навежда, че
ответникът от своя страна се е задължил да изпълни задълженията си по договора за кредит
в срок до 30.04.2022г. Заявява, че ответникът не бил извършил плащания по процесния
договор за кредит. Поддържа, че за посочените вземания на 04.08.2022 г. по ч. гр. д. №
1850/2022г. на РС - Благоевград е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
В депозирана на 17.07.2023 година молба от процесуалния представител на ищцовото
дружество е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът М. Р. С. не взема становище по спора в рамките на настоящото
1
производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД - относно
вземането за сумата от 1000,00 лева (хиляда лева) - представляваща главница по договор за
предоставяне на кредит № 359962 от 01.11.2021 г., сключен между „Изи Финанс” ЕООД и
М. Р. С., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявлението в съда (03.08.2022 г.) до окончателното погасяване.
- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно вземането за сумата от 115,41 лева (сто и петнадесет лева и
четиридесет и една стотинки) - договорна лихва за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2022 г.
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 ЗЗД - относно
вземането за сумата от 25,00 лева (двадесет и пет лева) - лихва за забава за периода от
30.04.2022 г. до 28.07.2022 г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 963 от 04.08.2022 г. по ч. гр. д. №
1850/2022 г. на Районен съд - гр. Благоевград. . Заповедта за изпълнение е била връчена на
длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за
постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответника М. Р. С. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й
и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като
въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба.
Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил
процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищцата може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищцата писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно
правоотношение, породено от процесния договор, по силата на който ищецът има
качеството на кредитодател, а ответникът - на длъжник; реалното предоставяне от
2
кредитодателя на заемополучателя М. Р. С. на сумата, претендирана като главница по
договора; размер на претендираната главница, настъпване на падежа на задължението на
заемополучателя М. Р. С., касаещо връщане на главницата; наличието на уговорка,
постигната между ищеца (кредитодател) и ответника (като длъжник), в качеството им на
страни по твърдения договор за кредит, за дължимост на договорна лихва; размер на
претендираната договорна лихва, и настъпване на падежа на задължението на
заемополучателя за заплащането на последната; наличието на главен дълг. произтичащ от
процесния договор за потребителски кредит; изпадане в забава на ответника; размер на
претендираната мораторна лихва и настъпване на падежа на задължението на
кредитополучателя за заплащането на последната, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла на чл. 239,
ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени
от ищцата съдебно-деловодни разходи (22,80 лв. - държавна такса; 38,36 лв. –
юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, и 117,27 лв. - държавна такса
за исковото производство и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл. 78, ал. 8, изр. 2 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане
на правната помощ; отговорността за разноски на ответника в полза на ищцовото
дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:
- 61,16 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 217,27 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че М. Р. С., ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр. **** дължи на Изи Финанс” ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. ****, партер, телефон ****, представляван от **** -
управител, следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
с № 963 от 04.08.2022г., издадена по ч. гр. д. № 1850/2022 г. на Районен съд - гр.
Благоевград, а именно:
- сумата от 1000 лева (хиляда лева) - представляваща главница по договор за
предоставяне на кредит № 359962 от 01.11.2021 г., сключен между „Изи Финанс” ЕООД и
М. Р. С., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на подаване на
заявлението в съда (03.08.2022 г.) до окончателното погасяване;
- сумата от 115,41 лева (сто и петнадесет лева и четиридесет и една стотинки) -
договорна лихва за периода от 01.11.2021 г. до 30.04.2022 г.;
- сумата от 25,00 лева (двадесет и пет лева) - лихва за забава за периода от 30.04.2022 г. до
28.07.2022 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГП, М. Р. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.
**** да заплати на Изи Финанс” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. ****, партер, телефон ****, представляван от **** - управител, разноски, сторени в
3
заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 61,16 лв. /шестдесет и един лева и шестнадесет стотинки/ - представляваща
общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 1850/2022г. на
РС - гр. Благоевград), и
- сумата от 217,27 лв. /двеста и седемнадесет лева и двадесет и седем стотинки/ -
представляваща общ размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. №
2818/2022г. на РС - гр. Благоевград).
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4