гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично
заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА
СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Велина Митева и с участието на прокурора Рени Лефтерова, разгледа
докладваното от съдия Вълчев КАНД № 162
по описа за 2022 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред Административен съд -
Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр. посл. от ЗАНН и във връзка с чл.208 - 228
от АПК.
Образувано е по жалба на ОДМВР-Ямбол
за проверка на Решение № 192/10.11.2022 г.
постановено по анд № 20222330200705 по описа на Районен съд-Ямбол за
2022 г., с което е отменено Наказателно постановление № 22-0813-000646/27.06.22
г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол, с което на Д.И.П. *** на
основание чл.174, ал.3 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174,
ал.3 ЗДвП.
В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен и
необоснован, т.к. констатациите на съда за липса на материалноправни
предпоставки за издаване на НП поради недоказаност на нарушението са неправилни
и необосновани.Претендира се за отмяна на съдебния акт, потвърждаване на
наказателното постановление и юрисконсултско възнаграждение в производството
пред ЯАС.
В съдебно заседание касатора не изпраща процесуален
представител.
Ответникът по касацията не се явява и не се
представлява, като с молба претендира да бъде оставено в сила решението на
районния съд и му се присъдят направените по делото разноски по съображения
посочени в писмен отговор на касационната жалба.
Участващият в процеса прокурор изразява становище, че
жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, т.к. решението на
съда е правилно и законосъобразно.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и
относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния
закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
С Решение № 192/10.11.2022 г. по анд №
20222330200705/2022 г. Районен съд-Ямбол е отменил Наказателно постановление №
22-0813-000646/27.06.22 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Ямбол,
с което на Д.И.П. *** на основание чл.174, ал.3 ЗДвП е наложено наказание глоба
в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца
за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП.
За да постанови решението си районният съд приема, че
в конкретиката на настоящия случай извършването на вмененото на жалбоподателя административно
нарушение не е доказано по несъмнен и категоричен начин, т.к. безспорно е установено, че П. е отказал да
бъде изпробван за употреба на наркотични вещества чрез Дрегер драг тест 5000,
но видно от материалите по прокурорската преписка, образувана по жалба на П. за
неправомерни действия на полицейските служители по време на проверката, самият
контролен орган е посъветвал жалбоподателя да не се подлага на тест, тъй като
може да се окаже положителен, което обстоятелство съчетано с младата възраст на
жалбоподателя и липсата на житейски опит и опит като водач на моторно превозно
средство, предшествана от полицейски действия по претърсване на автомобила и
вещите на жалбоподателя и пътника, а също така и личен обиск, със засягане на
интимната сфера на двете момчета вероятно са допринесли за отказа на П. да му
бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества с Дрегер драг тест.
Прието е, че невъзможността да бъде ползван видеозаписа от камерата на
патрулния полицейски автомобил на служителите от Пътна полиция по време на
проверката и съставянето на АУАН и талона за изследване № 998 не дава
възможност на съда да установи спазена ли е процедурата по издаване на талона
за изследване, същият връчен ли е на жалбоподателя и ако е връчен „с какви
указания“, действително ли жалбоподателят е отказал да го подпише и получи,
така както е отразено в самия талон, а от там и да се обоснове извод за отказ
на жалбоподателя да се яви в указания му срок в ЦСМП и да даде кръв за
изследване.
Направените изводи не се споделят от касационната
инстанция.
В настоящия случай наказанието е наложено за допуснато
нарушение на чл.174, ал.3 ЗДвП, съгласно който водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не
изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от
две години и глоба 2000 лв.
В тежест на административния орган е да докаже
наличието на фактите и обстоятелствата залегнали в санкционната норма,
послужила като основание за налагане на наказанието, което е сторено по
отношение на правнорелевантните такива, а именно качеството водач на касатора и
отказа да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози, респ. неизпълнение на
предписанието за медицинско изследване на наркотични вещества или техни
аналози.
Отказът на лицето, управлявало автомобила да бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози, респ. отказа да получи талон за изследване и
неизпълнението на предписанието за медицинско изследване на наркотични вещества
или техни аналози се установява от наличните по делото писмени и гласни
доказателства.
Посоченото представлява правнорелевантните факти, с
които се реализира фактическия състав на нарушението и които са достатъчни на
налагане на предвиденото в абсолютен размер наказание.
В тази връзка
от една страна са без значение съображенията на водача да откаже извършването
на проверка или медицинско изследване, доколкото не се дължат на допуснати от
проверяващите органи нарушения, а обективни данни за такива липсват както в
материалите по образуваната проверка, така и в постановлението на ЯРП за отказ
да се образува досъдебно производство.
От друга страна талона за изследване № 998 е официален
документ и се ползва с материална доказателствена сила, която не е оборена и
установява верността на отразените в него факти и обстоятелства, в т.ч. и
досежно отказа на водача да го получи.
Поради това не е необходимо последното да се
установява с други доказателствени средства като видеозаписи и т.н., за да са
налице основания за възприемане на посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка.
Освен това и доколкото касатора е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и не е изпълнил предписанието за
медицинско изследване, то нито може да се ползва от собственото си
противоправно поведение, нито дава възможност за извършване проверка на
твърдените от него факти и обстоятелства.
В съответствие с това и вменената му доказателствена
тежест административно-наказващия орган е доказал наличието на всички
обстоятелства, описани в АУАН и в наказателното постановление, които са
послужили като основание за санкциониране на нарушителя и обуславят
материалната законосъобразност на оспорения акт.
Като е достигнал до различени изводи районният съд е
постановил решението си в противоречия с материалния закон, поради което същото
следва да бъде отменено.
При безспорна фактическа обстановка, липса на
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, вярна правна
квалификация и правилно приложена санкционна норма, наказателното постановление
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По посочените съображения, първоинстанционното решение
следва да се отменено изцяло, като вместо това се постанови решение, с което да
се потвърди оспореното пред районния съд наказателно постановление.
С оглед изхода на делото и направените искания трябва
да бъдат присъдени на касатора направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 100 лева за юрискосултско възнаграждение и се отхвърли искането на
насрещната страна за присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 192/10.11.2022 г. постановено по анд № 20222330200705 по описа
на Районен съд-Ямбол за 2022 г.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 22-0813-000646/27.06.22 г. на Началник сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР-Ямбол.
ОСЪЖДА Д.И.П. *** да заплати на ОДМВР-Ямбол направените по
делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 100 лева, представляващи
възнаграждение за юрисконсулт.
ОТХВЪРЛЯ искането на Д.И.П. *** за присъждане на направените
по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се
чете
2. /п/ не се чете