РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 114 / 20.1.2023г.
гр. Пазарджик 20 януари 2023 г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в закрито
заседание на двадесети януари през две
хиляди двадесет и третата година в състав:
СЪДИЯ
: Г. ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 1192 по описа на съда за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
1.
Постъпила е искова молба от Г.А.Ш.,*** от описанието в която, става ясно, че
ищеца счита действията на „…КАТ…“ по отнемане на контролни точки за
незаконосъобразни.
Заявеното
от Ш. искане е „… предявявам иск от 1000
лв. да ми бъде изплатен от КАТ Пазарджик с които пари ще покрия разходите по
явяване на нови шофьорски курсове, ако това е непосилно за КАТ, тогава да бъдат
осъдени от съда да ми организират курсове шофьорски за тяхна сметка…“.
2.
Във връзка с така заявените твърдения и искания, с Разпореждане № 2765 от
22.12.2022 г., Съдът е оставил исковата на Ш. без движение, като му е указал, че
в седем дневен срок от съобщаването да конкретизира и заяви, какви са действията,
бездействията или актовете на администрацията за които се твърди да са му
причинили вреди, какви са тези вреди – имуществени или неимуществени, в какъв
период от време са търпени, кое е конкретното юридическо лице, срещу което
насочена исковата претенция
3.
В отговор на това Разпореждане на съда, Ш. е подал молба от 09.01.2023 г., в
която отново са изложени твърдения за противоправни действия на „КАТ“ във
връзка с отнемане на контролни точки, както и за незаконосъобразна заповед от
20.04.2017 г. от Цонка Проданова.
Заявените
в тази връзка искания са, въпросната заповед да бъде отменена, съответно
началник Сектор „Пътна полиция“, началник Група в Сектор „Пътна полиция“ и
„КАТ“ да бъдат осъдени да му заплатят сумата от 1000,00лв. обезщетение за
претърпени имуществени и неимуществени вреди, респективно да бъде задължен
„КАТ“ при всяко издадено наказателно постановление да се вписва определена
информация свързана с контролните точки.
4. Доколкото тази, втората молба по никакъв начин не
внася конкретизация в исканията на Ш., с Разпореждане № 78 от 12.01.2023 г.,
съдът отново е оставил производството без движение, като е указал на ищеца, че
следва в седем дневен срок от съобщаването, ясно и точно да посочи кое е
конкретното юридическо лице, срещу което е насочена исковата претенция за
присъждане на обезщетение, кой номер и от кой административен орган е издадена
заповедта, която се иска да бъде отменена; кой е конкретния административен
орган, който се иска да бъде задължен да предприеме действията описани в
допълнителната молба.
5.
Във връзка с тези указания е постъпила молба от 18.01.2023г., в която Ш.
уточнява единствено, че ответник по исковите му претенции е Цонка Проданова „… която се е подписвала на всички документи
– както и административния държавен орган КАТ, подчинено на Министерство на
вътрешните работи…“.
6.
Според чл. 205, ал. 1 от АПК, искът за
обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от
чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите.
Това
ще рече, че нито „КАТ“, нито пък физическото лице Проданова са надлежни
ответници по иска за присъждане на обезщетение, предявен по реда на ЗОДОВ.
Цитирания текст от АПК бе посочен изрично на Ш., но въпреки това, той не
конкретизира кое е юридическото лице, което иска да бъде осъдено да му заплати
претендираното обезщетение.
Останалите
искания на Ш. също останаха заявени по начин, който изключва каквато и да е
възможност, съдът да направи някакъв извод
относно действията, бездействията или актовете на администрацията за
които се считат да са незаконосъобразни и които са отменени или се иска да
бъдат отменени.
Исканията
на Ш., „КАТ“ да бъде задължен да му „…организират
курсове шофьорски за тяхна сметка…“, както и да бъде задължен „КАТ“ при
всяко издадено наказателно постановление да се вписва определена информация
свързана с контролните точки са неподведомствени на съда.
7.
Изложеното до тук, налага несъмнения извод, че продължаването на
кореспонденцията с Ш., не ще има за краен резултат ясно и точно, заявяване на
конкретна искова или искови претенции или пък ясно и точно предприето оспорване
на конкретен административен акт, действие или бездействие на администрацията. Това
изключва каквато и да е възможност, съдът да приеме, че е сезиран с еднозначно
и непротиворечиво индивидуализиран със страни и предмет правен спор, по който
следва да се произнесе. Казано с други думи, Молбата – жалба която е предявена
пред съда е нередовна, като констатираните от съда нередности не бяха изправени
от Ш., въпреки нееднократно дадените му указания и възможности в тази насока.
Ето
защо, на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Молба – жалба от 21.12.2022 г., предявена от Г.А.Ш., ЕГН:
**********,***
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1192 по
описа на Административен съд Пазарджик за 2022 г.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в седем дневен срок от съобщаването пред
Върховния административен съд.
Административен
съдия : /п/