Р Е Ш Е Н И Е
№ 133
23.11.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-
гр.Търговище,
на двадесет
и трети октомври две хиляди и двадесета
година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар – Янка Ганчева,
като разгледа докладваното от председателят административно дело № 314 по описа за 2019 г. на съда, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава деветнадесета от ДОПК.
Образувано е по жалба на ЕТ „И.
- Къмпани - И. И.“ ЕИК-*********, представляван от И. П. И., с посочен по
делото адрес за кореспонденция: гр.Русе, ул. „Тулча“ № 15, подадена чрез
адвокат Д. Ф. ,АД „Н., Ф. и партньори“-АК-Варна, седалище и адрес на управление
и адрес за кореспонденция: гр.Варна, ..., представлявано от адвокати Д. Ф. и А.
Н. против Ревизионен акт /РА/ № Р-03001819000628-091-001/13.09.2019г., издаден
от А. Цв. Б.- Началник на сектор, възложил ревизията и от Н. А. П.-главен
инспектор по приходите-ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 275/09.12.2019г. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на
НАП.
С жалбата се оспорва изцяло
горепосочения Ревизионен акт, с който за периода 2013 г. и 2014 г., са
установени задължения по ЗДДФЛ в общ размер на 192109,69 лв., от които
128529,11 лв. главница и лихви в размер на 63580,58 лв., както следва: за
2013г. главница в размер на 62529.11 лева и лихви в размер на 34198.08 лева.;
за 2014 г. главница в размер на 66000 лева и лихви в размер на 29 382.50 лева.
В жалбата като основание се
навеждат нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните
правила. Излага се становище, че оспорващия ЕТ за данъчен период 2013г.
отговаря на общите условия по чл.167, ал.1,т.1 от ЗКПО за преотстъпване на
корпоративен данък, тъй като към 31.12.2013г. по отношение на него не са налице
установени с изпълнителен титул подлежащи
на принудително изпълнение публични задължения. Жалбоподателят оспорва
непризнаването на право на преотстъпване на корпоративен данък съгласно чл. 189б.
ал. 2. т. 1 и т.5 от ЗКПО за 2013 г., инвестиран в закупуване на дискова брана
ТWIN600/12 ЕТ и инвестиция в строителство на нова сграда „Метално халe/склад“.
Аналогично за 2014 г., оспорва непризнаването на право на преотстъпване на
корпоративен данък съгласно чл. 189б, ал. 2,т.1,т.4,т.8 от ЗКПО инвестиран в
закупуване на торачка „АМАZОNЕ“ модел
„ZА-М1501“ и инвестиция в придобиване на „Конферентна зала“. Счита, че
обследването на амортизационния план за 2013 г. и 2014 г. е неправилно. т.к.
разходите за придобиването на активите се набират по сметка 613 „Разходи за
придобиване на ДМА“ и няма как да намерят отражение в амортизационния план.
Счита, че инвестициите, които е направил са свързани с изграждането и
придобиването на недвижим имот, както и със закупуването на машини и
оборудване, свързани с дейността му. Моли обжалваният РА да бъде отменен като
незаконосъобразен.
В съдебно
заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат Д. Ф., който поддържа жалбата на
изложените в нея основания и доводи. Излага се становище че разпоредбата на
чл.189б от ЗКПО е изменена като законодателят говори за придобиване на активи,
а не за инвестиции.Излагат се доводи, обосноваващи приложение на регламент
№704, както и че в случаите когато собствеността се придобива по договор за
финансов лизинг не може да се прилага ограничението на националното
законодателства относно срока във връзка създаденото от експерта заключение
относно размерите на дължимите за довнасяне данъци и лихви за 2013г. и 2014г.
които по експертиза са в по-големи размери от установените с оспорения РА и
решението на решаващия орган, с което същия се потвърждава моли се за
приложение на чл.160, ал.5 от ДОПК. Моли се оспорения РА и потвърждаващото го
решение да бъдат отменени. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът
по оспорването – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП не се явява лично. Представлява се от гл.юрисконсулт Г.Е., която излага становище за
неоснователност на жалбата. Излага подробни доводи, обосноваващи издаване на
оспореното решение и потвърдения с него ревизионен акт в съответствие с
материалния закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 4451.02 лева, при
материален интерес от 192109,69 лв.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
Със
Заповед № Д-1465/31.08.2018г. на Директора на ТД на НАП-Варна А. Цв. Б. - Началник сектор „Ревизии“ е определена за
орган по приходите, който да издава заповеди за възлагане на ревизии , съгласно
чл.112 от ДОПК, считано от 03.09.2018г.
Въз
основа на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р-03001819000628-020-001/31.01.2019г.
издадена от А. Цв. Б. - Началник сектор „Ревизии“ на основание
чл.112 и чл.113 от ДОПК на ЕТ „И. - Къмпани - И. И.“ ЕИК-*********, гр.Русе
представляван от И. П. И. е възложена
ревизия с обхват: за задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за периода
от 01.01.2013г.-31.12.2014г. С посочената Заповед е определено ревизията да
бъде извършена от Н. А. П.-гл.инспектор по приходите-ръководител на ревизията и
А. Ст. П.-гл.инспектор по приходите. Заповедта е връчена електронно на ЕТ 31.01.2019г.
Не се спори по делото, че ЗВР 03001819000628-020-001/31.01.2019г.
издадена от А. Цв. Б. - Началник
сектор „Ревизии“ е издадено от лицето, негов издател и подписана с актуален
квалифициран електронен подпис /КЕП/. Посочената Заповед е изменена със ЗИЗВР №Р-03001819000628-020-002/30.04.2019г.,
и ЗИЗВР №Р-03001819000628-020-003/02.05.2019г,
издадени също от А. Цв. Б.. С посочената
заповед е изменен само периода на ревизия. Заповедта е връчена електронно на ЕТ на 16.05.2019г.
В хода на
ревизионното производство е установено следното:
И. П. И.е местно лице по смисъла на чл.4
от ЗДДФ, с регистрация като Едноличен търговец с наименование „И.-Къмпани-И. И.“.
През ревизирания период задълженото лице, в качеството си на земеделски
производител е осъществявало производство на непреработена селскостопанска
продукция като обработва 13985 декара земя, находяща се в землището на с.
Водица. общ. Попово. обл. Търговище. При ревизията е установено че съгласно чл.
26. ал. 1 от ЗДДФЛ облагаемият доход от стопанска дейност като едноличен
търговец се формира по реда на ЗКПО. Органите по приходите са се позовали на разпоредбата
на чл. 26 от ЗДДФЛ, която урежда реда на облагане доходите от стопанска дейност
на еднолични търговци, при които се формира данъчна печалба по реда на ЗКПО, а
нормите на чл. 28 от ЗДДФЛ регламентират правила за формиране и определяне на годишната
данъчна основа на реализираните доходи от стопанска дейност на едноличните
търговци.
При ревизията е установено, че за
финансовата 2013 г.. задълженото лице е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО с вх. №1800И0068428/15.04.2014
г. с попълнено Приложение № 1 код 04 на основание чл.189б от ЗКПО - данъчно
облекчение, представляващо държавна помощ за земеделски производители и
деклариран преотстъпен корпоративен данък в размер на 61000.00 лв. Въз основа на получените отговори от
Община Попово, обл. Търговище, Община
Русе с Вх.№ ЕП-6215-1 12.06.2019 г. и
служебна бележка от дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна с изх. №
С190018-178-0020732.08.07.2019 г. органите по приходите са констатирали, че към
31.12.2013 г.. ЕТ „И.-Къмпани-И. И.“ има неплатени задължения към Обшина Попово
в размер на 1643.31 лв. и лихви в размер на 56.11 лв. След анализ на задълженията
на И. П. И.с ЕТ „И.-Къмпани – И. И.” ревизиращите са установили, че лицето не отговаря
на общите изисквания за преотстъпване на корпоративен данък съгласно чл. 167 от ЗКПО.
Във връзка със спазване на специалните условия на чл. 189б от ЗКПО за
преотстъпване на корпоративния данък органите по приходите са извършили анализ
на събраните доказателства както и извършеното преобразуване на финансовия резултат
за 2013 г. и са установили. че в с -ка 609 „Други разходи” е отразена сума в
размер на 10194.06 лв. отчетната стойност на животни – овце, заклани за
собствена консумация, за които са отчетени разходи по отглеждане . Установено
е, че от задълженото лице не е начислен данък върху разходите, съгласно чл. 204
от ЗКПО и отразеният разход в с-ка 609 „Други разходи“ е участвал при формиране
на финансовия резултат. С оглед така установеното на основание чл. 26. т. 1 от ЗКПО органите по приходите са извършили увеличение на финансовият резултат за
данъчни цели със сумата в размер на 10194,06 лв.
С оглед правилното определяне на
данъчната печалба от непреработена растителна продукция и размера на
преотстъпения данък ревизиращите са анализирали представената от жалбоподателя
справка /л. 77/ предвид което са установили че задълженото лице е преотстъпило
60% от целия размер на полагащия се корпоративен данък за 2013 г.включително и
този, който е в резултат на облагаема печалба, получена от други дейности -
селско стопански услуги, наем. Комисионни, транспорт и др. Констатирано е също,
че лицето неправилно е отразило получения приход от продажба на ДМА - земеделска
земя по фактура № **********/15.03.2013 г. с получател „Й. – О. И.-Езокс“ СД на
стойност 7131.00 лв. като приход от непреработена растителна продукция . Органите
по приходите са извели извода, че съгласно изискванията на чл. 189б. ал.1 от ЗКПО, за целите на определяне на размера на преотстъпения данък, същият следва да
е до 54455,86 лв.. а не до 61000.00 лв. както е декларирано по подадената от
задълженото лице ГДД.
В хода на ревизията е установено че
ревизираното лице е инвестирало преотстъпения корпоративен данък в закупуване и
строителство на:
- дискова брана „TWIN300/12FH“ на
стойност 27800,00 лв., по фактура № *********/30.10.2014 г.
- метално хале - колони, ферми и столици
за метално хале по фактура № **********/05.03.2013 г. на стойност 54000,00 лв.,
подробно описани в договор за покупко-продажда от 05.03.2013 г. и
приемо-предавателен протокол от 05.03.2013 г.
- на нова сграда „Метално хале склад“
като разходите са отразени в с-ка 613 „Разходи за придобиване на ДМА“ на
стойност 95189.02 лв.
В резултата на направените констатации органите по приходите не са признали право на данъчно облекчение представляващо държавна помощ за земеделския производител ЕТ „И.-Къмпани –И.И.“, изразяващо се в преотстъпване на корпоративния данък за 2013 г. в размер на 60 на сто върху годишната данъчна основа на основание чл. 48. ал. 6, от ЗДДФЛ в редакция към ревизирания период в размер на 54455,86 лв., поради неизпълнение на разпоредбите на чл. 167 и чл. 1896. ал. 2. т. 1 и т. 5 от ЗКПО /в редакция към ревизирания период/. Предвид установеното ревизиращите са определили годишна данъчна основа по чл. 28 ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 688506,27 лв., с данък върху годишната данъчна основа от 103275,94 лв. и разлика за довнасяне от 62529,11 лв.
На основание чл. 175 от ДОПК,чл. 9 от ЗКПО, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ за периода от 01.05.2014 г. - 13.09.2019
г. върху установения данък за внасяне са определени лихви в размер на 34104,76
лв.. в т.ч. и лихви за невнесени в срок авансови вноски в размер на 95,52лв.
В хода на ревизията за финансовата
2014г. е установено, че от задълженото лице е подадена годишна
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО, с която е деклариран преотстъпен корпоративен
данък в размер на 66000.00 лв. Въз основа на събраните в хода на производството
доказателства, отговори от Община Попово,
Община Русе и служебна бележка от дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна,
органите по приходите са констатирали, че към 31.12.2014 г.. ЕТ „И.-Къмпани – И.
И.“ няма непогасени задължения. Изпълнено е изискването на чл. 167 от ЗКПО за
липса на задължения. Относно спазване на специалните условия на чл. 189б от ЗКПО за преотстъпване на корпоративния данък ревизиращите са извършили анализ
на относимите обстоятелства и въз основа на представените от ЕТ доказателства
са установили че последният е инвестирал преотстъпения данък за закупуване на:
- торачка „АМАZONE ZA-М 1501“ по фактура № *********/16.02.2015
г.. с предмет на доставката аванс в размер на 8000.00 лв. и фактура №**********/04.02.2016
г.. с предмет „окончателно плащане на торачка „АМАZONE ZA-М 1501“ в
размер на 12172.00 лв.
- конферентна зала - по представена
годишна разпечатка за периода 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. на счетоводна с.-ка
615 „Разходи за придобиване на ДМА” в размер на 170531.55 лв. "л. 934
- склад - по годишна разпечатка за
периода 01.01.2015 г. до 51.12.2015 г. на с-ка 613 „Разходи за придобиване на
ДМА” в размер на 84806,01 лв. Обща стойност на инвестицията в размер на 275510.16 лв.
След анализ на всички представени в хода
на ревизионното производство материали органите по приходите, не признават
право на данъчно облекчение, представляващо държавна помощ за земеделският
производител ЕТ „И.-Къмпани – И. И.“, изразяващо се в преотстъпване на
корпоративния данък за 2014 г. в размер на 60 на сто върху декларираната
годишна данъчна основа на основание чл. 48. ал. 6 от ЗДДФЛ в размер на 63354,91
лв. поради неизпълнение на разпоредбите на чл. 1896, ал. 2. т.1. т.4 и т. 8 от ЗКПО и е определена годишна данъчна основа по чл. 28, ал,1 от ЗДДФЛ в размер на
739014,59 лв.. с дължим данък в размер на
110852,19 лв. и разлика за довнасяне 66000.00 лв.
На основание чл. 175 от ДОПК. чл.9 от ЗКПО, във връзка с чл.1 от ЗЛДТДПДВ за периода от 01.05.2015 г. - 13.09.2019
г., върху установения данък за внасяне са определени лихви в размер на 29291.56
лв.. в т.ч. и лихви за невнесени в срок авансови вноски в размер на 90.94 лв.
За констатациите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-3001819000628-092-001/15.07.2019г. Ревизионния доклад е подписан само от А. Ст. П.. В хода на делото се
установи че РД е подписан от П. с
актуален КЕП валиден от 04.01.2019г. до 04.01.2020г. РД е връчен на ЕТ по
електронен път на 16.07.2019г.
Срещу
съставения ревизионен доклад от ЕТ е постъпило писмено възражение вх, №
32261-1/30.08.2019 г. по описа на ТД на НАП Варна, с което са
представени приемо-предавателен протокол от 26.02.2015г. фактура № 1010014020724.05.2015 г..
данъчен амортизационен план за 2015 г.. Договор от
03.08.2014 г. и адвокатско пълномощно.
На 13.09.2019г. е издаден оспорения
Ревизионен акт /РА/№
З-03001819000628-091-001/13.09.2019г. Ревизионния акт е издаден от А. Цв. Б.-
Началник на сектор, възложил ревизията и от Н. А. П.-главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията. В хода на съдебното производство по делото
се доказа че РА е подписан от лицата, посочени като негови издадели с актуални КЕП,
съответно за Б. с валидност от 05.06.2019г. до 04.06.2020г., а за П. с
актуалност от 04.102018г.-04.10.2019г. РА е връчен на ЕТ по електронен път на 13.09.2019г.
С РА са установени
задължения на ЕТ „И. - Къмпани - И. И.“ ЕИК-*********, гр.Русе представляван от
И. П. И. по ЗДДФЛ в общ размер на 192109,69 лв., от които 128529,11 лв.
главница и лихви в размер на 63580,58 лв., както следва: за 2013г. главница в
размер на 62529.11 лева и лихви в размер на 34198.08 лева.; за 2014 г. главница
в размер на 66000 лева и лихви в размер на 29 382.50 лева.
Ревизионният акт е обжалван изцяло по административен ред от ЕТ с жалба с
вх.№32261/01.10.2019г., подадена по пощата на 27.09.2019г., съгласно приложения
по делото пощенски плик/стр.236 от преписката/.
По подадената жалба е постановено Решение № 275/09.12.2019г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.
С посоченото Решение Ревизионния акт в обжалваната му част е изцяло потвърден.
Решението е съобщено на ЕТ по електронен
път на 09.12.2019г. Жалбата срещу РА е подадена до Административен
съд-Търговище на 23.12.2019г. чрез органа.
В Решение № 275/09.12.2019г.решаващият орган, в следствие събрани пред него
допълнителни писмени доказателства
приема, че оспорващият ЕТ отговаря на общите условия по чл.167, ал.1 от ЗКПО, както за 2014г., така и за 2013г., но че същият не отговаря на
специалните условия по чл.189б,
ал.2,т.1-т.6 от ЗКПО.
От заключението по
допуснатата комплексна експертиза по
делото се установи следното:
По отношение на
движимата вещ Дискова брана „TWIN300/12FH“, закупена по фактура № *********/30.10.2014 г. вещото лице и..К.С.
дава заключение че машината е закупена като нова. Вещото лице С. дава заключение и че
конкретната дискова брана не замества, нито една такава, упомената в списъка с
активите на ЕТ.
По отношение на описаното в РА и потвърждаващото го Решение метално хале - колони, ферми и столици за метално хале, съгласно заключението на вещото лице и..К.П. същото съставлява нова сграда, като Акт 14 е подписан на 16.05.2015г.
Изградения актив не замества вече
съществуващ такъв във фирмата със същото предназначение и функционалност.
Активът „Метално хале склад“ /„Стопанска постройка със селскостопанско
предназначение за съхранение на техника и инвентар“ е нов. Съгласно
представените копия на амортизационния план за 2013, 2014 и 2015г., е видно, че
няма промяна в записаните сгради със съответни инвентарни номера. Видно от
същите е, че във фирмата няма изграден към този момент друг склад за съхранение
на техника и инвентар. През 2016г. обектът е заведен с инвентарен №31001.
Съгласно
заключението на вещото лице М.М. –преотстъпения данък за 2013г. не превишава
50% от стойността на активите, в който е инвестиран.
По отношение на торачка „АМАZONE ZA-М 1501“ по фактура №
*********/16.02.2015 г.. с предмет на доставката аванс в размер на 8000.00 лв.
и фактура №**********/04.02.2016 г. вещото лице и..К.С. дава заключение че машината
е закупена като нова, като предходните налични активи-торачки не заместват
новозакупената такава торачка „АМАZONE ZA-М 1501“.
По отношение на
инвестицията в актив „Реконструкция на конферентна зала за обмяна на опит“ съгласно заключението на вещото и..К.П. същото следва да се приеме като нова
сграда защото е нов тип сграда, свързано с предназначението на същата и с
обновяване конструкцията на сградата. Моментът от който може да се определи
този нов строеж е Акт 14, като е налице такъв за приемане на конструкцията
подписан на 05.08.2015г. Съгласно заключението на и..К.П. от представените копия на амортизационния план за 2013 и
2014г., е видно, че във фирмата няма съществуващ друг актив със същото
предназначение и функционалност, служещ като конферентна зала за отмяна на
опит.
Съгласно
заключението на вещото лице М.М. –преотстъпения данък за 2014г. не превишава
50% от стойността на активите, в който е инвестиран.
Съгласно
заключението по ССЕ на вещото лице М.М. ако оспорващия има право за
преотстъпване на корпоративен данък размерът на данъка за довнасяне при главница / на
52 704,22 лева/ следва да е за 2013 г.от
9 824,89 лева и лихва от 5 358,71 лева-общо 15 183.6лева.
За 2014 г. преотстъпеният данък по експертизата, при положение че лицето има
право на преотстъпване, е 63 329,24
лева. Данъкът за довнасяне е в размер 2 670,76 лева и лихва в размер на
1 185,31 лева.-общо в размер на 3856.07 лева. Ако се вземе размерът на
преотстъпения данък по ревизионния акт за 2013 г. - 54 455,86 лева, данък
за довнасяне е в размер на 8 073,25 лева и лихва в размер на 4 403,33
лева-общо в размер на 12 476.58 лева. Ако се вземе размерът на
преотстъпения данък по ревизионния акт за 2014 г. – размерът на преотстъпения
данък е 63 354,91 лева, данъкът за довнасяне е 2 645,09 лева и лихва
в размер на 1 173,92 лева- общо в размер на 3819 лева..
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства и от допуснатата по
делото комплексна съдебна експертиза.
При така установеното, съдът
намира жалбата за допустима като подадена
срещу такава част от РА, която е била обжалвана по административен ред като
задължителна положителна процесуална предпоставка, съгласно чл.156, ал.3 от ДОПК. Жалбата е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от надлежна страна и при наличие на
правен интерес.
По основателността на жалбата съдът
намира следното:
Заповедта за възлагане на
ревизията и ЗИЗВР са издадени от компетентен орган при спазване на изискването
на чл.112, ал.2,т.1 от ДОПК. Посочените заповеди са подписани от издателите си
с валиден КЕП.
Ревизионното производство е
проведено и РД е издаден от оправомощените със ЗВР лица. РА е издаден от
компетентни органи и подписан от тях с валидни квалифицирани електронни
подписи.
В хода на ревизионното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени.
Ревизионния доклад и Ревизионния акт съдържат мотиви. Същите са съобщени на ЕТ
„И. - Къмпани - И. И.“ ЕИК-********* гр.Русе. При обжалването на РА по административен ред е спазен срока по чл.152,
ал.1 от ДОПК.
По изложените съображения съдът намира обжалвания РА
за постановен от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и на
законовите изисквания за форма и съдържание.
По отношение на съответствието на обжалвания РА с материалния закон,
съдът намира следното.
По делото не се спори, като е прието и от самия решаващ
орган, че ЕТ „И. - Къмпани - И. И.“ ЕИК-********* гр.Русе отговаря на общите
изисквания за преотстъпване на корпоративен данък по чл.167, ал.1 от ЗКПО.
От заключението по
ССЕ безспорно по делото се установи че преотстъпения данък както за 2013г.,
така и за 2014г. не превишава 50% от
стойността на активите, в който е инвестиран, с което изискването на чл.189б
ал.2 т.4 от ЗКПО е изпълнено.
По отношение на специалните
изисквания по чл.189б ал.2 от ЗКПО съдът приема, че по делото се доказа, че по
отношение на актив- Дискова брана „TWIN300/12FH“, същата
съставлява нова машина, която не замества, нито една такава, упомената в
списъка с активите на ЕТ. Придобита е през 30.10.2014
г. Предвид изложеното съдът
намира за спазени изискванията на чл.189б
ал.2,т.1т.8 от ЗКПО. Съдът приема за доказано по делото спазването на
изискванията на чл.189б ал.2,т.1.т.8 от ЗКПО и по отношение на „Метално хале склад“ /„Стопанска постройка със
селскостопанско предназначение за съхранение на техника и инвентар“ и по
отношение на актив „Реконструкция на
конферентна зала за обмяна на опит“.
Съдът приема за доказани
изискванията на чл.189б ал.2,т.1.т.8 от ЗКПО и по отношение на актива торачка „АМАZONE ZA-М 1501“, заплатен авансово по
фактура № *********/16.02.2015 г. Активът е придобит в регламентирания от закона
срок по силата на сключения договор за финансов лизинг като в това отношение
намира пряко приложение чл. 14, ал. 6. „б“ от Регламент (ЕС) № 702/2014 г.,
според който помощта обхваща като допустим разход този за закупуването или
покупката на лизинг на машини и оборудване до пазарната стойност на актива.
Тълкуването на „придобити“ по смисъла на чл. 189б, ал. 2, т. 1 ЗКПО като
включващо и придобитите активи по силата на договор за финансов лизинг
съответства на данъчното третиране на същите активи като такива на наемателя
/лизингополучателя/ съгласно т. 4 от СС 17 „Лизинг“.
По изложените съображения съдът
приема оспорения Ревизионен акт за и потвърждаващото го Решение за постановени
при неправилно приложение на материалния закон. Предвид обаче заключението по
ССЕ съобразно което данъка за довнасяне за 2013г. от 9 824,89 лева и лихва от 5 358,71 лева.,
както и данъка за довнасяне 2014г. от 2 670,76 лева и лихва в размер на
1 185,31 лева се явяват в по-големи размери от установените от органите по
приходите в РА, при съобразяване с разпоредбата на чл.160, ал.5 от ДОПК, съдът намира
че същите следва да бъдат съобразени с размерите, установени от органите по
приходите, в т.ч. и следващите се аксесорни задължение.
По изложените съображения съдът намира че жалбата на ЕТ „И. - Къмпани - И. И.“ ЕИК-*********, гр.Русе
против Ревизионен акт /РА/ № Р-03001819000628-091-001/13.09.2019г., издаден от А.
Цв. Б.- Началник на сектор, възложил ревизията и от Н. А. П.-главен инспектор
по приходите-ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 275/09.12.2019г. на Директора на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид на това, че РА се
потвърждава само на основание, спазване на
изискването на чл.160, ал.5 от ДОПК-забраната за изменяне на акта във вреда на жалбоподателя, съдът намира, че
разноски на ответника не следва да бъдат присъждани като същите следва да
останат за страните, такива каквито същите са ги направили в хода на съдебното
производство.
Воден от горното и на основание чл.160
от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
ЕТ „И. - Къмпани - И. И.“
ЕИК-*********, представляван от И. П. И., с посочен по делото адрес за
кореспонденция: гр.Русе, ул. „Тулча“ № 15, подадена чрез адвокат Д. Ф. ,АД „Н.,
Ф. и партньори“-АК-Варна, седалище и адрес на управление и адрес за
кореспонденция: гр.Варна, ..., представлявано от адвокати Д. Ф. и А. Н. против
Ревизионен акт /РА/ № Р-03001819000628-091-001/13.09.2019г., издаден от А. Цв.
Б.- Началник на сектор, възложил ревизията и от Н. А. П.-главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията, потвърден с
Решение № 275/09.12.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП.
Решението подлежи на обжалване и
протестиране пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото съобщаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
Председател: