Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1
гр. Брезник, 13.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 15.01.2020г.,
IІ-ри състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин
Хайдушки
при секретаря М. Г., като разгледа н.а.х.дело № 67 по описа за 2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано по жалба на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Брезник, ул. “******“ **, представлявно от управителя си И.С.И., с ЕГН: **********.
С Наказателно постановление /НП/ № ******-* ******/04.04.2019г. на Началник сектор оперативни дейности- ЦУ на
НАП-гр.София на основание чл. 53 ал.1 вр. с чл. 27 / чл. 83/ и чл.3 ал.2 от ЗАНН
на основание чл.
185, ал.2 от "Закона за данък върху добавената стойност" /
ЗДДС/ на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********,
е наложена "Имуществена санкция" в размер 3 000/три хиляди /лева, за
това, че на 06.10.2018 г. в 17,44 ч. при извършена проверка на Търговски обект
– кафене, находящ се в гр. Брезник, ул. “*********“ №*,
стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* се установило, че дневният
оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФУ №*******/06.10.2018г.,
е в размер на 65.11лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на
136.60лв., съгласно изготвен опис на паричните средства от С. Д. Г.. Фискално
устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № DT****** и ИН на ФП № 02******, регистрирано в НАП с
потвърждение № ******/29.04.2015г. притежава функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер
на 71.49 и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. От
горното е видно, че „Елит С 2000“ ЕООД не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност
/въвеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операцията „служебно въведени“
суми. Нарушение на чл. 33,
ал.1 от "НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства", във вр. с
чл. 118, ал. 4 ЗДДС.
Против издаденото наказателно постановление в срок е
постъпила жалба от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Брезник, ул. “******“ №**, представлявано от управителя си И.С.И.
с ЕГН: **********, в която се оспорва законосъобразността и обосноваността на
издаденото наказателно постановление.
Излагат се доводи, че нарушението визирано в акта и наказателното
постановление не е извършено, че в административно наказателната процедура са
допусни съществени нарушения на процесуални правила, досежно императивните
реквизити от съдържанието на акта и наказателното.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща
представител Ю.К М.К., като изразява становище НП да бъде потвърдено.
Брезнишкият
районен съд, в настоящия съдебен състав, след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14
и чл.
18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
С АУАН № F******/14.10.2018г.
съставен от М.Ю.А. /Инспектор по приходите в НАП ЦУ -София/ в присъствието на
свидетеля Г.Ч.Г. е посочено, че: „на 06.10.2018 г. в 17,44 ч. при извършена
проверка на Търговски обект – кафене, находящ се в гр. Брезник, ул. “*********“
№*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* се установило, че
дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФУ №*******/06.10.2018г.,
е в размер на 65.11лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на
136.60лв., съгласно изготвен опис на паричните средства от С. Д. Г.. Фискално
устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № DT****** и ИН на ФП № 02******, регистрирано в НАП с
потвърждение № ******/29.04.2015г. притежава функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер
на 71.49 и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута. От
горното е видно, че „Елит С 2000“ ЕООД не е изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност
/въвеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операцията „служебно въведени“
суми.“
За констатираното
нарушение е съставен протокол за извършена проверка /ПИП/ с № *******/ 06.10.2018г. В него е описано,
че при проверката присъства С. Д. Г., която работи в заведението като барман.
Начало на проверката е било в 17.44 ч., а края – в 20.45ч. При проверката освен
разлика в касата са били констатирани и други нарушения: „неиздаване на ФБ,
непредставяне паспорт на ФУ, дадено е предписание ФУ да бъде сверено. В графата
за възражения има текст: „Нямам възражения и забележки към органите на
приходите относно проверката“ и положен подпис на бармана С. Г.. Видно от свидетелските показания на свидетеля М.Ю.А.
/актосъставител/ извършил контролна покупка в търговския обект стопанисван от въззивника, след това напуснал обекта. Върнал се отново и
се легитимирал. Не му бил издаден фискален бон или документ за извършената
контролна покупка. В хода на проверката се установило, че дневният оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФУ №*******/06.10.2018г.,
е в размер на 65.11лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на
136.60лв., съгласно изготвен опис на паричните средства от С. Д. Г.. Фискално
устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № DT****** и ИН на ФП № 02******, регистрирано в НАП с
потвърждение № ******/29.04.2015г. притежава функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Установената промяна в касовата наличност е в размер
на 71.49 и представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута.
От горното е видно, че „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********
не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез
операцията „служебно въведени“ суми“ - нарушение на чл.
33, ал.1 от "НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства",
във вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС.
АУАН е съставен въз основа на Протокол за извършена
проверка № *******/ 06.10.2018г. на осн. чл.
110, ал.4 вр. чл.
50, ал.1 ДОПК, като е бил предявен за запознаване и подписване, при което
жалбоподателя е вписал, че има
възражения, които ще представи в писмена форма.
Срещу разписка на същия бил връчен и препис от
съставения акт за нарушение.
В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателя „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* не е
упражнил правото си на писмени възражения, срещу констатацията за посочено
нарушение в АУАН.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и
след проверка по реда на чл.
52, ал.4 от ЗАНН административно наказващият орган приел, че са налице
основанията по чл. 53 вр. чл. 27/83 ЗАНН и чл. 3,
ал.2 от ЗАНН и чл.
185, ал.2 от "ЗАКОН за данък върху добавената стойност" /чл. 185.
(1)
На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от
500 до 2000 лв. (2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1./ на / Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена
"Имуществена санкция" в размер на 3 000/три хиляди /лева за нарушение
на чл.
33, ал.1 от "НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства",
във вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС.
По делото е
представено касов отчет от Национална лотария АД за 06.10.2018г. за пункт № ******
е видно, че за денят на проверката натрупания баланс на касата на лотарията е
бил 73.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за
установена по несъмнен начин, като взе предвид: АУАН № F******/14.10.2018г.,
Протокол за извършена проверка № *******/06.10.2018г., НП № ******-*
******/04.04.2019г., опис на паричните средства в
касата /, дневен отчет, документи на ФУ, декларация на лице, работещо на трудов
договор, пълномощно за процесуално представителство, заповед
ЦУ-ОПР-17/17.05.2018г., показанията на св. М.Ю.А. и Г.Ч.Г. /Инспектори по
приходите ЦУ на НАП-София и св. С. Д. Г..
Съобразно установената фактическа обстановка от правна
страна, съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания акт, съобразявайки доводите на страните, съдът
НЕ констатира допуснати съществени нарушения на административно наказателната
процедура, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт и
обосноваващи отмяната му.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла
на чл.
6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли
е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административно наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган .
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган, със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е
налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление административното
нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран
да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния
нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между
описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН.
В съответствие с разпоредбата на чл.
43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля
по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде
обяснения по нарушението и да изложи възражения се констатираха такива.
При спазване на разпоредбата на чл.
43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя/чрез упълномощено лице/ е връчен препис от
акта срещу разписка.
Последващата втора възможност за
излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл. 44 от ЗАНН /чл.
44.(1) Освен възраженията при съставяне на акта в тридневен срок от
подписването му нарушителят може да направи и писмени възражения по него. (2)
Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени
доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./
от която жалбоподателя не се е възползвал.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление
е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия е
оторизиран/.
Изводът на състава е, че при запознаване със всички
налични материали както и относно съставяне на процесния АУАН и издаване на
Наказателното постановление са спазени установените към съдържанието им
императивни изисквания в чл. 42 от ЗАНН.
Видно от изложената фактическа обстановка: „на
06.10.2018 г. в 17,44 ч. при извършена проверка на Търговски обект – кафене,
находящ се в гр. Брезник, ул. “*********“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД
с ЕИК ********* се установило, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП,
съгласно междинен отчет от ФУ №*******/06.10.2018г., е в размер на 65.11лв.
Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 136.60лв., съгласно
изготвен опис на паричните средства от С. Д. Г.. Фискално устройство модел „Dateks“ с ИН на ФУ № DT******
и ИН на ФП № 02******, регистрирано в НАП с потвърждение № ******/29.04.2015г. притежава
функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Установената промяна
в касовата наличност е в размер на 71.49 и представлява въвеждане на пари в
касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването
и с точност до минута. От горното е видно, че „Елит С 2000“ ЕООД не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касовата наличност /въвеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операцията
„служебно въведени“ суми.“ За констатираното нарушение е съставен протокол за
извършена проверка /ПИП/ с № *******/
06.10.2018г.
От горното е видно,
„Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК ********* не е изпълнил задължението си не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на
касовата наличност /въвеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операцията
„служебно въведени“ суми“.
Видно от посочените факти с оглед на събраните гласни и
писмени доказателства, а именно, че в проверявания обект е имало две обособени
каси, едната на фискалното устройство, а другата на Националната Лотария.
Свидетеля, извършил проверката, обаче е отказал да провери касата на Националната
Лотария, въпреки настояването св. С. Д. Г. – факт, който се потвърждава от
свидетелските показания и на двете страни. От приложената по делото –
разпечатка от каса на Национална лотария АД за 06.10.2018г. за пункт № ****** е
видно, че за денят на проверката натрупания баланс на касата на лотарията е бил
73.00лв. Констатираната разлика от служителите на НАП на фискалното устройство
е само за 71.49лв. в повече.
Изложеното мотивира
съдебния състав да приеме, че обвинението срещу „Елит С 2000“ ЕООД не е
доказано по несъмнен начин, тъй като събраните доказателства не са достатъчни
за формиране на категоричен извод, че при описаните обстоятелства виновно е
извършило нарушението, вменено му във вина, и че законосъобразно е привлечено
към административнонаказателна отговорност за него.
Тези съображения
дават основание за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен и
необоснован и от материално-правна страна.
Предвид
изложеното на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН съдът:
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ******-* ******/04.04.2019г. на
Началник сектор оперативни дейности- ЦУ на НАП-гр.София
, с което на основание чл. 53 ал. 1 вр. с чл. 27 / чл.
83/ и чл. 3 ал. 2 от ЗАНН на основание чл.
185, ал.2 от "ЗАКОН за данък върху добавената стойност" /
ЗДДС/ на „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от И.С.И. -ЕГН ********** е наложена "Имуществена
санкция" в размер 3 000/три хиляди /лева, за това, че на 06.10.2018 г. в
17,44 ч. при извършена проверка на Търговски обект – кафене, находящ се в гр.
Брезник, ул. “*********“ №*, стопанисван от „Елит С 2000“ ЕООД с ЕИК *********
се установило, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно
междинен отчет от ФУ №*******/06.10.2018г., е в размер на 65.11лв. Фактическата
наличност в касата на обекта е в размер на 136.60лв., съгласно изготвен опис на
паричните средства от С. Д. Г.. Фискално устройство модел „Dateks“ с ИН
на ФУ № DT****** и ИН на ФП № 02******,
регистрирано в НАП с потвърждение № ******/29.04.2015г. притежава функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Установената промяна в касовата
наличност е в размер на 71.49 и представлява въвеждане на пари в касата, която
не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до
минута. От горното е видно, че „Елит С 2000“ ЕООД не е изпълнило задължението
си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност
/въвеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операцията „служебно въведени“
суми.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: