Определение по дело №1619/2017 на Окръжен съд - Варна

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                      №……/…..04.2018г.

      гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесети април през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1619 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София срещу ПОЛИМЕРИ АД – в несъстоятелност , ЕИК *********, със седалище гр.Девня, при участието на синдика И.Т.Б., с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ за установяване съществуването на неприето в производството по несъстоятелност вземане на кредитора НАП в размер на 132353,90лв, от които 112051,52лв- главници и 20302,38лв- лихви до 17.03.17г., възникнали по РА №03251300182/17.01.14г. и по декларации обр.6, изд. за периода 04.06.13г. до 13.03.17г., ведно с лихвите до оконч.погасяване на главниците, както и за установяване на поредност на удовлетворяване на публични вземания в размер на 505 274,62лв- главници и 138501,15лв – лихви, възникнали по РА №03251300182/17.01.14г., по реда на чл.722, ал.1, т.6 ТЗ. С исковата молба са направени доказ.искания.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът ПОЛИМЕРИ АД – в несъстоятелност , ЕИК *********, със седалище гр.Девня, не е депозирал писмен отговор.

В срока по чл. 367 от ГПК синдикът И.Т.Б., е депозирал писмен отговор, с който счита иска за неоснователен. Направени са доказ. искания.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК– „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените от страните писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Допустимо и относимо се явява искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, което следва да бъде уважено.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София срещу ПОЛИМЕРИ АД – в несъстоятелност , ЕИК *********, със седалище гр.Девня, при участието на синдика И.Т.Б., с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ за установяване съществуването на неприето в производството по несъстоятелност вземане на кредитора НАП в размер на 132353,90лв, от които 112051,52лв- главници и 20302,38лв- лихви до 17.03.17г., възникнали по РА №03251300182/17.01.14г. и по декларации обр.6, изд. за периода 04.06.13г. до 13.03.17г., ведно с лихвите до оконч.погасяване на главниците, както и за установяване на поредност на удовлетворяване на публични вземания в размер на 505 274,62лв- главници и 138501,15лв – лихви, възникнали по РА №03251300182/17.01.14г., по реда на чл.722, ал.1, т.6 ТЗ.

В исковата си молба ищецът твърди, че с молба от 24.03.17г. е предявил публични вземания в общ размер на 1070013,64лв, възникнали по РА №03251300182/17.01.14г. и по декларации обр.6, изд. за периода 04.06.13г. до 13.03.17г. Излага, че в допълн.списък №17 на приети вземания синдикът е включил публ.вземания в общ размер на 933851,24лв, като за главница в размер на 566539,11 лв и лихва от 138501,15лв е предвидил поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.7 ТЗ, а в допълн.списък №2 на неприети вземания е включил публ.вземания в размер на 2451,21лв – главница по РА №03251300182/17.01.14г. и в размер на 112160,31лв-главница и 21550,88лв-лихви по декларации обр.6. Твърди, че е депозирано възражение срещу неприемането на публ.вземания и поредността на удовлетворяване, което било оставено без уважение. Твърди, че по РА №03251300182/17.01.14г. е предявена главница в размер на 519196,52лв, от която 505274,62лв е възникнала преди откриване на производството по несъстоятелност, а 13921,90лв е възникнала след ОПН, както и е предявена лихва в общ размер на 357293,05лв, от която 138501,15лв е възникнала до датата на съд.решение за ОПН. Излага, че с РА се констатира вече възникнало по силата на закона дан.задължение и същият има само декларативно действие, тъй като не създава същинско дан.задължение, или неговата функция е да служи като изпълн.титул и с него се констатира вече възникнало дан.задължение. Предвид това счита, че публ.вземания, които са възникнали до датата на съд.решение за ОПН следва да се изплатят с поредност по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ. Твърди, че изискуемите неприети вземания са в общ размер на 132353,90лв, от която за данъци по РА – 2451,21лв, за задълж.осигур.вноски по декларации обр.6 – 109600,31лв и лихви 20302,38лв. Излага, че съгл. чл.169, ал.4 ДОПК за публ.задължения, установявани от НАП, до започване на принуд.събиране длъжникът заявява вида на задълженията, които иска да погаси. Твърди, че срещу дружеството са предприети действия по принуд.събиране, поради което и е преклудирана възможността на длъжника да посочва кое публ.вземане погасява, като постъпилите средства били разпределени съобразно реда, посочен в ДОПК, за погасяване на най-старите задължения. С допълн.искова молба оспорва отговорът на синдика.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът ПОЛИМЕРИ АД – в несъстоятелност , ЕИК *********, със седалище гр.Девня, не е депозирал писмен отговор.

Синдикът И.Т.Б., е депозирал писмен отговор, с който счита иска за неоснователен. Твърди, че сумата от 2451,23лв не е установена с РА, нито с друг акт, както и че РА е издаден и влязъл в сила след датата на ОПН, поради което и не може да се предвиди поредност по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ , тъй като до влизането му в сила публ.вземания не са установени по основание и размер. Твърди, че са налице платежни нареждания за заплащане на претендираните главници. С допълн.отговор оспорва допълн.молба.

Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и в отговора на исковата молба съдът намира, че не са налице права  и  факти, които  се  признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на публ.вземания, настъпила изискуемост през твърдения период и размер на същите, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. извършено плащане,  съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача : Вещото лице след запознаване с материалите по делото, извършване на проверка в счетоводството на ответника и в НАП да отговори на въпросите :

1.Какъв е дължимия размер на главницата, установена с Ревизионен акт № 03251300182/17.01.14г.  към момента на предявяване на вземането-17.03.17г.?

2.Какъв е размерът на вземанията за главници и лихви, възникнали след 12.12.12г. , установени с Ревизионен акт № 03251300182/17.01.14г.?

3. Какъв е размерът на главниците по декларации обр.6, изд. за периода 04.06.13г.-13.03.17г., описани в исковата молба?

4.Какъв е размерът на лихвите, начислени върху главниците по декларации обр.6, описани в молбата, от момента, в който вземанията са станали изискуеми до 17.03.17г. и от 18.03.17г. до датата на исковата молба?

5. Какъв е размерът на сумите, постъпили в ТД на НАП Варна за периода от 2014г. до 2017г.вкл.? За погасяване на кои публ.вземания са отнесени постъпилите суми, като бъде посочено основанието, размера, в т.ч. главница и лихва на погасените вземания?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 200лв, който да се внесе от  ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице Ж.Тонева, което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице , че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. №1619/2017г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2018г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.                                    

 

 

 

                                 СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :