№ 23328
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110160075 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от ВЛ. Т. СЛ., ЕГН ********** против
Държавата, представлявана от ПРБ. Предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани в настоящото производство.
Ищецът следва да представи подписана частта от исковата молба, с която са направени
доказтелствени искания, както и да формулира надлежно искането , което прави към съда,
тъй като независимо, че е посочил цената на исковете си в исковата молба не е формулирал
надлежно ясен петитум съгласно изискването на разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и
следва да бъдат приети, с изключение на представеното експертно заключение, изготвено в
производство, различно от настоящото.
Основателно е искането на ответника за изискване и прилагане към настоящото
производство на НОХД № 23613/2012 г. по описа на СРС, НО, 107 състав.
На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок:
1. да представи подписана частта от исковата молба, с която са направени
доказателствени искания с препис за ответника;
2. да формулира в писмена молба с препис за ответника искането, което отправя до съда.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще
бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2022г. от
10,00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба документи, с изключение на представеното експертно заключение.
ДА СЕ ИЗИСКА от НО на СРС, 107 състав, НОХД № 23613/2012 г. по описа на СРС,
НО, като в писмото се посочи датата на насроченото съдебно заседание.
1
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез
разпит на двама свидетели в режим „довеждане“ от ищеца.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
ВЛ. Т. СЛ., ЕГН ********** е предявил осъдителни искове с правна квалификация
чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ срещу ПРБ за сумата 20000,00 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени при обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 3, пр.
2, вр. с чл. 130, ал. 1 НК, по което е бил оправдан с присъда по НОХД № 23613/2012 г. по
описа на СРС, НО, 107 състав, потвърдена с Решение от 20.10.2016 г., постановено по
ВНОХД № 3004/2016 г. по описа на СГС, НО, VII-ми въззивен състав ведно със законната
лихва върху тази сума от 20.10.2016 г., до окончателното плащане, както и сума в размер на
3700,00 лв. - обезщетение за претърпени имуществени вреди за заплатен в наказателното
производство адвокатски хонорар, ведно със законната лихва върху тази сума от 20.10.2016
г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 16.09.2012 г. срещу него била образувана полицейска преписка
БПП № *** г. по описа на 04 РУП – СДВР и пр.пр. № *** г. по описа на СРП за
престъпление с правна квалификация чл. 131, ал. 2, т. 3, пр. 2, вр. с чл. 130, ал. 1 НК, като му
била взета мярка за неотклонение „подписка“. Посочва, че на 20.12.2012 г. в Софийски
районен съд бил внесен обвинителен акт и образувано НОХД № 23613/2012 г. по описа на
СРС, НО, 107 състав, по което в качеството на граждански ищец бил конституиран Г. Н.Д. –
служител на 04 РУП, който предявил граждански иск за присъждане на сума в размер от
10 000 лв. за претърпени вреди, вследствие нанесена лека телесна повреда. Сочи, че с
присъда от 29.05.2014 г. е оправдан за извършването на посоченото деяние, като със същия
акт на съда е отхвърлен и предявеният граждански иск. Твърди, че прокурорът от СРП
внесъл протест срещу постановената от първата инстанция оправдателна присъда, в
резултат от което било образувано ВНОХД № 3004/2016 г. по описа на СГС, НО, VII-ми
въззивен състав, което завършило с Решение от 20.10.20216 г., потвърждаващо
оправдателната присъда на СРС. Поддържа, че е търпял вреди от момента на образуване на
процесното досъдебно производство на 16.09.2012 г. до постановяване на окончателното
съдебно решение от СГС на 20.10.2016 г., за период от около четири години. Посочва, че
през това време се наложило да ходи на разпити, да присъства в съдебни заседания, да
провежда консултации с адвокати, което заедно с действията и бездействията на държавното
обвинение го сринали ментално, екзистенциално и финансово, загубил мотивация за работа,
както и вяра в доблестта и честността на органите на МВР и доверие в правилното
функциониране на ПРБ. Излага подробни твърдения за поддържане на обвинение срещу
него за период от четири години, въпреки наличието на доказателства за укриване или
изчезване на доказателствен материал по наказателното производство. Сочи, че се
почувствал толкова застрашен и стресиран, че се преместил да живее извън гр. София, на 15
км от града, трудно приемал факта, че е обвинен в извършването на престъпление, за което
се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от една до пет години. Твърди, че не той е
нанесъл увреда на твърдяното за пострадало лице, представляваща лека телесна повреда, а
обратното – на ищеца бил нанесен удар от Г. Н.Д., поради което счита, че е бил обвинен
неправомерно. Поддържа, че ответникът не е оттеглил повдигнатото обвинение, въпреки
множеството от доказателства, доказващи невинността на ищеца, като дори се допуснало
изчезването на материали от досъдебното производство. Твърди, че е направил разноски за
заплащане на адвокатски възнаграждения в размер на 3700 лв. Моли за уважаване на
исковете.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Релевира възражение за
погасяване по давност на претенцията за присъждане на законна лихва. Оспорва твърдяните
неимуществени вреди да са пряка и непосредствена последица от поведението на ответника,
което не било противоправно. Поддържа, че отговорността за изчезнали документи от
2
досъдебното производство в съдебната фаза на процеса се носи от трето за производството
лице, а вписването на получените сигнали от тел. 112 е част от задълженията на оперативния
дежурен в РУ на МВР. Оспорва предявения размер на претенцията за присъждане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, като твърди, че същата е прекомерна.
Посочва, че образуваното срещу ищеца наказателно производство е по обвинение в
извършването на престъпление, което не е тежко по смисъла на НК, спрямо него е взета най-
леката мярка за неотклонение, която не е нарушила обичайния му начин на живот. Счита, че
досъдебното производство е приключило в разумен срок от три месеца и четири дни, а за
продължителността на съдебната фаза не можела да бъде ангажирана отговорността на
ответника. Поддържа, че не се установява в хода на наказателното производство да са
извършвани интензивни процесуални действия с участието на ищеца, предвид което да са
му били причинени притеснения и неудобства, свързани с многократно призоваване и
явяване пред разследващите органи. Оспорва по размер и претенцията за присъждане на
обезщетение за претърпените имуществени вреди, като твърди, че същите са недоказани и
прекомерно завишени. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 154, ал. 1 ГПК в негова доказателствена
тежест по исковете с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ е да докаже при условията на
пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) повдигнато
срещу него обвинение в извършване на престъпление, по което е бил оправдан с влязла в
сила присъда; 2) претърпени неимуществени и имуществени вреди в причинна връзка с
проведеното наказателно преследване.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за влизане в сила на присъдата,
постановена в хода на наказателното производство, както и за наличието на претърпени
имуществени вреди в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3