О П Р Е Д E Л E Н И
Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , VІІІ-ми Граждански състав
На 13 април 2009 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.Ч.
секретар
като разгледа докладваното от съдия Р.Ч.
търговско дело №
10 по описа за 2009 година,
за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба от Н.Н.Н. против солидарно отговорните П.И.И.
лично и Търговско дружество”ДИАНА ФИШ-13”ЕООД гр.Ямбол и с адрес на управление
с.Кукорево с едноличен собственик и управляващ дружеството П.И.И. с която са
предявени в обективно кумулативно съединение иск по чл.240 и сл.от ЗЗД за
връщане на 40 000лв., дадени им в заем и обезпечени със Запис на
Заповед(ЗЗ)от 21.05.2008г.и иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД в размер на 1000лв. -
обезщетение за забава върху главницата - мораторна лихва за периода от
21.08.2008г.до 4.02.2009г. Претендира се и законната лихва от образуване на
делото до окончателното изплащане на дължимото и направените по делото
разноски. В исковата молба и допълнението към нея е направено искане за
допускане на писмени доказателства и назначаване на СЧЕ с посочени задачи.
По делото е изпълнена
процедурата по чл.366-373 от ГПК и е приключила двойната размяна на книжа между
страните
В депозирания при условията и в срока по чл.367 от ГПК писмен отговор ответникът П.И. чрез пълномощника си е направил признание на
главния иск до размер на 13 000лв. и е оспорил същия за разликата над тази
сума до 40 000лв. като в тази връзка е представил 2бр.ПКО и 1 квитанция
за 27 000лв.общо за възстановяване
на части от паричен заем, изхождащи от
ищеца като плащанията са извършени след датата на Записа на заповед от
21.05.2008г. В същият отговор е заявил,
че счита исковата молба за нередовна, тъй като липсва едно от приложенията, които законът изисква-
по чл.366 ГПК. На основание чл.369 ал.1 от ГПК е направил възражение за реда,
по който следва да се разглежда делото като заявява, че не са налице основания
за разглеждането му по реда на глава 32 от ГПК, тъй като посоченото като втори
ответник юридическо лице-търговец, включването в процеса на което дава
основание делото да се образува като търговско, не се намира в договорни
отношения с ищеца, не е получавало суми от същия, поради което не е налице
солидарна отговорност и в тази връзка другарството в процеса не е необходимо и
задължително. По отношение основателността на исковете, същите са частично
оспорени –по главния иск е заявено становище за частична неоснователност на
същия за размера над 27 000 до 40 000лв.и е представил писмени
доказателства за заплащането на 27 000лв. от заема на ищеца, а
акцесорният иск за мораторна лихва
оспорва изцяло по размер като неоснователен, тъй като от една страна в текста на ЗЗ липсва място на плащане, липсва и уговорена солидарна
отговорност, а от друга страна”протоколът за предявяване на ЗЗ не е подписан от
него, поради което оспорва истинността му и иска да бъде изключен от
доказателствата по делото. В писмения отговор са направени искания за допускане
на писмени доказателства.
От
ответника”ДИАНА ФИШ-13”ЕООД гр.Ямбол и с адрес на управление с.Кукорево с
едноличен собственик и управляващ дружеството П.И.И. в срока за отговор по
чл.367 от ГПК не е постъпил такъв по исковата молба.
При
условията и в срока по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова
молба във връзка с отговора на ответника, към която е представил на основание
чл.366 от ГПК справка с изчисления размер на вземането му и с която е
направил пояснения и допълнения на
първоначалната такава като:на първо място заявява, че предявеният иск подлежи
на разглеждане по реда на глава 32, тъй като ответници по делото са физическото
лице П.И. ***. На второ място по
отношение на дължимата сума и признанието на ответника И., че дължи сумата от
13 000лв. на ищеца твърди, че това е задължение по друг неформален устен
договор за паричен заем между тях за 40 000лв., за който е налице частично
плащане в размер на 23 000лв. и остатък от 17 000лв., неизплатени до
момента като приложил и ЗЗ за 40 000лв. с дата 3.07.2007г.и с падеж
3.08.2007г.. На трето място твърди че всички текстове в документа са написани
от него под диктовката на ответника И. лично и като управител на търговското дружество и няма допълване в
текста. На четвърто място по отношение на истинността на „Протокол за
предявяване на ЗЗ” от 21.08.2008г. тежестта на доказване на неистинността на
документа пада върху ответника И., който го оспорва тъй като носи неговия
подпис.
При
условията и в срока по чл.373 от ГПК, ответникът И. , чрез процесуалния си
представител адв.Димов е депозирал отговор по допълнителната искова молба, с
който оспорва твърдението на ищеца, че между страните има друг отговор за заем
от 2007г.в същия размер от 40 000лв. и по него са извършените плащания, за
които е представил писмени доказателства. И. твърди, че единствената сума,
предоставена му за ползване от ищеца в размер на 40 000лв. е през 2008г. и
в тази връзка е оспорил истинността на двата представени по делото Записи на заповед,
тъй като той е подписал само един документ за получената сума. Във връзка с
това оспорване е поискал от съда да задължи ищеца да представи оригиналите и на
двата записи на заповеди с цел да бъде извършена констатация относно
авторството на подписите положени под двата текста. И тъй като подписаният документ е бил само
един, изказва предположение, че текстът на Записа на заповед с посочена дата от
2007г. е манипулиран като е използван документ, подписан от И. през 2008г., а
записа на заповед, в който като длъжници са посочени физическото лице и
дружеството не носи неговия подпис. Представил е и доказателство, че е платен и
остатъка от задължението, за което е предявен иска в размер на 13 000лв.по
банкова сметка, за което ищецът е уведомен с нотариално уведомление, получено
лично от него на 27.03.2009г. В допълнителния отговор е направено искане за
допускане и на други писмени доказателства във връзка с твърденията на ответника.
,
Ответникът”ДИАНА
ФИШ-13”ЕООД гр.Ямбол и с адрес на управление с.Кукорево с едноличен собственик
и управляващ дружеството П.И.И. в срока за отговор не е депозирал отговор по
чл.373 от ГПК по допълнителната искова молба.
С оглед на всичко изложено до тук и в изпълнение на
задълженията си по чл.374 от ГПК предвид редовността на разменените книжа и
допустимостта на предявените искове, съдът следва да се произнесе по редовността
на другите искания и възражения на страните , по допускане на доказателствата,
както и да насрочи делото за разглеждане в открито с.з. В тази връзка намира,
че следва да бъдат приети приложените и описани в исковата молба и допълнението
към нея на ищеца и писмения отговор и
допълнителния такъв на ответника И. писмени доказателства , да се назначи
исканата СЧЕ, както и да се задължи ищеца да представи представи оригиналите и
на двата записи на заповеди с цел да бъде извършена констатация относно
авторството на подписите положени под двата текста .
Що се касае до възражението на ответника И. по чл.369
ал.1 от ГПК за реда, по който следва да се разглежда делото като заявява, че не
са налице основания за разглеждането му по реда на глава 32 от ГПК, съдът
намира,за неоснователно. Съгласно чл.365 от ГПК по реда на глава 32
окръжният съд разглежда като първа инстанция искове с предмет право или правно
отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка. Записът на заповед
съгласно чл.1 ал.1 т.8 от ТЗ, към когото препраща чл.286 ал.2 от ТЗ, е
търговска сделка , независимо от качеството на лицето, което я извършва. Факт
е,че вторият от ответниците фигурира в ЗЗ от 21.05.2008г., обезпечаващ
каузалната сделка. Що се касае за наведеното в тази връзка второ основание за
липса на договорена солидарна отговорност, приложими по отношение на Записа на
заповед са разпоредбите , касаещи солидарната отговорност при менителницата,
уредена в чл.513 от ТЗ, към който препращат чл.537 от ТЗ, поради което в случая
реда за разглеждане на делото е именно по глава 32 от ГПК.
Поради изложеното и на основание чл.369 ал.1 от ГПК и чл.374
от ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ УВАЖАВА възражението на ответника
по чл.269 ал.1 от ГПК относно реда за разглеждане на делото по глава 32 ра от
ГПК .
ПРИЕМА
направеното от ищеца уточнение досежно каузалната сделка, която обезпечава
Записа на заповед от 21.05.2008г., че представлява даден от ищеца на двамата
ответници паричен заем в размер на 40 000лв. и направеното уточнение на
цената на иска за мораторна лихва по чл.86 ал.1 от ЗЗД-обезщетение за забава
върху главницата - за периода от 21.08.2008г.до 4.02.2009г в размер на 1 000лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ИЩЕЦА:
ПРИЕМА като доказателства представените с исковата молба и допълнителната
такава : удостоверение №20090107141043/7.01.2009г. на МП-АВ ; справка за
начислената законна лихва за забава върху главницата; Протокол за предявяване
на запис на заповед от 21.08.2008г. и Протокол
за предявяване на запис на заповед от 3.08.2007г.в
заверени ксерокопия; Запис на заповед от 21.05.2008г. и Запис на заповед от
3.07.2007г.
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна
експертиза със задача да даде заключение за размера на мораторната лихва върху
главница от 40000 лв. за периода 21.08.2008 г. – 04.02.2009 г. Експертизата да
се изготви от в.л. Димитринка Кабакова при депозит 50 лв., вносим от ищеца в
5-дневен срок от съобщението.
НЕ ПРИЕМА като доказателство
по делото фактура с №44/21.05.2008г., като ирелевантна
за спора.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ОТВЕТНИКА:
ПРИЕМА като доказателства , представените от ответника И. с отговорите: Приходен
касов ордер за 4000лв.(без дата); Квитанция от 13.09.2008г., Приходен касов
ордер от 14.10.2008г.; договор за откриване на депозит в полза на трето лице
№6122564/24.03.2009г.вносна бележка от 24.03.2009г.; уведомление
рег.№1723/24.03.2008г.на нотариус Щърбанов,
всички в заверени ксерокопия.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи оригиналите и на Записите на заповеди от
3.07.2007г. и от 21.05.2008г.за констатация относно авторството на подписите,
положени под двата текста.
По искането за откриване на основание чл.193 ал.1 от ГПК производство по оспорване
истинността: на Запис на заповед от 21.05.2008г. , на Запис на заповед от
3.07.2007г. и на Протокол за предявяване на Запис на заповед от
21.08.2008г.относно авторството на подписите, положени под текстовете на същите, съдът ще се произнесе в
с.з.след вземане на становище от ищеца дали ще се ползва от тях.
НЕ ПРИЕМА като доказателство уведомително писмо №6843/28.10.2008г.на
нотариус Стоев като неотносимо към спора.
НАСРОЧВА
о.с.з. за 12.05.2009 г. от 10.00 часа,
за която дата и час да се уведомят страните.
Препис от настоящото определение да
се връчи на страните.
Препис от отговора на ответника с
доказателствата по допълнителната искова молба да се връчи на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: