№ 4439
гр. Варна, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100501856 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 262849/08.07.2024 от Д. К. Д.,
ЕГН ********** от гр. Варна ж.к. „Вл. *, чрез адв. К. М. против решени №
260027 от 10.06.2024 г. постановено по гр. дело № 1442 по описа за 2021 г. на
ВРС, с което е допуска да бъде извършена съдебна делба на недвижими
имоти:
Апартамент № 35 с административен адрес: гр. Варна ж.к.
„Вл.Варненчик", бл.17, вх.З, ет.2, ап.35, представляващ самостоятелен обект в
сграда с ид. № 10135.4504.449.3.5. по КККР на гр.Варна;
Поземлен имот с идентификатор *, находящ се в с. Червенци, община
Вълчи дол, Област Варна, с адрес с. Червенци, п.к. 9298, с площ от 2856 кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи по скица: 80529.501.180,
80529.501.1012, 80529.501.1050, 80529.501.178, 80529.501.181, а по документ
за собственост: от двете страни улици, Н.К. и Р.Г., номер по предходен план
337, квартал 29, парцел VI, имотът е описан в предходен документ за
собственост като празно дворно място от 1410 кв.м., включено в парцел IX-
337 и празно дворно място от 1240 кв.м., включено в парцел X -337, находящи
се в кв. 11 по плана на село Червенци;
Имот с идентификатор *.1 находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол,
Област Варна, с адрес с. Червенци, п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор *, с площ от 64 кв.м., брой етажи:2, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни, с предназначение
1
- жилищна сграда еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер
по предходен план: няма;
Имот с идентификатор *.2 находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол,
Област Варна, с адрес с. Червенци, п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор *, с площ от 76 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна сграда
еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
Имот с идентификатор *.3 находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол,
Област Варна, с адрес с. Червенци, п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор *, с площ от 20 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни, с предназначение - жилищна сграда
еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
Имот с идентификатор *.4 находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол,
Област Варна, с адрес с. Червенци, п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор *, с площ от 25 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни, с предназначение - хангар, депо, гараж, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
Имот с идентификатор *.5 находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол,
Област Варна, с адрес с. Червенци, п.к. 9298, разположен в поземлен имот с
идентификатор *, с площ от 213 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни, с предназначение-селскостопанска сграда, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма;
Имот с идентификатор *.6 находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол,
Област Варна, с адрес с. Червенци, п.к. 9298, разположена в поземлен имот с
идентификатор *, с площ от 32 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни, с предназначение
- селскостопанска сграда, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма;
Имот с идентификатор *.7 находящ се в с. Червенци, община Вълчи дол,
Област Варна, с адрес с. Червенци, п.к. 9298, разположена в поземлен имот с
идентификатор *, с площ от 66 кв.м. брой етажи: 1, брой самостоятелни
обекти в сградата: няма данни, с предназначение
- селскостопанска сграда, стар идентификатор : няма, номер по
предходен план: няма;
Поземлен имот (нива) с идентификатор 80529.159.31, находящ се в
землището на с. Червенци, с ЕКАТТЕ 80529, общ. Вълчи дол, Област Варна, в
местност „Чаира", номер по предходен план №159031 s целият с площ от 6.003
дка, с начин на трайно ползване - нива, категория на земята при неполивни
условия - втора, трайно предназначение на територията: земеделска, при
граници на имота по документ за собственост: имот №159032, имот № 159030,
имот №159025, имот №1000212, а по скица - 80529.159.17, 80529.159.32,
80529.159.30, 80529.159.25;
2
Поземлен имот (нива) с идентификатор 80529.159.32, находящ се в
землището на с. Червенци, общ. Вълчи дол, Област Варна, в местност „Чаира",
номер по предходен план №159032, целият с площ от 16000 кв.м., с начин на
трайно ползване - нива, категория на земята- втора, трайно предназначение на
територията: земеделска, при граници на имота по документ за собственост:
имот №159033, имот №100021, имот№ 159031, имот №159030, имот №159026,
а по скица - 80529.159.17, 80529.159.31, 80529.159.33, 80529.159.26,
80529.159.30;
Поземлен имот (нива) с идентификатор 80529.142.80, находящ се в
землището на с. Червенци, общ. Вълчи дол, Област Варна, в местност
„Хъштърлък", номер по предходен план №142080, целият с площ от 25002
кв.м., с начин на трайно ползване - нива, категория на земята- втора, трайно
предназначение на територията: земеделска, при граници на имота по
документ за собственост: имот на наследниците на Александър Жечев
Андонов, имот на наследниците на Митко Добрев Минков, имот на Живко
Жечев Желев, полски път, а по скица - 80529.142.97, 80529.142.59,
80529.142.81, 80529.142.42;
Поземлен имот (нива) с идентификатор 80529.139.63, находящ се в
землището на с. Червенци, общ. Вълчи дол, Област Варна, в местност „Таш
Йолу", номер по предходен план №139063 целият с площ по скица от 15005
кв.м., а по документ за собственост с площ от 15.004 дка, с начин на трайно
ползване - нива, категория на земята- втора, трайно предназначение на
територията: земеделска, при граници на имота по документ за собственост:
имот на Султана Георгиева Георгиева, имот на наел. Станчо Тонев Митев,
имот на Иван Митев Иванов, имот на наел. Стояна Добрева Иванова, имот на
Стойка Георгиева Куртева и полски път, а по скица - 80529.139.43,
80529.139.44, 80529.139.16, 80529.139.64, 80529.139.69, 80529.139.76,
80529.139.67, между съсобствениците и при квоти в съсобствеността, както
следва: 5/6 ид. част за К. М. Д., ЕГН ********** 1/6 ид. част за Д. К. Д., ЕГН
**********
Поземлен имот (нива) с идентификатор 80529.108.113, находящ се в
землището на с. Червенци, общ. Вълчи дол, Област Варна, в местност
„Айкъна", номер по предходен план №108113 целият с площ по скица от
25002 кв.м., а по документ за собственост с площ от 33.596 дка, с начин на
трайно ползване - нива, категория на земята- трета, трайно предназначение на
територията: земеделска, при граници - 80529.108.5, 80529.108.44,
80529.108.43, 80529.108.42, 80529.108.116, 80529.108.105, 80529.108.112,
между съсобствениците и при квоти в съсобствеността, както следва:
2/3 ид. част за К. М. Д., ЕГН ********** 1/3 ид. част за Д. К. Д., ЕГН
**********
като съсобствеността между страните е възникнала на основание
наследствено правоприемство в полза на ищеца Д. К. Д. и Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
3
15.12.2020Г., обективиран в НА № 3, том IV, рег.№ 3836, дело № 460/2020г.;
Договор за прехвърляне на наследството от 15.12.2020г. с нотариална заверка
на подписите per. №3835 и Договор за поправка на договор за продажба на
наследството от 29.12.2020г.; Договор за продажба на наследството от
18.11.2020г. с нотариално удостоверени подписи per. №3548; Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
№122, том VI, per. №5729, дело №992 от 17.12.2020г. на нотариус Велин
Майсторов, вписан в Служба по вписванията гр. Девня вх.рег.№3569,
дв.вх.рег.№3543 от 18.12.2020г. акт №136, том 12 дело №2364/2020г. в полза
на ответника К. М. Д., на основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Отхвърлен е иска за делба за посочените по-горе недвижими имоти
срещу Д. М. Я., ЕГН **********, адрес: гр.Варна ж.к. „Вл.Варненчик", бл.17,
вх.З, ет.2, ап.35, вкл. и претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК
Осъден е на основание чл. 344, ал. 2 ГПК К. М. Д., ЕГН ********** от
гр.Варна ул.„** да заплаща на Д. К. Д., ЕГН ********** от гр.Варна ж.к. „Вл.
* сумата от 74.17 лева /седемдесет и четири лева и 0.17 ст./ месечно,
представляваща дължима сума срещу ползването на общата вещ /имотите в
с.Червенци: ПИ * и изградените в него сгради № 1,2,3,4,5,6,7/ от К. М. Д., в
периода от влизане в сила на настоящото решение, имащо характер на
определение в тази част до окончателното извършване на делбата, като
отхвърлена е претенцията за разликата от 74.17 лева до пълния предявен
размер от 85 лева месечно.
Отхвърлена е претенцията на Д. К. Д., ЕГН ********** от гр. Варна ж.к.
„Вл. * с правно основание чл. 344, ал. 2 ГПК за осъждане на К. М. Д., ЕГН
********** от гр. Варна ул. „Медвен" № 16 вх. А ет.4 ап.12 да му заплаща 85
лева месечно, представляваща дължима сума срещу ползването на общата
вещ /ап.35/ от К. М. Д..
Жалбоподателят излага следните аргументи за неправилност на
обжалвания акт:
Съдът неправилно е приел, че липсва правен интерес от поддържане на
възраженията за нищожност на договора за продажба на наследство между К.
Д. и Д. Я.. За съсобственика не е без значение кой е сътитуляр на правото на
собственост, наред с него, и каква е квотата му в съсобствеността, тъй като
това касае упражняване на правомощия, произтичащи от правото му
собственост върху притежаваната идеална част от веща и включени в
съдържанието на това право. От значение е във вътрешните отношения с
останалите съсобственици, свързани с използването, поддържането и
управлението на общата вещ, чл. 30, чл.32 и чл. 41 от ЗС.
Първата инстанция неправилно е приела, че не е налице накърняване на
добрите нрави поради явна нееквивалентност на престациите. Имуществото
което Я. е декларирала, че се включва в нейния дял от наследството, е на
стойност 61358, 33 лв., почти 6,5 пъти повече от уговорена цена в договора за
продажба на наследство.
4
Не е доволен от изводите на районния съд, че липсват данни за
симулация на процесния договор. Страните не са уговорили продажна цена,
такава не е била действително плащана. В разпит по друго производство
купувачът К. Д. заявил, че не е поемал парични задължения към баба си Я.,
нито има такива задължения към нея. В случая няма валиден прикрит
договор, тъй като дарението на наследство е недействително. Отделно К. Д. е
нямал доходи и спестявания да плати продажната цена, която не е изплатена
до настоящия момент.
В първоинстанционното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Съдът не е допуснал до събиране
относими доказателства, за обстоятелството, че сумата от 9500 лв. която се
твърди, че К. Д. е превел на 18.11.2020 г. по банковата сметка Я. му е била
върната от последната, по банков път или в брой. Твърди, че е налице
относителна недействителност по чл. 76 от ЗН.
По горените съображения счита, че Д. Я. следва да участва в делбата на
недвижимите имоти.
Възразя срещу квотите по които е допуснат до делба имот с
идентификатор № 80529.139.63, с площ от 15004 кв. м. Излага съображения,
че имотът не е придобит в СИО между починалия К. Д. Я. и съпругата му Д.
М. Я.. В него той участва в съсобствеността с 1/3 ид. ч., като наследник на
баща си К. Д. Я.. Дори имотът да е СИО, съпругата му Я. не се легитимира
като собственик на половината от имота, а само на частта от имота,
съответстващ на приноса на семейните средства при придобиването му.
Моли обжалваното решение да се отмени и делбата да се допусне, както
следва: 4/6 ид. ч за К. Д. Я., и по 1/6 ид. ч за Д. К. Д. и Д. М. Я..
Прави се доказателствено искане, да бъде задължена Д. М. Я., да
предостави разпечатка от банковата сметка по която се твърди, да е
постъпила сумата от 9500 лв. за периода от половин година, считано от
18.11.2020г. За да се установи твърдението, че след постъпване на сумата
същата е била върната, респективно изтеглена и върната от Я. на К. Д..
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззиваемите страни Д.
М. Я. и К. М. Д., чрез адв. А. П., в който се излага следното: Въззивникът няма
процесуална легитимация и интерес да предявява възражения за нищожност
на договора за продажба на наследство. След като Д. Я. не претендира права
върху процесните имоти, а напротив посочва, че договорът за продажба на
наследство от 18.11.2020 г. отразява пълно й точно волята й. К. Д.о също
посочва, че договорът отразя пълно й точно волята му и не отрича идеалните
части собственост на Д. Д., то възраженията са недопустими и
неоснователни.
Предоставени са доказателства, че между Д. Д. и Д. Я. са водени редица
дела, в които Я. е осъдена да заплати на въззивника суми за това, че
неоснователно се е обогатила от продажбата на вещи от наследствената маса
на починалия общ наследодател К. Д. Я.. По част от задълженията сумите
5
били заплатени от Я., като средства за това получила от К. Д.. По други дела
сумите са заплатени на въззивника директно от К. Д.. Последният е придобил
не само право но и задължения, което следва да отчете при преценката на
нееквивалентното на престациите. Твърдят, че сумата 9500 лв. е платена за
което са предоставени доказателства. Не е вярно твърдението, че К. Д. няма
доходи, той е трудово ангажиран. Какви доходи получава е без отношение към
предмета на настоящия спор.
На следващо място се излага, че договорът за продажба на наследство не
е симулативен. Показанията на К. Д., са без отношение към настоящия спор.
Посочва, че е недопустимо да се ползват показания дадени в друго
производство. Правилно ВРС е приел, че щом има платена цена, и са
изпълнени задълженията на страните, то договорът за продажба на наследство
не е симулативен.
Излагат се подробни съображения за неоснователност на възражението
по чл. 76 от ЗН. Цитира се практика.
По отношение на възражението, че неправилно са определени квотите
имот с идентификатор № 80529.139.63 посочват следното: Договорът за
доброволна делба на земеделски зами е сключен по време на брака на К. Я. и
Д. Я.. Не е доказано сумата за уравнение на дяловете да е от извън семейни
средства. Със смъртта на К. Я. е прекратена съпружеската имуществена
общност, като Д. Я. е получила ½ ид. ч, а останалата ½ ид. ч е станала част от
наследството на К. Я..
Моли да се потвърди обжалваното решение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
По отношение на отправеното доказателствено искане:
От страната може да се изиска представянето на документ който държи,
ако не го предостави, може да се приложат последиците на чл. 161, във връзка
с чл.190, ал.2 от ГПК и чл. 192, ал. 3 от ГПК. Прилагането на тези последици е
възможно, когато страната не оспорва съществуването на документа, държи
го, но отказват да го представят. /решение №190 от 25.01.2021г. по гр. д.
№4079/2019г. на ВКС, ГК, IV г. о., решение №90 от 21.01.2020г. по т. д.
№1919/2018г. на ВКС, ТК, I т. о. и др./
В случа не се твърди да има издадена разпечатка на транзакциите по
банковата сметка за период от шест месеца, считано от 18.11.2022. Не се
твърди и такава разпечатка да се намира в Я.. Не съществува възможност
страната да бъде задължена да състави даден документ или да изисква
съставяне на такъв. Предвид изложеното доказателственото искане следва да
бъде оставено без уважение.
Подадена е частна жалба Д. К. Д., ЕГН ********** от гр. Варна ж.к.
6
„Вл. Варненчик“ № 4, вх.11, ет.5, ап.18,, против решени № 260027 от
10.06.2024 г. постановено по гр. дело № 1442 по описа за 2021 г. на ВРС, в
частта му по отношение на претенцията по чл. 344 от ГПК, в която се излага
следното:
По делото е установено, че Д. Я. упражнява фактическа власт на
дворното място и сградите в с. Червенци и апартамент в гр. Варна. За това
следва да бъде уважена молбата по привременните мерки за осъждане на Я. да
му заплаща обезщетение.
Въззивникът не е доволен от изводи на съда, че апартаментът в гр.
Варна се ползва изцяло от Д. Я. в лично качество. От свидетелските показания
се установило, че тя упражнява фактическа власт върху целият апартамент,
включително й върху неговите идеални части, в двойно качество. В една малка
част тя ползва в лично качество и по – голяма част вместо Д., когато той самия
не ползва жилището.
В срокът по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор частна жалба Димитъра
М. Я. и К. М. Д., чрез адв. А. П., в който изразяват становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирани лица
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
262849/08.07.2024 от Д. К. Д., ЕГН ********** от гр. Варна ж.к. „Вл. *, чрез
адв. К. М. против решени № 260027 от 10.06.2024 г. постановено по гр. дело
№ 1442 по описа за 2021 г. на ВРС
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено искане на Д. К. Д., да
бъде задължена Д. М. Я., да предостави разпечатка от банковата сметка по
която се твърди да е постъпила сумата от 9500 лв. за периода от половин
година, считано от 18.11.2020 г.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба Д. К. Д., ЕГН **********
от гр. Варна ж.к. „Вл. *, против решени № 260027 от 10.06.2024 г.
постановено по гр. дело № 1442 по описа за 2021 г. на ВРС, в частта му по
отношение на претенцията по чл. 344 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1856/2024 г. на ОС-Варна за
12.11.2024г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8