№ 16
гр. Благоевград, 07.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20241200501382 по описа за 2024 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Oбразувано e по въззивна жалба на Д. Б. Ц., ЕГН **********, и К. Г. Ц.,
ЕГН **********, подадена чрез адв. В. А., срещу Решение № 252 от
17.10.2024 г. по гр. д. № 921/2021 г. на Районен съд Гоце Делчев, с което
жалбоподателите са осъдени по иска предявен от И. Д. Х., ЕГН **********,
да преустановят действията, с които нарушават правото на собственост на
ищеца И. Х. върху поземлен имот с идентификатор 17395.501.338 по КК на *,
одобрена със Заповед № РД-71/02.10.2009 г. на ИД на АГКК, с адрес на
поземления имот *, ***, с площ за имота от 791 кв.м., трайно предназначение
на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване
/до 10 м/, при съседи: имот № 17395.501.340; 17395.501.3111; 17395.501.339;
17395.501.337; 17395.501.9194, като премахнат изградения в южната страна на
поземлен имот с идентификатор 17395.501.337 по КК на * навес от метална
конструкция с метален покрив върху бетонна ивична подложка, с размер на
навеса по граничната линия – 6,30 м., височина спрямо прилежащия терен по
граничната линия – 2,50 м. в ниската част и 3,50 м. във високата част, както и
да премахнат засаденото в поземлен имот с идентификатор 17395.501.337 по
КК на * овощно дърво - череша, с височина 8,50 м., отстоящо на 1,50 м. от
имотната граница с поземлен имот с идентификатор 17395.501.338 по КК на *.
С първоинстанционното съдебно решение жалбоподателите са осъдени да
заплатят на ищеца сторените по делото разноски за заплатена държавна такса
в размер на 30 лв., за адвокатско възнаграждение в размер на 900 лв. и
разноски за експертиза в размер на 1500 лв.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Жалбоподателите
считат, че районният съд неправилно е оценил писмените и гласните
доказателства. Поддържат, че решението е постановено при нарушение на
съдопроизводствените правила. Твърдят, че процесът е протекъл преди да
1
бъде направен доклад на делото - делото е било обявено за решаване, след
което съдът е възобновил производството и едва тогава е направил доклад по
чл. 140 ГПК. Посочват, че още с отговора на исковата молба са навели доводи
за нейната нередовност. Намират нейния петитум за неясен и че от нея не
става ясно какво е искането спрямо ответниците и какви действия,
респективно бездействия същите следва да преустановят или да извършат.
Считат, че съда се е произнесъл по ненаправено искане, като е осъдил
ответниците да премахнат дървото и навеса. Твърдят, че самия факт на
изграждане на незаконна постройка не е основание за уважаване на иск по чл.
109 ЗС, тъй като той е насочен към защита на правото на собственост от
неоснователни действия, които пречат на собственика да ползва имота по
предназначение. Считат, че ищецът следва да докаже, че строежът му пречи.
Поддържат, че ищецът не е посочил в какво конкретно се изразява преченето,
което твърди, че му е причинено от навеса и дървото. Сочат, че по общо
съгласие на собствениците на двата имота е бил положен бетонов ивичен
фундамент, материализиращ имотната граница между тях. Жалбоподателите
оспорват, че ако се приеме, че мрежата на навеса е провиснала и попада около
12 см в имота на ищеца, това обуславя наличието на пречка за него да
упражнява правото на собственост. Навеждат доводи, че не следва да се
кредитират показанията на свид. Х., която е съпруга на ищеца. Изразяват
становище, че дори и дървото да бъде засадено другаде в техния имот, от
вятъра и атмосферните условия отново ще има листа от него в имота на
ищеца. Поддържат, че съдебното решение не е посочило кои са конкретните
действия на ответниците, които пречат на ищеца и в какво се изразява
ограничението на неговото право на собственост. Молят да се отмени
обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли иска по
чл. 109 ЗС. Претендират разноски за двете съдебни инстанции.
Постъпил е отговор на въззивна жалба от И. Д. Х., ЕГН **********,
подаден чрез адв. И. К., в който се изразява становище за неоснователност на
жалбата и за правилност на обжалваното решение. Счита, че от
доказателствата се установява, че той е собственик на имот с идентификатор
17395.501.338 въз основа на договор за дарение. Твърди, че не е давал
нотариално съгласие за изграждането на навеса, както и за засаждането на
дървото. Поддържа, че от показанията на свид. Х. и от заключението на
вещото лице се установява, че от дървото непрекъснато падат листа и плодове
в неговия имот. Счита, че според заключението навеса представлява строеж,
като навежда доводи, че същият е незаконен. Претендира разноски за двете
съдебни инстанции.
Жалбата е редовна и допустима, тъй като отговаря на изискванията на чл.
260 и чл. 261 от ГПК и е подадена в срок от легитимирани страни с правен
интерес срещу подлежащ на обжалване акт. Редовен е и подадения отговор.
Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което следва да се призоват страните, като им се връчат и преписи от
настоящото определение. Препис от отговора следва да се изпрати на
жалбоподателите.
2
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 1382/2024 г. на
Окръжен съд Благоевград на 13.02.2025 г. от 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните И. Д. Х., чрез адв. И. К., както и Д. Б. Ц. и
К. Г. Ц., чрез адв. В. А..
ДА СЕ ВРЪЧИ на Д. Б. Ц. и К. Г. Ц. препис от отговора на въззивната
жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3