№ 4701
гр. Варна, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Наталия П. Неделчева
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20223100502610 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435, ал.4 от ГПК.
Образувано е по повод жалба с вх. № 14653/19.09.2022г. по регистъра на ЧСИ
Станимира Костова-Данова, рег.№ 718 с район на действие Окръжен съд-Варна, подадена от
Ж. М. Г., ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, ул.“Братя Г.ич“ № 36, ет.1, офис 1 – трето лице
за изпълнението по изпълнително дело № 20097180400055 по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова срещу действия на ЧСИ изразяващи се в насрочване за 28.10.2022г. на опис
и оценка на движими вещи на длъжника по изпълнението находящи се в имот в гр.Бяла
ул.“Втора“ № 2. С жалбата е поискано спиране на изпълнението по изпълнителното дело по
реда на чл.438 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на действията на ЧСИ.
Твърди се, че движимите вещи спрямо които ЧСИ е насочил опис и оценка, находящи се в
имота в гр.Бяла ул.“Втора“ № 2 са лично собственост на жалбоподателя, а длъжникът Т. Р.
Х. не пребивава на адреса и го ползва само и единствено за получаване на кореспонденция.
Моли действията на съдебния изпълнител изразяващи се в опис и оценка на вещите да бъдат
отменени. С оглед защита на правата му като трето за изпълнението лице претендира да
бъде спряно изпълнението по изпълнителното дело № 20097180400055 по описа на ЧСИ
Станимира Костова-Данова на основание чл.438 от ГПК.
В предоставения срок по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от
взискателя „Йоанна“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Нови
пазар, ул.“Раковски“ № 4, вх.2, ет.4. Заявява становище за недопустимост, а в условията на
евентуалност за неоснователност на жалбата. Счита, че жалбата на третото лице е срещу
1
предстоящ опис и оценка, а не срещу реализиран такъв, което я прави преждевременна и
обуславя нейната недопустимост. Моли производството по жалбата да бъде прекратено, в
евентуалност жалбата да бъде оставена без уважение, както и да бъдат присъдени сторените
разходи за заплатено адвокатско възнаграждение. Заявява и становище за неоснователност
на искането за спиране на принудителното изпълнение по реда на чл.438 от ГПК.
Не е подадено възражение от длъжника по изпълнението Т. Р. Х. в предоставеният
срок по чл.436, ал.3 от ГПК.
ЧСИ Станимира Костова-Данова в изложени мотиви по обжалваното действие,
счита жалбата за неоснователна.
Жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от процесуално легитимирана
страна – трето за изпълнението лице твърдящо самостоятелни права по отношение на вещи,
срещу които е насочено изпълнение, удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260
и чл. 261 от ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди твърденията на жалбоподателя, възраженията на
взискателя и като съобрази данните по изпълнителното дело на основание чл. 437, ал. 3 от
ГПК, намира подадената жалба от третото за изпълнението лице срещу постановлението на
ЧСИ, с което е насрочено провеждането на опис и оценка за недопустима.
Съгласно чл. 435, ал. 4 от ГПК, трето лице може да обжалва действия на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на предаването
се намират във владение на това лице. В случая жалбата е подадена срещу неподлежащ на
обжалване акт, какъвто е постановлението за насрочване на опис и оценка, а не тяхното
реално извършване. Изпълнителното действие, което би довело до възникване на спор
досежно собствеността на вещите, към които се насочва изпълнението, респективно до
необходимост от извършване на преценка в чие владение се намират към деня на
предаването им, е самият опис и оценка на веща. От представените по делото доказателства,
в това число самото изпълнително дело, не се установи ЧСИ да е извършвал посочените
изпълнителни действия, нито по някакъв друг начин да е засегнал имуществените права на
жалбоподателя досежно находящите се в имота в гр.Бяла вещи. На това основание съдът
намира, че депозираната от него жалба срещу действия на ЧСИ по насрочване на опис и
оценка на движими вещи следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз
основа на нея производство подлежи на прекратяване.
Взискателят „Йоанна“ ООД е направил искане за присъждане на сторените по делото
съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, за което е
представено доказателство, което с оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК
следва да бъде присъдено в тежест на въззивника.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на основание чл. 437, вр. чл. 435, ал. 4 от ГПК
жалба с вх. № 14653/19.09.2022г. по регистъра на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег.№
718 с район на действие Окръжен съд-Варна, подадена от Ж. М. Г., ЕГН ********** с адрес:
гр.Варна, ул.“Братя Г.ич“ № 36, ет.1, офис 1 – трето за изпълнението лице срещу действия
на ЧСИ Станимира Костова-Данова, рег.№ 718 с район на действие Окръжен съд – Варна по
изпълнително дело № 20097180400055, изразяващи се в насрочване за 28.10.2022г. на опис и
оценка на движими вещи на длъжника по изпълнението находящи се в имот в гр.Бяла
ул.“Втора“ № 2 и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 2610/2022г. по описа на ВОС
ОСЪЖДА Ж. М. Г. , ЕГН ********** с адрес: гр.Варна, ул.“Братя Г.ич“ № 36, ет.1,
офис 1 ДА ЗАПЛАТИ на „Йоанна“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Нови пазар, ул.“Раковски“ № 4, вх.2, ет.4 сумата от 300 /триста/ лева сторени
съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3