М
О Т И
В И
към присъда по НОХД №484/2018 година
по описа на Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият И.Ц.С., роден
на ***г***, с постоянен
адрес ***2 и адрес за призоваване в с.Т., област Софийска, ул.“ ***“ №25, българин, български гражданин, неженен, с основно
образование, работещ на бензиностанция с.Т. като „обслужващ бензиностанция“, неосъждан
/реабилитиран/, с ЕГН **********, е предаден на
съд с обвинение за извършено престъпление по чл.129, ал. 2 вр. ал. 1 от НК за това, че на 02.09.2017г.
в центъра на с.Т., Община Б., област Софийска, чрез нанасяне на удари с нож,
тип „мачете“ причинил на А.И.А. *** средни телесни
повреди, изразяващи се в порезна рана на дясната предмишница,
с нарушаване целостта на сухожилието на флексор карпи улнарис и счупване на
дясната лакътна кост от открит тип, причинило на пострадалия
А. трайно затруднение на движението на десен горен крайник за срок по-голям от
30 /тридесет/ дни и за престъпление по чл. 216, ал. 1 вр.
чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че за време от 23:55 часа на 02.09.2017г.
до 01:20 часа на 03.09.2017г., включително в центъра на с.Т., област Софийска,
в условията на продължавано престъпление, чрез нанасяне на удари с нож тип „мачете“, противозаконно повредил чужда движима вещ - лек
автомобил марка „Фиат“, модел „Брава“, с регистрационен номер ***, на стойност
819.00 /осемстотин и деветнадесет/ лева, собственост на В.И.Д. ***, като
нанесъл повреди на автомобила, счупвайки части от него на обща стойност 320.00
/триста и двадесет /лева, както следва: - на 02.09.2017г.,в 23:55 часа, в
центъра на с.Т. чрез нанасяне на удари с нож тип „мачете“
счупил задното панорамно стъкло на горепосочения автомобил на стойност 70.00
/седемдесет/ лева; - на 03.09.2017г. в 01:20 часа в
центъра на c.Т. чрез нанасяне на удари с нож тип „мачете“
счупил стъклото на предна лява врата на горепосочения автомобил на стойност 30.00 /тридесет/ лева; предно ляво огледало на
автомобила на стойност 20.00 /двадесет/ лева; предно дясно огледало на стойност
20.00 /двадесет/ лева; заден ляв стоп на стойност 25.00 /двадесет и пет/ лева;
заден десен стоп на стойност 25.00 /двадесет и пет/ лева; преден ляв фар на
стойност 50.00 /петдесет/ лева и надраскал бронята на автомобила на стойност 80.00
/осемдесет/ лева.
Производството по делото се провежда по реда
на глава двадесет и седма от НПК – съкратено съдебно следствие,по чл.371,т.2 от НПК.
В съдебно
заседание представителя на Б.ска районна прокуратура поддържа изцяло обвиненията
така, както са повдигнати и предявени на подсъдимия И.Ц.С.
както по отношение фактите, така и по отношение на
правната квалификация на деянията и счита,че с оглед на производството по съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК,
фактическата обстановка е непроменена, такава каквато тя е описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт.Прокурорът анализира отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, доколкото те са
от значение за определяне на наказанията на подсъдимия и като смекчаващи отговорността обстоятелства счита,че
трябва да бъдат отчетени добрите характеристични данни, както и чистото му
съдебно минало, доколкото предвид изтеклите срокове, същия е реабилитиран,а като
отегчаващи отговорността обстоятелства,счита,че следва да се приемат мястото и
начина на извършване на престъпленията, на обществено място, в тъмната част на
денонощието, наличието на няколко медико-биологични признаци при причинената от
него телесна повреда; фактът, че деянието е извършено след употреба на алкохол,
както и че престъпленията са извършени при условията на съвкупност. Прокурорът
предлага по отношение на извършеното от подсъдимия престъпление по чл.216, ал.1
от НК да му бъде наложено наказание четири месеца „лишаване от свобода“, а по
отношение извършеното от него престъпление по чл.129, ал.2 вр.
ал.1 от НК да му бъде наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода“,както
и на основание чл.23 от НК да бъде определено едно общо наказание в размер на
шест месеца „лишаване от свобода“, което на основание чл. 66 от НК да бъде
отложено за изтърпяване за изпитателен срок от три години. По отношение на
гражданските искове прокурора пледира същите да бъдат уважени,а по отношение на
веществените доказателства, които са приобщени към досъдебното производство да
останат приложени по делото.
Повереникът на
частните обивинители и граждански ищци А.И.А. и В.И.Д. – адвокат *** от САК в съдебно
заседание излага съображения, че повдигнатите обвинения на подсъдимия И.С. са
напълно доказани от събраните по делото доказателства и с оглед изложеното от
прокурора, към което напълно се присъединява моли да му бъдат наложени
посочените от прокурора наказания. Относно гражданската част – адвокат *** смята,
че така предявените граждански искове са доказани, както по основание, така и
по размер и моли същите да бъдат уважени както по отношение на А.А., така и по отношение на В.Д.,а също да им се присъдят и направените разноски на тази инстанция.
Частният обивинител и граждански ищец А.И.А. поддържа казаното от повереника му – адвокат ***.
Частният обивинител и граждански ищец В.И.Д. поддържа казаното
от повереника си
– адвокат ***.
Защитникът на
подсъдимия И.Ц.С. - адвокат Е.Х. от АК Разград в съдебно заседание излага
доводи,че осъществяването на наказателна отговорност по възведените две
деяния се движи по диференцираната
процедура по чл.371,т.2 от НПК и подзащитния и прави
пълно признание на всички факти, които се съдържат в обстоятелствената част на
обвинителния акт и моли да бъде признат за виновен при тази фактическа
обстановка, за която той, проявявайки самокритичност, съжаление, разкаяние за
извършеното е направил признание на тези фактически обстоятелства. Адвокат Х.
изтъква,че за първото обвинение по чл.129, ал.2 от НК, законодателя е предвидил
наказание „лишаване от свобода“ до 6/шест/ години без предвиден минимум,като не
се оспорват и напълно са доказани всички факти, които касаят причинения общественоопасен резултат, а именно причиняването на
визираната в обвинителния акт средна телесна повреда на пострадалия и частния
обвинител и граждански ищец А.А..В тази връзка
отмервайки съответното наказание за това престъпление по това обвинение,
защитникът на подсъдимия желае да акцентира на обстоятелствата, които съдът
следва да вземе предвид при определяне размера и вида на наказанието „лишаване
от свобода“ за това престъпление, по първото обвинение.Адвокат Х. набляга на
факта,че в самия обвинителен акт е посочено, че пострадалия А.А., който тогава на 02.09.2017г. е бил в зрялата възраст на
59 години, заедно със своя приятел П.Г. на инкриминираната дата употребили
алкохол,а подсъдимия е един млад човек, който съвсем наскоро е започнал работа
във въпросната бензиностанция, чувствал се е ангажиран и отговорен да покаже
най - добри качества като служител на тази бензиностанция и макар въпросната вечер да не е бил на
работа, а вместо него да е работила фактическата му съпруга Р., той под влияние
на употребения от него алкохол е решил да направи на този възрастен човек една
забележка защо е паркирал личния си автомобил на място, което запречва
служебния вход на бензиностанцията, подхода, който е предназначен за зареждане
на резервоарите и към изградения автосервиз към бензиностанция. Адвокат Х.
изтъква,че неговото представено съдържание е формирано и под въздействието на
алкохола и на неговата така недостатъчна социална зрялост, че той като служител
на бензиностанцията има право да му направи забележка, но и да го принуди да
премести автомобила, тъй като е имало достатъчно място да се паркира пред
самото заведение „***“. Адвокат Х. счита,че това са мотивите, които създават и
конкретните подбуди на подсъдимия да извърши тази агресия, която е довела до
причиняването на общественоопасен
резултат, съответстващ на медицинските и биологични критерии, разпоредбите в
определителната норма на чл.129, ал.2 от НК,а поведението на пострадалия, който
е бил един възрастен човек също не е било безукорно, имало е известен
провокативен елемент с отправените думи „..Кой си ти и защо да я местя…“, като
сама по себе си забележката е била правомерна, основателна и искането на
подсъдимия към пострадалия е било правомерно и важното е след това искане
подсъдимия как е реагирал с неправомерни, с укорими
от гледна точка на морала и углавното право средства. Адвокат Х. отбелязва,че в
поведението на пострадалия като жертва в конкретния случай, така както се сочи
в обвинителния акт е, че той не обърнал внимание на думите на С. и не е
преместил автомобила, е предизвикала тази неправилна и наказуема реакция от
подсъдимия, но тя не само обяснява защо е извършено престъплението по чл.129,
ал.2 от НК но, без да го оневинява,
смекчава отговорността на обществената опасност и се явява едно
смекчаващо обстоятелство и моли на този млад човек, който очаква скоро дете,
откакто е образувано наказателното производство, има едно безупречно поведение,
не е извършил други престъпления, има перфектно процесуално поведение по
отношение на воденото наказателно производство и в двете му фази и на
досъдебната и на съдебната фаза, да се приложи чл. 58а от НК, а също и чл. 55 от НК и тъй
като за тази санкция няма предвиден минимум, да му бъде определено едно
наказание „пробация“ в един достатъчно голям размер,
който да действа превантивно, да го възпира от подобно поведение, да го
направи по-отговорен баща и член на
обществото. По отношение на престъплението по чл.216 от НК, адвокат Х. без да
оспорва фактите, които счита,че са правилно изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и за тези факти е направено признание апелира, че в рамките
на тази фактическа обстановка, за която е направено признание намира, че
правната квалификация на деянието е неправилна и се касае за престъпление по
чл.216, ал.4 от НК,тъй като автомобилът е на стойност 819.00 лева, а
причинените щети са за 320.00 лева и във всички случаи е под размера на
минималната работна заплата и вярно, че е осъществено чрез две отделни деяния,
извършени като продължавано престъпление, но все пак стойността на причинените
вреди е водеща цел и определя случая като маловажен и тъй като съгласно чл.218б
от НК, наказателното преследване за престъпление по чл.216, ал.4 от НК се
възбужда по тъжба, няма пречка на основание чл. 287 от НПК да бъде произнесена присъда и ако бъде преквалифицирано деянието от чл.216,
ал.1 от НК като такова по чл.216, ал.4 от НК , да бъде произнесена присъда,
като му се наложи наказание за това престъпление по чл.216, ал.4 от НК, защото
предмета на престъплението е частно
имуществото и неговата стойност разкрива признаците на маловажен случай. По
отношение на предявения граждански иск
от гражданската ищца В.Д. адвокат Х. намира, че е пряка и непосредствена
последица от извършеното престъпление и същия следва да се уважи като
основателен, в пълен размер,тъй като сумата, която се претендира с гражданския
иск на г-жа Д. е съставомерна и е елемент от
обективния състав на престъплението,а по отношение на гражданския иск предявен
от частния обвинител г-н А.А., счита, че той е за
морални вреди, за претърпени болки и страдалия, в резултат на извършеното
посегателство върху неговата телесна неприкосновеност, съответстваща на
критериите на чл.129, ал.2 от НК и е основателен и следва да бъде уважен, но единствено
оспорва размера му, като счита, че е прекомерен, не съответства на претърпените
болки и страдания, а освен това и поведението на пострадалия А.А. е с елемент на съпричиняване,
от който са последвали болките и страданията. Адвокат Х. моли този иск да бъде
уважен в един по-малък размер, който съответства на разбиранията и практиката
на ВКС за справедливост на присъденото парично обезщетение,като в този смисъл
моли да бъде постановена присъдата на съда. Адвокат Х. поддържа изцяло
становището на представителя на БРП за
разпореждането с веществените доказателства, които следва да бъдат
унищожени и за възлагане на разноските в
досъдебното производство.
Защитникът на
подсъдимия И.Ц.С. - адвокат Р.Г.от САК в
съдебно заседание изразява становище,че деянията се разглеждат по чл.371,т.2 от НПК,като и обвинението и защитата анализират и описват фактическата обстановка
и няма спор в това отношение. Адвокат Г.се присъединява изцяло към казаното от адвокат
Х. и счита,че са налице условията на
чл.55 от НК да се премине към друго наказание. Адвокат Г.е на становище,че смекчаващите
обстоятелства са многобройни и са изброени, а именно: чисто съдебно минало,
добрите характеристични данни, провокацията за възникване на инцидента, а също
ниската стойност на увреждането на лекия автомобил и ако не се приеме
предложението на колегата му за преквалификация на деянието по чл.216 от НК - са
това, че е трудово ангажиран, че очаква дете до един месец и всичко това може
да даде основание за прилагане на чл.55 от НК. Относно гражданските искове адвокат
Г.счита,че безусловно този предявен по чл.216 от НК за уврежданията на
автомобила е съответен на диспозитива на обвинителния
акт и няма основание за друга преценка за размер и трябва да се уважи в този
размер,но ако се уважи гражданския иск на гражданския ищец за причинената
средна телесна повреда, в размера който е предявен, ще се наруши чл.52 от ЗЗД,
който изисква това обезщетение да се определи по справедливост, а в случая
размера е очевидно завишен, той е в разрез и със стандарта на живот в страната,
а и с практиката на съдилищата в такива случаи. Адвокат Г.моли когато се
преценява размера на този граждански иск значително да се намали този размер в
предявената му част, в съответствие с изискванията на чл.52 от ЗЗД.
Подсъдимият И.Ц.С. в съдебно
заседание се признава за виновен по повдигнатите му обвинения за извършени
престъпления по чл.129,ал.2 вр. ал.1 от
НК и по чл.216,ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК, признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, като производството се
разглежда по съкратената процедура по реда на чл.371,т.2 от НПК, възползва се
от правото си да не дава обяснения по делото и в последната си дума изразява съжаление за извършеното деяние.
С определение в съдебно заседание
на 02.11.2018г. съдът е приел, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните по делото доказателства и е обявил, че при постановяване на присъдата
ще ползва направените самопризнания, без да се събират доказателства за
фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът след като прецени
събраните на досъдебното производство доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид самопризнанието на подсъдимия и обстоятелството, че
изцяло признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и дава съгласието си да не се събират доказателства за тези факти и с оглед
проведената процедура на съкратено съдебно следствие по реда на чл.373, ал.2 вр. чл.372,ал.4 вр. чл. 371, т.2
от НПК приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, а
именно:
На 02.09.2017г. вечерта св.А.И.А.
се срещнал със своя приятел – св.П.А.Г.и около 20:00 часа двамата посетили
ресторант „***“,находящ се в центъра на с.Т.,Община Б.,област
Софийска.
До ресторанта
двамата приятели се придвижили с лек автомобил марка „Фиат“,модел „Брава“,с
рег.№***,собственост на св.В.И.Д. – сестра на св.А.А..При
пристигането им пред заведението св.А.А.,който
управлявал автомобила,паркирал същия в района на намиращата се в близост
бензиностанция и след като заключил автомобила,заедно с приятеля си св.Г.
влезли в ресторант „***“.Същата вечер в ресторанта били и посетителите – св.В.М.В.,св.В.В.И., св.Г.К.В. и подсъдимия И.Ц.С..
В ресторанта свидетелите А.А.
и П.Г. употребили алкохол и около 23:50ч. на 02.09.2017г. си
тръгнали,като останали за около пет минути пред входа на заведението,за да
разговарят.В този момент от заведението излязъл и подсъдимия И.Ц.С.,който
бил във видимо нетрезво състояние и същият се спрял при свидетелите А. и Г. и ги попитал дали знаят
на кого е лекия автомобил
марка „Фиат“,модел „Брава“,с рег.№***,който бил паркиран в района на близката
бензиностанция.Последвал отговор от св.А.,който потвърдил пред подсъдимия С.,че
той управлява автомобила и го попитал в каква връзка задава този
въпрос.Подсъдимият С. обяснил,че работи в бензиностанцията и автомобила пречи
на клиентите на същата да се придвижват на територията и,при което следва да
бъде преместен на друго място.Св.А.А. не обърнал
внимание на думите на подсъдимия С. и не преместил автомобила.В този момент
подсъдимия И.Ц.С. станал агресивен и
започнал да се държи грубо и агресивно със свидетелите А. и Г.,като им отправил
обидни думи и започнал да ги бута,като искал по този начин да ги накара насила
да преместят автомобила,от мястото на което бил паркиран.Тъй като св.А. не
преместил автомобила,агресията на подсъдимия се увеличила ,като той се
отдалечил от мястото,на което се намирали,след което се върнал,носейки в ръцете
си нож,тип“мачете“ и с него започнал да нанася удари
върху задното панорамно стъкло на лекия автомобил марка „Фиат“,модел „Брава“,с
рег.№***,вследствие на което същото се счупило.Виждайки действията на
подсъдимия св.А.А. се приближил към автомобила и се
опитал да разговаря с подсъдимия И.С. и да го спре да поврежда моторното
превозно средство.В този момент подсъдимия С. започнал да нанася удари с
ножа,тип „мачете“ по дясната ръка на св.А.,като му
причинил порезни рани в областта на дясната предмишница
и счупване на дясната лакътна кост.Създалата се
конфликтна ситуация била чута от свидетелите Г.В.,В. И.
и В.В.,които излезли от заведение „Лоза“ и видели
повредения автомобил и нараняванията по ръката на св.А.А..Като
видял пристигащите на мястото свидетели В.,И. и В. подсъдимия С. скрил ножа тип
„мачете“ на неустановено при разследването място.За
станалото бил подаден сигнал на телефон №112,като малко след това на мястото
пристигнал дежурен екип на ФСМП Б. и на РУ – Б.,в състав свидетелите Н.А.Н.и Л.П.Л..Впоследствие
на мястото пристигнал и друг състав на РУ Б. – свидетелите М.Х.П.и М. Х. Д..При
проведения разговор на полицейските служители със св.А.А.,същия
им разказал как подсъдимия И.С. му нанесъл нараняванията по ръката и причинил
щетите на управлявания от него автомобил.Полицейските служители поканили
подсъдимия С. да ги придружи до сградата на РУ Б. за изясняване на случая и там
били снети сведения от подсъдимия и му бил съставен протокол за предупреждение
по реда на чл.65 от Закона за МВР,след което бил освободен.
Междувременно св.А.А. *** за оказване на медицинска помощ,след което бил
настанен за лечение в УМБАЛСМ“Н.И.Пирогов“ АД.Св.П.Г. останал пред заведение „***“
в с.Т.,област Софийска.На 03.09.2017г. около 01:20ч. подсъдимия И.С. отново се
появил пред заведението,като носел в ръце ножа,тип „мачете“
и отново започнал да нанася удари с него върху лекия автомобил марка
„Фиат“,модел „Брава“,с рег.№***,при което счупил стъклото на предната лява
врата на автомобила,предното му ляво и дясно огледало,задния му ляв и десен
стоп и предния ляв фар на автомобила,а също надраскал и бронята на
автомобила.Отново за случая бил подаден сигнал на телефон №112,като на място
бил изпратен дежурен екип на РУ Б. в състав свидетелите Н.Н.и
Л.Л..Подсъдимия С. отново скрил ножа тип „мачете“ на неустановено в хода на делото място,преди
идването на полицейските служители.По-късно на мястото пристигнали и
полицейските служители М.П. и М.Д..Полицейските служители установили нанесените
от подсъдимия И.С. щети върху автомобила и същия бил задържан за срок от 24
часа по реда на ЗМВР със заповед №****г.
Съгласно заключението на
вещото лице по назначената и изготвена на досъдебното производство
съдебно-медицинска експертиза се установява,че в резултат на нанесените му от
подсъдимия И.С. удари с нож тип „мачете“ на св.А.А. са причинени следните травматични увреждания : порезна
рана на дясната предмишница с нарушаване на целостта
на сухожилието на флексор карпи
улнарис,което е наложило оперативно лечение и е
причинило на пострадалия трайно затруднение на движението на десния горен
крайник за срок по-голям от 30/тридесет/ дни; счупване на дясната лакътна кост от открит тип,причинило на пострадалия трайно
затруднение на движението на десния горен крайник за срок по-голям от
30/тридесет/ дни и порезна рана на дясната предмишница,която
сама по себе си е причинила на пострадалия временно разстройство на
здравето,неопасно за живота.
От заключението на вещото
лице по назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно-оценителна
експертиза се установява,че стойността на лекия автомобил марка „Фиат“,модел
„Брава“,с рег.№***към дата 02/03.09.2017г. възлиза на 819.00 лева,а също,че
счупените от подсъдимия части на автомобила възлизат на стойност както следва :
счупено задно панорамно стъкло на автомобила на стойност 70.00 /седемдесет/
лева; счупено стъклото на предна лява врата на
автомобила на стойност 30.00 /тридесет/ лева; счупено предно ляво
огледало на автомобила на стойност 20.00 /двадесет/ лева; счупено предно дясно
огледало на стойност 20.00 /двадесет/ лева; счупен заден ляв стоп на стойност
25.00 /двадесет и пет/ лева; счупен заден десен стоп на стойност 25.00
/двадесет и пет/ лева; счупен преден ляв фар на стойност 50.00 /петдесет/ лева
и надраскана броня на автомобила на стойност 80.00 /осемдесет/ лева или всички
части на обща стойност 320.00/триста и двадесет/лева.
Въз основа на изложените
фактически обстоятелства от правна страна съдът приема,че с действията си
подсъдимия И.Ц.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК и на престъпление по чл.216,ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК,за което следва да се ангажира
предвидената от закона наказателна отговорност.
От обективна страна са
осъществени всички обективни признаци на състава на престъплението по чл.129, ал.2
вр. ал.1 от НК от подсъдимия,а именно :
на 02.09.2017 г.
в центъра на с.Т., Община Б., област Софийска, чрез нанасяне на удари с нож,
тип „мачете“ подсъдимия И.Ц.С. причинил на А.И.А. ***
средна телесна повреда, изразяваща се в порезна рана на дясната предмишница с нарушаване целостта на сухожилието на флексор карпи улнарис
и счупване на дясната лакътна кост от открит тип,
причинило на пострадалия А. трайно затруднение на движението на десен горен
крайник за срок по-голям от 30 /тридесет/ дни.Установи се безспорно,че
подсъдимия И.С. е осъществил престъплението като на посочената дата - 02.09.2017
г. и място - в центъра на с.Т., Община Б., област Софийска, чрез нанасяне на
удари с нож тип „мачете“ е причинил средни телесни
повреди на А.И.А., а именно : порезна рана на дясната предмишница
с нарушаване на целостта на сухожилието на флексор карпи улнарис,което е наложило
оперативно лечение и е причинило на пострадалия трайно затруднение на
движението на десния горен крайник за срок по-голям от 30/тридесет/ дни и
счупване на дясната лакътна кост от открит
тип,причинило на пострадалия трайно затруднение на движението на десния горен
крайник за срок по-голям от 30/тридесет/ дни,видно от заключението на вещото
лице по назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно-медицинска
експертиза,неоспорена от страните и приобщена като доказателство по делото.
От субективна страна подсъдимия
И.С. е действал с пряк умисъл по чл.11, ал.2 от НК ,като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е целял
настъпването им, т.е. действал е виновно. Същият е съзнавал, че нанасяйки
ударите с ножа тип „мачете“ по дясната ръка на св. А.А. може да му нанесе телесно увреждане, представляващо
средна телесна повреда и е искал да настъпи
този резултат.
От обективна страна са
осъществени също и всички обективни признаци на състава на престъплението по чл.216,
ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 НК от подсъдимия И.С., като за времето от 23.55
часа на 02.09.2017 г. до 01.20 часа на 03.09.2017г. включително в центъра на с.Т., област Софийска, в условията на продължавано
престъпление, чрез нанасяне на удари с нож тип „мачете“,
противозаконно повредил чужда движима вещ - лек автомобил марка „Фиат“, модел
„Брава“, с регистрационен номер ***, на стойност 819.00 /осемстотин и
деветнадесет/ лева, собственост на В.И.Д. ***, като нанесъл повреди на
автомобила, счупвайки части от него на обща стойност 320. 00 /триста и двадесет/
лева, както следва:
-на 02.09.2017 г. в 23.55
часа, в центъра на с.Т. чрез нанасяне на удари с нож тип „мачете“
счупил задното панорамно стъкло на горепосочения автомобила на стойност 70.00 /седемдесет/
лева;
-на 03.09.2017 г. в 01.20 часа в центъра
на с. Т. чрез нанасяне на удари с нож тип „мачете“
счупил стъклото на предна лява врата на горепосочения автомобил на стойност 30.00 /тридесет/ лева; предно ляво
огледало на автомобила на стойност 20.00 /двадесет/ лева; предно дясно огледало
на стойност 20.00 /двадесет/ лева; заден ляв стоп на стойност 25.00 /двадесет и
пет/ лева; заден десен стоп на стойност 25.00 /двадесет и пет/ лева; преден ляв
фар на стойност 50.00 /петдесет/ лева и надраскал бронята на автомобила на
стойност 80.00 /осемдесет/ лева.Доказа се от събраните по делото
доказателства,че подсъдимия
И.С. е
осъществил изпълнителното деяние на това
престъпление, като за периода от време от 23.55 часа на 02.09.2017 г. до 01.20
часа на 03.09.2017 г. включително в центъра на с.Т., Община Б., област Софийска, чрез нанасяне на
удари с нож тип „мачете“ е повредил чуждата движима
вещ - лек автомобил марка „Фиат“, модел „Брава“, с рег.№ ***, на стойност 819.00
/осемстотин и деветнадесет/ лева, собственост на В.И.Д. ***, като нанесъл
повреди на автомобила, счупвайки части от него на обща стойност 320. 00 /триста
и двадесет/ лева, с което е станал временно негоден да се използва по
предназначението си.От заключението на вещото лице по назначената и изготвена
на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза се установи,че
стойността на лекия автомобил марка „Фиат“,модел „Брава“,с рег.№***към дата
02/03.09.2017г. възлиза на 819.00 лева,а също,че счупените от подсъдимия части
на автомобила възлизат на стойност както следва : счупено задно панорамно
стъкло на автомобила на стойност 70.00 /седемдесет/ лева; счупено стъклото на предна лява врата на
автомобила на стойност 30.00 /тридесет/ лева; счупено предно ляво
огледало на автомобила на стойност 20.00 /двадесет/ лева; счупено предно дясно
огледало на стойност 20.00 /двадесет/ лева; счупен заден ляв стоп на стойност
25.00 /двадесет и пет/ лева; счупен заден десен стоп на стойност 25.00
/двадесет и пет/ лева; счупен преден ляв фар на стойност 50.00 /петдесет/ лева
и надраскана броня на автомобила на стойност 80.00 /осемдесет/ лева или всички
части на обща стойност 320.00/триста и двадесет/лева
Подсъдимия И.С.
е извършил престъплението по чл. 216, ал. 1 НК чрез две отделни деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, през
непродължителен период от време /за около един час/, при една и съща обстановка
и при еднородност на вината му /умишлено/, като всяко едно от следващите деяния
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите го, при
което престъплението се квалифицира като продължавано съгласно чл. 26, ал. 1 НК.
От субективна страна подсъдимия
И.С. е извършил деянието виновно при форма на вина пряк умисъл по смисъла на
чл. 11, ал. 2 НК ,като е съзнавал общественоопасния
характер на извършеното от него деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от него и е искал настъпването
на тези последици. Подсъдимият е знаел, че вещта, която поврежда е чужда за
него и че чрез нанасянето на удари върху нея ще я повреди и е искал и целял да да настъпи този резултат.
Изложените фактически
обстоятелства се установяват по безспорен и категоричен начин от събраните в
хода на разследването доказателства: показанията на свидетелите А.И.А.,П.А.Г., В.И.Д.,
Р.М.К., Г.К.В., В.В.И., Р.Н.А., И.Н.Г., В.М.В., Н.А.Н.,
М.Х.П., Л.П.Л. и М.Х.Д.; от заключенията на назначените и изготвени съдебно -
медицинска и съдебно – оценителна експертизи; от изисканите справки и
документи, и справки за съдимост.
При определяне на вида и
размера на наказанията на подсъдимия И.Ц.С. съдът съобрази като смекчаващо отговорността обстоятелство – чистото му
съдебно минало,а също и отегчаващите
отговорността обстоятелства - механизма на извършване на деянията /в тъмната
част на денонощието/ и на обществено място и факта, че деянията са извършени от
него след употреба на алкохол, както и това, че тези престъпления са извършени
от него в условията на съвкупност по смисъла на чл. 23, ал. 1 НК и при
условията на чл.58а, ал.1 от НК му
определи наказание 1/една/ година и
шест месеца„лишаване от свобода” за престъплението по чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК . Съдът на основание чл.58а, ал.1 от НК намали наложеното наказание с една
трета и го осъди на една година „лишаване от свобода”,което на основание
чл.66,ал.1 от НК отложи за изтърпяване за изпитателен срок от три
години,считано от влизане на присъдата в законна сила.Съдът при условията на
чл.58а, ал.1 от НК определи на
подсъдимия наказание 1/една/ година
„лишаване от свобода” за престъплението по чл.216, ал.1 вр.
чл. 26, ал. 1 НК,като на основание чл.58а,
ал.1 от НК намали наложеното
наказание с една трета и го осъди на осем месеца „лишаване от свобода”,което на основание
чл.66,ал.1 от НК отложи за изтърпяване за изпитателен срок от три
години,считано от влизане на присъдата в законна сила.
Съдът приложи разпоредбата на
чл.23,ал.1 от НК като наложи на подсъдимия И.Ц.С. едно общо наказание –
най-тежкото от тях,а именно 1/една/
година „лишаване от свобода””,което на основание чл.66,ал.1 от НК отложи за
изтърпяване за изпитателен срок от три години,считано от влизане на присъдата в
законна сила.
Съдът прие,че така
наложеното общо наказание на подсъдимия ще въздейства на същия за преосмисляне
на поведението му и за неговото превъзпитание в отговорно отношение с оглед на
недопускане на престъпни прояви в бъдеще и ще изпълни целите на генералната и
специална превенция на закона.
: По предявяване на гражданските искове :
Съдът приема,че се доказа безспорно
както от обективна ,така и от субективна страна ,че подсъдимия И.Ц.С. е осъществил
състава на престъпление по чл.129, ал.2
вр. ал.1 от НК и състава на престъплението по чл.216,ал.1
вр. чл.26,ал.1 от НК,като за извършените
деяния са му наложени наказания „лишаване от свобода” за всяко едно от тях и
при условията на чл.23,ал.1 от НК му е наложено едно общо
наказание – най-тежкото от тях,а именно 1/една/
година „лишаване от свобода””,което на основание чл.66,ал.1 от НК и отложено
за изтърпяване за изпитателен срок от три години,считано от влизане на
присъдата в законна сила.Установи се от заключението на вещото
лице по назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно-медицинска
експертиза,че в резултат на нанесените му от подсъдимия И.С. удари с нож тип „мачете“ на св.А.А. са причинени
следните травматични увреждания : порезна рана на дясната предмишница
с нарушаване на целостта на сухожилието на флексор карпи улнарис,което е наложило
оперативно лечение и е причинило на пострадалия трайно затруднение на
движението на десния горен крайник за срок по-голям от 30/тридесет/ дни;
счупване на дясната лакътна кост от открит
тип,причинило на пострадалия трайно затруднение на движението на десния горен
крайник за срок по-голям от 30/тридесет/ дни и порезна рана на дясната предмишница,която сама по себе си е причинила на
пострадалия временно разстройство на здравето,неопасно за живота.Съдът
приема,че нанесените на А.И.А.
увреждания от подсъдимия следва да бъдат репарирани,в предвид на
обстоятелството,че същия е търпял болки и страдания от причиняването им и
намира,че сумата в размер на 4500.00 /четири хиляди и петстотин/ лева,която
включва по 2 000 /две хиляди/ лева за първите две травматични увреждания и
500 /петстотин/ лева за третата телесна повреда, е съответна и ще възмезди
напълно претърпяните от А. неимуществени вреди.При
определянето и съдът съобрази принципа на справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД. Съдът прие,че
предявения граждански иск е основателен и доказан за сумата в размер на 4500.00 /четири
хиляди и петстотин/ лева
и следва да бъде уважен в този размер,като в останалата част за разликата от уважения до пълния предявен размер
от 13000.00 /тринадесет хиляди/ лева искът следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан .
От заключението на вещото лице по назначената
и изготвена на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза се
установява,че стойността на лекия автомобил марка „Фиат“,модел „Брава“,с рег.№***към
дата 02/03.09.2017г. възлиза на 819.00 лева,а също,че счупените от подсъдимия
части на автомобила възлизат на стойност както следва : счупено задно панорамно
стъкло на автомобила на стойност 70.00 /седемдесет/ лева; счупено стъклото на предна лява врата на
автомобила на стойност 30.00 /тридесет/ лева; счупено предно ляво
огледало на автомобила на стойност 20.00 /двадесет/ лева; счупено предно дясно
огледало на стойност 20.00 /двадесет/ лева; счупен заден ляв стоп на стойност
25.00 /двадесет и пет/ лева; счупен заден десен стоп на стойност 25.00
/двадесет и пет/ лева; счупен преден ляв фар на стойност 50.00 /петдесет/ лева
и надраскана броня на автомобила на стойност 80.00 /осемдесет/ лева или всички
части на обща стойност 320.00/триста и двадесет/лева.Безспорно е,че В.И.Д. като собственик на лекия
автомобил е претърпяла имуществени вреди от неправомерните действия на
подсъдимия,които са общо в размер на 320.00 /триста и двадесет/ лева и следва
да бъдат репарирани изцяло.Предявения граждански иск от В.Д. е основателен и
доказан и следва да бъде уважен в пълен размер.
Съдът осъди И.Ц.С., с
ЕГН: **********,*** и адрес за
призоваване в с.Т., обл. Софийска, ул. *** № 25, да заплати на А.И.А., с ЕГН: ********** ***,
сумата в размер на 4500.00 /четири хиляди и петстотин/ лева, представляваща
обезщетение за претърпените от същия неимуществени вреди от престъплението,
изразяващи се в болки и страдания вследствие на нанесените му три телесни
повреди, изразяващи се в порезна рана на дясната предмишница,
с нарушаване целостта на сухожилието на флексор карпи улнарис, което наложило
оперативно лечение и му причинило трайно затруднение на движението на десния
горен крайник: счупване на дясната лакътна кост от
открит тип, което също му е причинило трайно затруднение при движението на
десния горен крайник и порезна рана на дясната предмишница,
което включва по 2 000 /две хиляди/ лева за първите две травматични
увреждания и 500 /петстотин/ лева за третата телесна повреда, ведно със
законната лихва от датата на уврежданията - 02.09.2017г., до окончателно
изплащане на сумата, като отхвърли предявения граждански иск в останалата му
част, до пълния предявен размер от 13000.00 /тринадесет хиляди/ лева, като неоснователен и недоказан, както и
да му заплати сумата в размер на 280.00 /двеста и осемдесет/ лева, за направени по
делото разноски – за заплащане на адвокатски хонорар, съразмерно уважените
части от исковете.
Съдът осъди И.Ц.С., с ЕГН **********,*** и адрес за призоваване в с.Т., обл.
Софийска, ул. *** № 25, да заплати сумата в размер на 180.00 /сто и осемдесет/
лева, за държавна такса върху уважените размери на гражданските искове, платими
в полза на Районен съд-Б..
Съдът осъди И.Ц.С., с
ЕГН: **********,*** и адрес за
призоваване в с.Т., обл. Софийска, ул. *** № 25, да заплати на В.И.Д., с ЕГН: ********** *** сумата в размер на 320.00/триста и
двадесет/ лева, представляваща
обезщетение за претърпените от същата имуществени вреди от престъплението,
изразяващи се в закупуване на съответните части за влагане в лек автомобил
„Фиат Брава“, с рег. №***“, както следва: задно панорамно стъкло на автомобила
на стойност 70,00 /седемдесет/ лева; стъкло на предна лява врата на автомобила
на стойност 30,00 /тридесет/ лева: предно ляво огледало на стойност 20,00
/двадесет/ лева; предно дясно огледало на стойност 20,00 /двадесет/ лева; заден
ляв стоп на стойност 25,00 /двадесет и пет/ дева: заден десен стоп па стойност
25,00 /двадесет и пет/ лева; преден ляв фар на стойност 50.00 /петдесет/ лева,
надраскана броня на автомобила на стойност 80,00 /осемдесет/ лева, или всички
части на стойност - 320,00 /триста и двадесет/ лева, ведно със законната лихва
от датата за увреждането - 03.09.2017г. до окончателно изплащане на сумата,
както и да заплати и сумата в размер на 500.00 /петстотин/
лева, за
направени по делото разноски – за заплащане на адвокатски хонорар.
Съдът осъди И.Ц.С., с ЕГН: **********,*** и адрес за призоваване в с.Т., обл. Софийска, ул. *** № 25,
да заплати
сумата в размер на 50.00 /петдесет/ лева, за държавна такса върху уважения
размер на гражданския иск, платими в полза на Районен съд-Б..
Съдът осъди И.Ц.С., с ЕГН: **********,*** и адрес за призоваване в с. с.Т., обл. Софийска, ул. *** № 25,
да заплати сумата
в размер на 278,00
/двеста седемдесет и осем/ лева, за направени на досъдебното производство разноски, платими в полза
на ОД „МВР“ София, по сметка IBAN ***, BIC ***: UNCRBGSF, „Уникредит
Булбанк“ АД гр.София.
Съдът постанови иззетите
веществените доказателства - 1 /един/ брой оптичен носител - диск, с надпис „***min“, съдържащ видеозаписи от охранителни камери в района
на местопроизшествието /л. 39а/ и оптичен носител - диск, съдържащ аудиозаписи от подадени на телефон № 112 сигнали /л. 108/, да останат приложени към делото.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си по НОХД №484/2018г.
по описа на Б.ски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :