№ 381
гр. С., 13.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20222200100316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Н. М. М., редовно призован, се явява лично.
Ищцата Й. М. М., редовно призована, се явява лично.
За двамата ищци се явява адв. Б.Б. с пълномощно по делото.
Ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, се
представлява от адв. К. Г. от АК-Х., съгласно пълномощно представено с
отговора на исковата молба.
Свидетелят Д. В. Д., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице В. К. Ш., редовно призован, се явява лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел Д. В. Д..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Д. В. Д. на 60 г., български
гражданин, със средно специално образование, женен, без родство със
страните по делото;
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същият обещава да говори истината.
Свид. Д. Д., РАЗПИТАН КАЗА: През 2020 година участвах в
катастрофа. Сещам се за катастрофата. Пътувах за борсата и на кръстовището
за село Т. стана катастрофата. Аз управлявах лек автомобил Мерцедес.
Сблъскахме се с един автомобил, който излезе от посока С.. Аз пътувах
направо. Той ми пресече пътя и се сблъскахме. Аз бях с предимство. За
другия водач имаше знак стоп. В момента, в който видях другия автомобил, аз
защото карах направо към Борсата, пред мен имаше един автомобил, който
1
завиваше надясно и видях, че другия Мерцедес дойде засилен от С., изскочи
направо пред мен, опитах се да го избегна, обаче не можах и това беше
катастрофата. Според мен той не спря на стоп линията. Имаше кола, която
беше спряла на стоп линията, но той я изпревари от дясната страна. За
момента не си спомням с каква скорост се движех тогава, но мисля, че някъде
около 80-90 км, не знам. Времето беше добре. Имаше ясна видимост,
нормално беше. Нямаше дъжд, нямаше мъгла. Аз се опитах да избегна
катастрофата. Отиде колата ми колкото може вляво, обаче за секунди стана
всичко и не можах повече. Ако бях завил надясно може би нямаше да се
блъснем, но аз се опитах в лявата страна, в моята посока да избегна, но не
стана. Отклоних се вляво, за да избегна. Опитах се да намаля, да спра, но не
стана. От моята страна вдясно завиваше един микробус, който завиваше за С.
и той ми попречи да видя по-напред в кръговото какво става. Микробусът да
се е движил с не повече от 60 км/ч, може и 50 км/ч да е било. В момента, в
който се изравних с микробуса, който изпреварвах аз, видях другия Мерцедес,
като изпреварва вдясно. В този момент предприех маневра наляво, за да мога
да го избегна, защото видях, че не спира. Намалих скоростта със спирачки,
натиснах спирачки. За момента не съм обърнал внимание, но с не повече от
90 км съм карал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице, изготвило назначената
по делото САТЕ.
Адв. Б.: Госпожо Председател, ние звъняхме в деловодството и на
седми и на осми ноември и ни беше казано, че няма готова експертиза. Ако е
постъпила на трети ноември, действително е в срок, но когато ние звъняхме
няколко пъти ни беше казано, че не е била входирана и ние сега на място се
запознаваме с нея. Преди заседанието получих екземпляр. Ако позволи съдът
да не бъде изслушано днес заключението и да бъде отложено делото.
Адв. Г.: Ние с отговора на исковата молба бяхме искали експертизата да
е комплексна автотехническа и медицинска, като сме поставили девет
въпроса и в съдебно заседание поставихме десети въпрос. Във връзка с
доводите ни в случая, че има въпрос обвързан с медицината, а именно в
конкретния случай, ако водачът на л.а. Мерцедес Е 220 ЦД, ако се е движил
със скорост 60 км/ч би ли настъпил фатален край за починалия. С оглед на
това дали скоростта е имала значение в конкретния случай, когато не е спрял
на знак стоп и съобразно мястото на удара. Считам, че за правилното
решаване на спора следва този въпрос да се изследва и затова сме искали
комплексна експертиза.
Адв. Б.: Можем да изслушаме днес вещото лице, аз също ще поставя
допълнителни въпроси ако допуснете допълнителна комплексна експертиза
във връзка с въпросите на колегата.
2
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице инж. В. К. Ш.,
представил изготвената САТЕ на 03.11.2023г..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. К. Ш. на 58 г., българин,
български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и
отношения със страните по делото;
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, обещава да
даде заключение по знание и съвест.
В.л. инж. Ш.: Принципно свидетелят каза, че е започнал да намаля
скоростта, което означава, че преди възприемането на опасността реалната
скорост на движение би била по-висока от тази в момента на удара, която е от
120-125 км/ч. Има намаляне на скоростта и естествено да бъде по-висока
скоростта. Другото нещо, технически правилно е при опасност създадена,
водачът да намали скоростта, като се движи възможно вдясно в собственото
си платно за движение. За водача, който идва от знак стоп, технически
правилно е да спре на мястото указано, ако няма знак стоп на линията пред
знак стоп на линията на знака, ако има стоп линия да спре пред стоп линията
до един метър, след което на линията на видимостта преди коридора за
движение на автомобила, който се движи по пътя с предимство да пропусне
автомобила, движещ се по пътя с предимство. От свидетеля сега научихме, че
той е предприел първо маневра заобикаляне в насрещната пътна лента и с
намаляване на скоростта, след като той е възприел пресичането на автомобил
Мерцедес със С.ска регистрация. Пропуснах да отбележа, че автомобилът
Мерцедес с ямболска регистрация, движещ се по пътя с предимство преди
кръстовището, аз съм го описал в експертизата, но да подчертая, че има знак
за ограничаване на скоростта до 60 км/ч. Също така има и знак за пресичане
на път без предимство отдясно и отляво. Пътят е с една лента за завИ.е към
СлИ., една лента в посока К.-С. и две ленти, на мястото на кръстовището, в
обратна посока. Нямам поставена задача да изчислявам скорост.
Адв. Б.: Доколкото ние с клиента ми имаме допълнителни въпроси,
сега сме се запознали, ще искаме да бъде допусната допълнителна експертиза
и моля да ни бъде дадена възможност писмено с молба да поставим
въпросите. Не възразяваме да се приеме експертизата в днешното заседание,
но имаме и допълнителни въпроси. Сега виждам, че на въпрос 5 от
поставените в исковата молба, че в момента на потеглянето на л.а. Мерцедес
със С.ска регистрация, другият автомобил с ямболска регистрация е на 61
метър от мястото на удара, но самото място на удара ние държим да бъде
изяснено детайлно точно къде се намира в лентите, дали в насрещната лента е
настъпил удара и дали пострадалият е имал възможност да възприеме
увреждащия автомобил, когато е бил на знак стоп. Това е всъщност основният
въпрос, който ни интересува. Моля да ни дадете възможност предвид и
разпита на свидетеля в днешното заседание, да се запознаем с протокола, да
имаме повече време да се запознаем с експертизите и ще формулираме
въпросите си с писмена молба.
В.л. Ш.: След като няма следи на пътя и автомобилът разполага със
3
съвременните системи ESP, EBS, при служебно спиране, т.е. не при
аварийно, може да не се оставят следи, а автомобила намаля скоростта и аз не
чух водачът на автомобила, който разпитахме да казва за време колко секунди
са му били необходими да отклони автомобила, да задейства спирачната
система на колата, не мога да определя. В рамките на 15-20 км/ч, ако има
следи има точна сметка, ако няма следи не може да се каже точно кога е
реагирал, когато е пресечена линията на неговия коридор и кога той е
реагирал. Може да е карал със 150 км/ч, може със 200 км/ч. Нямаме данни за
това. Имаме данни за момента удара, че скоростомерът е останал на
определено място, деформации по автомобилите имаме и като се наложи със
съответния софтуерен продукт, скоростта излиза същата. Когато нямаме
информация на какво точно разстояние е бил автомобилът пред него, от там и
видимостта ще бъде различно спрямо положението на автомобила, който
пътува от пътя без предимство отдясно. При тези знаци ограничение на
скоростта 60 км/ч и при знак пресичане на път с предимство за водача,
времето за реакция при тези пътни условията би бил не повече от една
секунда. От 0,8 до една секунда време за реакция. От момента на възникване
на опасност до момента на възникване на сблъсъка трябва да се изчисли.
Опасността започва, когато се пресече коридора на лентата за движение на
водача направо, който се движи с ямболската регистрация Мерцедеса. От
сегашните показания става ясно, че водачът на л.а. Мерцедес със С.ска
регистрация е извършил маневра заобикаляне и е предприел движение без да
спре на знак стоп, а в реалната ситуация, която е била, кръстовището има
разстояние от знака стоп до лентата за движение направо за автомобила
Мерцедес с ямболска регистрация. Има данни, че не е спрял, щом с такава
скорост се е движил. Реално опасността навлиза, когато той пресече
коридора. Автомобилът, както каза водача - изслушания свидетел, той е
реагирал със заобикаляне и със спиране, след като е видял, че автомобилът
навлиза в неговата лента за движение. В лявата централна част, предна лява
врата, колонката е настъпил удара. На това кръстовище по един и същи начин
стават 3-4 известни катастрофи, няма да цитирам. По един и същи начин
стават катастрофите със заобикаляне наляво и се нарича, че се догонват
автомобилите. Ако продължи направо със спирачка те ще се разминат
автомобилите. Времето за реакция зависи само от водача и от неговото
физическо и психическо състояние. Технически правилно е да намалиш
скоростта и да си максимално вдясно в твоята лента за движение. Ако караш
с 60 км/ч и като видиш, че той пресича, натискаш и спираш преди мястото на
удара. Технически правилно за единия автомобил, който идва от знак стоп да
пропусне, движещия по пътя с предимство и за другия технически правилно е
като доближи кръстовището да спази знак за ограничение 60.
Адв. Г.: Ако е във Вашите компетенции да кажете, ако водачът с
ямболска регистрация се движи с 60 км/ч и настъпи сблъсък в предна лява
врата, където е шофьора, възможно ли е да настъпи смърт за другия водач?
Отговор на в.л. Ш.: При 60 км/ч те ще се разминат. Трябва да се
4
изследва под какъв ъгъл. Мога да говоря много по този въпрос. Зависи от
тялото на водача, който излиза от знак стоп. Зависи от положението на
седалката, от височината. Не може да настъпи смърт. Гаранция давам и
докторът и той ще бъде категоричен. При 60 км/ч тези два автомобила имат
специални елементи във вратите за защита при страничен удар. Има краш
тестове за страничен удар, при челен удар, има данни.
Адв. Б.: Във връзка с този хипотетичен въпрос при 60 км/ч, при
конкретния механизъм на ПТП, който се е осъществил, ако се беше движил
автомобилът с ямболска регистрация с 60 км/ч удар нямаше да настъпи, нали
така?
В.л. Ш.: Точно така. Ще се разминат автомобилите. При заобикаляне
той ударът е неизбежен. Те се догонват автомобилите.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената САТЕ, изготвена от вещото
лице инж. В. Ш..
Адв. Г.: Не оспорваме факта, че смъртта на М. Н.в М., баща на двамата
ищци, е настъпила вследствие на получените увреждания при процесното
ПТП. Госпожо Председател, имахме размяна на книжа, искова молба, отговор
на искова молба, имаме първо заседание и считам, че до настоящия момент,
доколкото са поставени въпросите в тези срокове в първото заседание е
налице преклузия и моля да не се допускат нови въпроси от страна на ищците
към автоексперта.
Адв. Б.: Във връзка с възражението на колегата в днешното съдебно
заседание разпитахме водача на другия автомобил и от неговите показания се
установиха нови факти, включително за това отклонение вляво, за което той
изрично спомена, което има отношение към мястото на удара. Ние сме
поставили в исковата молба въпрос какъв е механизма, но той не е описан
подробно. Въпросът за мястото на удара, според мен се изследва при
механизма на удара, въпреки че вещото лице не е отговорило с точни
изчисления, на колко метра, в коя лента спрямо движението на автомобилите.
Имаме и друг въпрос - каква е била взаимната видимост на двете МПС-та при
навлизането в кръстовището на автомобила със С.ска регистрация, който идва
от знака стоп. На този въпрос също няма конкретен отговор. Заради това
исках да имам повече време за запознаване с експертизата, тъй като в нея е
отговорено твърде накратко на поставените въпроси. Във връзка със
заявеното на колегата по отношение на причинната връзка между ПТП-то и
смъртта, Моля да го обявите като безспорно обстоятелство, ненуждаещо се от
доказване.
С оглед заявлението на процесуалния представител на ответника, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че смъртта на починалия М. Н.в М., баща на двамата ищци, е настъпила
5
вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП,
настъпило на 22.09.2022 г.
Съдът констатира, че изслушаната днес САТЕ е непълна, предвид това,
че експертът е отговорил само на поставените от ищците въпроси,
формулирани в исковата молба. С Определение № 509/26.09.2023 г. съдът е
указал на вещото лице да отговори и на поставените въпроси от ответното
застрахователно дружество, формулирани на стр. 6 от отговора на исковата
молба.
Предвид липсата на тези отговори, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице инж. В. Ш., който да
изготви допълнително заключение, което да отговори подробно на
поставените въпроси от ответното застрахователно дружество, формулирани
на стр. 6 от отговора на исковата молба, л. 44 от делото, както и въпроса :
Какви действия е можел да предприеме починалия за предотвратяване на
процесното ПТП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в петдневен срок да формулират
допълнителни въпроси към назначеният експерт по САТЕ във връзка с
изслушаните днес показания на разпитания свидетел.
Внесеното възнаграждение от ответните в размер на 450 лева ще бъде
изплатено след изслушване на вещото лице.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.01.2024 г. от 11,00 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като бъде уведомено за поставените
задачи.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6