О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
София, ....................
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, ІV въззивен състав, в закрито заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС С. АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС Н. АТАНАСОВ
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при секретаря ……………. и прокурора ……….., като разгледа докладваното от съдия Атанасов ВНЧД № 3404/19 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на Е.Д.Б. срещу определение от 24.06.2019 г. на СРС, НО, 8-ми състав по НЧД № 10168/2019 г., с което е потвърдено постановление на прокурор от СРП от 3.06.2019 г., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 2079/2017 г. на 06 РУ - СДВР, прокурорска преписка № 30582/17 г. по описа на СРП, водено за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В жалбата са изложени доводи за неправилност на определението на първоинстанционния съд, като се поддържа, че същото е постановено без да се отчете, че по досъдебното производство не са извършени всички необходими действия за изясняване на истината по делото, като в тази насока е следвало да бъдат проверени всички налични в УМБАЛСМ „Пирогов“ документи за извършени прегледи и изследвания на жалбоподателя след инцидента, както и да се изискат от КАТ съхраняваните доказателства за неговото обаждане по повод на предшестващото същия инцидент произшествие. Предлага се атакуваното определение да бъде отменено, като бъде отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, взе предвид разпоредбите на закона и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:
В производството по чл. 243, ал. 4 от НПК, както е посочено в тази разпоредба, на съдебен контрол подлежи обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Това е проверка правилно и обосновано ли са упражнени правомощията на прокурора по чл.243, ал.1 от НПК, като орган, който ръководи разследването и осъществява надзор за законосъобразното му провеждане.
Въззивният съдебен
състав намира, че районният съд е извършил в пълнота възложената му от
процесуалния закон проверка и е формирал обосновани и правилни изводи, че
наказателното производство е прекратено законосъобразно.
И въззивният съдебен
състав счита, че по досъдебното производство са били събрани необходимите
доказателства за формиране на изводи извършено ли е престъплението, предмет на
разследването. В рамките на образуваното по жалбата на Е.Б. досъдебно
производство са били разпитани както жалбоподателят, така и лицата, които са имали
възприятия за обстоятелствата по развитието на инкриминирания инцидент. За
изясняване на основния въпрос от предмета на разследването – получил ли е
жалбоподателят средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1
от НК в хода на разследването са назначени и приобщени три съдебномедицински
експертизи. Въз основа на така събраните доказателства в постановлението за
прекратяване на наказателното производство са формирани обосновани изводи, че в
рамките на инкриминирания инцидент на жалбоподателя Е.Б. не е причинено телесно
увреждане, което да е съставомерно по смисъла на посочената наказателно-правна
разпоредба.
Настоящият съдебен състав
намира, че правилно първоинстанционният съд задълбочено, с оглед на изложените
в жалбата срещу постановлението, с която е бил сезиран, е изследвал събраните
по делото доказателства и е посочил защо твърдяните от жалбоподателя факти, с
оглед на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, не могат
да бъдат подведени под посочения състав. Както е посочил районният съд, по
обоснован и категоричен начин, от заключенията на двете комплексни
съдебномедицински експертизи, се изключва причиняването на жалбоподателя на
увреждане, в резултат на което да е било трайно затруднено движението на десния
му крак. Обосновано първоинстанционният съд се е позовал както на заключенията
на посочените две експертизи, формирани въз основа на преглед на ренгентовите
снимки на жалбоподателя, направени при прегледа му в болница „Пирогов“, така и
на различните гласни доказателствени източници относно това, че жалбоподателят
е могъл сам да се придвижва на мястото на инцидента, което изключва същият да е
претърпял фрактура на подбедрица на десния му крак. В това отношение следва да
се посочи, че посоченото обстоятелство се установява не само от показанията на
лицето, срещу което е било образувано наказателното производство, като посочено
от жалбоподателя като извършител на увреждането и неговата съпруга, но и от
показанията на свидетели, които не могат да бъдат счетени за заинтересовани или
предубедени, каквито са свидетелите Б., М.и М.. В това отношение се явяват и
неоснователни исканията за проверка на допълнителна медицинска документация,
както и на доказателства за съдържание на обаждане от страна на жалбоподателя
до КАТ.
С оглед на изложеното
въззивният съдебен състав счита, че първоинстанционният съд е извършил в
пълнота необходимата проверка за законосъобразност и обоснованост на
постановлението за прекратяване на наказателното производство, като е формирал
изводи, съответстващи на събраните в хода на разследването доказателства и на
разпоредбите на закона, поради което обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6 от НПК, СГС, НК, Х въззивен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 24.06.2019 г. на СРС, НО, 8-ми
състав по НЧД № 10168/2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.