Р Е Ш Е Н И Е № 611
Гр.Сливен,2.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ-ми
състав в публично съдебно заседание на пети юни, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. Каранашева
при участието на секретаря
Добринка Недкова
като разгледа докладваното гр.д.№
4149 по
описа за 2019 г., на СлРС, за да
се произнесе,
взе предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди,
че работи в ответното дружество по
трудов договор от7.06.2017г. на длъжност общ работник строителство с основно
месечно възнаграждение в размер на 460лв. С допълнително споразумение от 2.01.2019г. месечното възнаграждение е
увеличено на 510лв.Ответното дружество извършва
дейност по саниране на жилищен блок с административен адрес на
строителния обект гр.С., кв.Д. блок .. във връзка с реализацията на
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
на територията на Община Сливен. Сочи се, че към момента на подаването на
исковата молба трудовите правоотношения между страните не са прекратени и
ищецът е в болнични от 10.01.2019г. до 31.08.2019г.. Сочи се, че на 10.01.2019
г. около 11:00 ч. двама колеги на А. С. Г. и С. Т. се намирали на седмия етаж
на сградата и демонтирали дървената дограма на етажа.След като завързали
прозореца двамата извикали ищецът, който бил долу и следвало да го спусне с
помощта на механизъм, включващ макара и въже.На нивото на шестия етаж С.Г. и С.
Т. забелязали, че въжето се развързва и започнали да викат на ищеца да
бяга.Чувайки виковете им ищецът пуснал въжето и макарата и опитал максимално
бързо да се оттегли от опасната зона, но се подхлъзнал и паднал.Част от
демонтираната дограма паднала върху десния крак на ищеца и А. получил фрактура,
представляваща фрактура крурисдекстри, довела до трайно затрудняване на
движенията на десния долен крайник за повече от 30дни.С протокол от 8.02.2019г.
на ТП на НОИ Сливен е извършено разследване на злополуката, направени са
констатации, че лицето допуснало нарушенията е М. Х. Ц.-технически ръководител
на обекта и ищецът няма вина за настъпването на трудовата злополука и
свързаният с нея вредоносен резултат.С разпореждане от 14.02.2019г. злополуката
е приета за трудова и разпореждането е влязло в законна сила.С експертно
решение от 16.07.2019г. на ТЕЛК е освидетелстван ищеца и е диагностициран с
водеща диагноза счупване на дисталната
част на тибията, определена му е оценка на работоспособността временно
нетрудоспособен.
Сочи се, че ищецът непосредствено
след злополуката е транспортиран от
пристигналия на място екип на Бърза помощ до болницата, направени са му редица
прегледи, хоспитализирали са го в отделението по ортопедия и травматология.
Твърди се, че на 11.01.2019г.
ищецът е бил опериран, поставена му е метална остеосинтеза с АО плака с 10 отвора, приложена е спинална
анестезия и ищеца е престоял в отделението по ортопедия и травматология от
10.01.2019г. до 17.01.2019г.След провеждането на операцията му е предписано
медикаментозно лечение за намаляване на болката.На оперирания крайник е била поставена имобилизация за 45дни.След
изписването от болничното заведение на А. са назначени контролни прегледи на
24.01.2019г. за сваляне на конците и на 2.02.2019г.Сочи се, че процесът на
възстановяване на здравословното състояние на ищеца е продължителен и тежък и
ищеца след оперативния период е търпял много мъки и физически болки с висока
интензивност.Сочи се, че ищецът се е наложило да приема дълго време различни медикаменти
с цел облекчаване на съпътстващата остра болка.Твърди се, че близо два месеца
ищецът е бил с гипсиран десен крак, като това негово състояние не му е
позволявало да се движи сам.Сочи се, че
след отстраняване на гипсовата имобилизация
пострадалия е бил принуден да се движи с помощта на патерици, които
продължава да ползва и до момента на подаването на исковата молба, повече от
седем месеца след настъпването на злополуката и към момента на подаването на
исковата молба ищецът все още не е възстановен-предстои му бъдеща операция за премахване на металната остеосинтеза на
десния крайник, което ще е свързано с нов продължителен период на
възстановяване.
Твърди се, че ищецът изпитва
сериозни затруднения в ежедневието си, не може да се грижи сам за себе си и е
зависим от грижите на близките си, придвижва се изключително трудно, а когато
това се налага изпитва силна и остра болка в пострадалия крак, умора и
отпадналост.
Поискано е, да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от 17 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания получени вследствие на телесните повреди, които са в резултат на
трудовата злополука, ведно със законната лихва за забава от деня на трудовата
злополука.
Предявен е иск за имуществени
вреди-пропуснати ползи.Сочи се, че за периода от трудовата злополука до
31.08.2019г. ищецът е получава обезщетение
за временна нетрудоспособност в размер на 400лв, а последното получавано
трудово възнаграждение е в размер на 510 лв т.е за периода от м.1.2019г. до
м.08.2019г. включително ищецът е получавал 110лв по-малко месечно.
Поискано е да бъде осъден
работодателя да заплати сумата в размер на 880лв, представляваща обезщетение за нанесените
имуществени вреди на ищеца вследствие на трудовата злополука, ведно със
законната лихва за забава от деня на трудовата злополука.
Поискано е да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така
предявеният иск за неимуществени вреди, като такъв с правно основание чл.200
ал.1 пр. 1 от КТ вр.чл.200,ал.3 от КТ.
Съдът е квалифицирал така
предявеният иск за имуществени вреди, като такъв с правно основание чл.200 ал.1
пр. 1 от КТ вр.чл.200,ал.3 от КТ.
Указано е на ищеца, че
доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че е настъпила трудова
злополука на 10.01.2019 г. около 11:00 часа, че част от демонтираната дограма
паднала върху десния крак на ищеца и А. получил фрактура, представляваща
фрактура крурисдекстри, довела до трайно затрудняване на движенията на десния
долен крайник за повече от 30дни, че на 11.01.2019г. ищецът е бил опериран,
поставена му е метална остеосинтеза с АО
плака с 10 отвора, приложена е спинална анестезия и ищеца е престоял в
отделението по ортопедия и травматология от 10.01.2019г. до 17.01.2019г., че му
е предписано медикаментозно лечение за намаляване на болката, че на оперирания
крайник е била поставена имобилизация за
45дни, че процесът на възстановяване на здравословното състояние на ищеца е
продължителен и тежък и ищеца след оперативния период е търпял много мъки и
физически болки с висока интензивност, че ищецът се е наложило да приема дълго
време различни медикаменти с цел облекчаване на съпътстващата остра болка, , че
близо два месеца ищецът е бил с гипсиран десен крак, като това негово състояние
не му е позволявало да се движи сам, ,
че след отстраняване на гипсовата имобилизация
пострадалия е бил принуден да се движи с помощта на патерици, които
продължава да ползва и до момента на подаването на исковата молба, повече от
седем месеца след настъпването на злополуката и към момента на подаването на
исковата молба ищецът все още не е възстановен-предстои му бъдеща операция за премахване на металната остеосинтеза на
десния крайник, което ще е свързано с нов продължителен период на възстановяване,
че изпитва сериозни затруднения в
ежедневието си, не може да се грижи сам за себе си и е зависим от грижите на
близките си, придвижва се изключително трудно, а когато това се налага изпитва
силна и остра болка в пострадалия крак, умора и отпадналост, че изплащаното му
обезщетение за временна нетруспособност е в размер на 400лв, негова.
В едномесечния срок за отговор,
отговор от ответника е постъпил.
В отговора е заявено, че
предявените искове са допустими, но
недоказани по размер.
ПРИЗНАВАТ се обстоятелствата, че между ищеца и
ответното дружество съществува и понастоящем трудово правоотношение по силата
на трудов договор, сключен на 7.06.2017г. по силата на което ищецът е бил
назначен на длъжността общ работник строителство с трудово възнаграждение в
размер на 460лв, което впоследствие е увеличено на 510лв.Сочи се, че при
постъпването си на работа ищецът е бил
запознат с изискванията на заеманата от него длъжност и преди започване ищецът
е преминал начален инструктаж за безопасност, проведени са периодични и
ежедневни инструктажи, включително в деня на злополуката.
Твърди се, че на 10.01.2019г.
ищецът претърпява инцидент, докато извършва спускане на демонтирана дървена
дограма от 7-ми етаж в около блоковото пространство с помощта на въже, като
дограмата се разчупва и наранява десния му крак.Сочи се, че от момента на
настъпването на инцидента на ищеца е
оказана своевременна помощ, извикана е линейка и е бил транспортиран до
болницата в присъствието на служител на ответното дружество.Твърди се, че дори
след изписването на ищеца ответното дружество е закупувало лекарства и е
осъществявало помощ за последващо лечение на ищеца.Сочи се, че ответното
дружество е изпълнило задълженията си на работодател във връзка с осигуряването безопасността на здравето и живота на
ищеца.Твърди се, че ответното дружество е отправило предложение до ищеца да
бъде преназначен на друга длъжност в склада на дружество, за която не се
изисква движение и той е в състояние да изпълнява и към настоящия момент, но
ищеца отказал.
Направено е възражение, че е
налице прекомерност на исковата претенция-завишена е и не отговаря на
действително претърпените вреди и на трайната съдебна практика в такива
случаи.Твърди се, че ищецът е допринесъл за настъпването на вредоносния
резултат, тъй като не е положил обичайната нормална грижа за изпълнение на
дадена работа с оглед нейното естество.Сочи се, че ищецът е бил своевременно
предупреден от работниците спускащи дограмата и успява да побегне, но се
подхлъзва, поради което част от падащата дограма удря десния му крак.Твърди се,
че работника е извършил работата без
необходимото старание, внимание и при неспазване на основни правила за безопасност, за които е
инструктиран.Твърди се, че ищецът е допринесъл и за влошаване на здравословното
си състояние, като не е изпълнявал
указанията за последващо операцията лечение, с което би намалил болките и страданията си и би избягнал настъпване на
усложнения.Направени са възражения за съпричиняване на трудовата злополука и
съпричиняване на телесното увреждане.
По отношение на иска за
имуществени вреди, иска е признат за сумата от 533.08лв, като за разликата до
пълния претендиран размер е поискано да се отхвърли като неоснователен.Изложени
са съображения какви суми са изплащани за трудовото възнаграждение и за
обезщетение за временна нетрудоспособност за всеки от месеците за периода от
м.01.2019г. до м.08.2019г., включително и какъв е размера на обезщетението за
пропуснати ползи, което следва да заплати работодателя.
Поискано е да бъдат присъдени
направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от исковете.
Указано е на ответника, че
доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че ищецът е допринесъл
за настъпването на вредоносния резултат, тъй като не е положил обичайната
нормална грижа за изпълнение на дадена работа с оглед нейното естество, че
ищецът е бил своевременно предупреден от работниците спускащи дограмата и
успява да побегне, но се подхлъзва, поради което част от падащата дограма удря
десния му крак, че работника е извършил
работата без необходимото старание, внимание и при неспазване на основни правила за безопасност, за които е
инструктиран, че ищецът е допринесъл и за влошаване на здравословното си
състояние, като не е изпълнявал
указанията за последващо операцията лечение, с което би намалил болките и страданията си и би избягнал настъпване на
усложнения, е негова.
Указано е на ответника, че не
сочи доказателства по отношение на твърденията си, че ищецът е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат, тъй като не е положил обичайната нормална
грижа за изпълнение на дадена работа с оглед нейното естество, че ищецът е бил
своевременно предупреден от работниците спускащи дограмата и успява да побегне,
но се подхлъзва, поради което част от падащата дограма удря десния му крак, че
работника е извършил работата без
необходимото старание, внимание и при неспазване на основни правила за безопасност, за които е
инструктиран, че ищецът е допринесъл и за влошаване на здравословното си
състояние, като не е изпълнявал указанията
за последващо операцията лечение, с което би намалил болките и страданията си и би избягнал настъпване на
усложнения.
В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява,
вместо него се явява адвокат М., която моли да бъде уважен предявеният иск,
както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно
призовано, явява се адв. С., която моли да бъде от хвърлен иска за заплащане на
неимуществени вреди, а в случай, че бъде намерен за основателен, да се намали
размера на претенцията.
Със съдебна спогодба от 13.11.2019 г. Страните са
постигнали споразумение по отношение на обезщетението за имуществени вреди,
представляващо пропусната полза – разликата между полученото обезщетение за
временна неработоспособност и неполученото трудово възнаграждение за периода
10.01.2019 г. – 31.08.2019 г. За сумата от 533.08 лева. Ответното дружество се
е задължило да заплати сумата на ищеца и с постигнатата съдебна спогодба,
страните са уредили всички спорни правоотношения по отношение на иска за
обезщетение на имуществени вреди за периода 10.01.2019 г. – 31.08.2019 г.
Производството по делото е прекратено по отношение на иска за обезщетение за
имуществени вреди.
Въз основа на събраните по
делото доказателства съдът приема за установено следното:
ПРИЗНАВАТ се обстоятелствата, че между ищеца и
ответното дружество съществува и понастоящем трудово правоотношение по силата
на трудов договор, сключен на 7.06.2017г. по силата на което ищецът е бил
назначен на длъжността общ работник строителство с трудово възнаграждение в
размер на 460лв, което впоследствие е увеличено на 510лв.Сочи се, че при
постъпването си на работа ищецът е бил
запознат с изискванията на заеманата от него длъжност и преди започване ищецът
е преминал начален инструктаж за безопасност, проведени са периодични и
ежедневни инструктажи, включително в деня на злополуката.
С трудов договор от 07.06.2017 г. А.П.А. е назначен на
длъжността „общ работник, строителство” в Брико-80 ЕООД. Договорено е трудово
възнаграждение в размер на 460 лв., пълно работно време в размер на 8 часа,
срок за изпитване тридесет дни в полза на работодателя и платен годишен отпуск
20 дни. Уговорено е работника да постъпи на работа на 08.06.2017 г.
С допълнително споразумение
, сключено между Брико-80 ЕООД и А.П.А. е уговорено основно месечно трудово възнаграждение в размер на
510 лв., считано от 2.01.2018 г.
От длъжностна характеристика
на длъжността „общ работник строителство” се установява, че е подписано от А.П.А.,
като в т. 2 е посочено, че работника е длъжен да спазва утвърдените в
предприятието правила за здравословни и безопасни условия на труд и правилата
за противопожарна безопасност.
От лист за проведен
инструктаж се установява, че на 8.06.2017 г. А.П.А. се е подписал за проведен
инструктаж, както и на 2.01.2019 г. И на 31.03.2019 г.
От епикриза, издадена на А.П.А.
се установява, че на 17.01.2019 г. Се установява, че в снетата анамнеза е
посочено, че на 10.01.2019 г. Около 11:00 ч. По време на работа върху дясната
му подбедрица е паднал прозорец. Посочено е, че се оплаква от болки, невъзможни
движения в областта на дясната подбердица. От ПСО насочен за хоспитализация в
ОТО. Отразено е извършване на операция
на 13.01.2019 г.
С болничен лист от
11.01.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 15.02.2019 г.
С протокол от 8.02.2019 г.
На ТП на НОИ Сливен за резултатите за извършено разследване на злополука
станало на 10.01.2019 г. с А.П.А. е констатирано допуснати нарушения на
нормативни актове, като за лице допуснало нарушението е посочено М. Х.Ц. –
технически ръководител на обекта.
С разпореждане от
14.02.2019 г. ТП на НОИ Сливен е
призната злополуката станала сАсен П.А. за трудова.
С болничен лист от
15.02.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 15.03.2019 г.
С амбулаторен лист от
16.02.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С болничен лист от
19.03.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 16.04.2019 г.
С амбулаторен лист от
19.03.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С болничен лист от
22.04.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 16.05.2019 г.
С амбулаторен лист от
22.04.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С амбулаторен лист от
17.05.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С болничен лист от
20.05.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 14.06.2019 г.
С постановление за
прекратяване на наказателно производство от 5.07.2019 г. на РП – Сливен е
прекратено наказателно производство започнато за престъпление по чл.136 ал. 1
от НК.
С експертно решение на МБАЛ
Др Иван Селимински АД от 16.07.2019 г. е признатАсен П.А. за временно
неработоспособен, като е отразено, че е налице неприключил етап на лечението.
С експертно решение на МБАЛ
Др Иван Селимински АД от 30.09.2019 г. е признат А.П.А. за временно
неработоспособен, като е отразено, че е налице неприключил етап на лечението.
С болничен лист от
19.06.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 22 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 05.07.2019 г.
С амбулаторен лист от
19.06.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С болничен лист от
17.07.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 14.08.2019 г.
С амбулаторен лист от
17.07.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С болничен лист от
16.08.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 13.09.2019 г.
С амбулаторен лист от
16.08.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С болничен лист от
22.08.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 05.08.2019 г.
С амбулаторен лист от 22.08.2019
г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен амбулаторен
режим.
С амбулаторен лист от
23.08.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С болничен лист от 3.10.2019
г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен амбулаторен
режим. Посочено е да се яви на преглед на 04.10.2019 г.
С амбулаторен лист от
03.10.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С болничен лист от 25.10.2019 г. на А.П.А. за
трудова злополука са предоставени 30 дни домашен амбулаторен режим. Посочено е
да се яви на преглед на 04.11.2019 г.
С амбулаторен лист от
25.10.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С експертно решение на МБАЛ
Др Иван Селимински АД от 15.11.2019 г. е признат А.П.А. за временно
неработоспособен, като е отразено, че е налице неприключил етап на лечението.
С болничен лист от
20.11.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 04.12.2019 г.
С амбулаторен лист от
20.11.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С болничен лист от
10.12.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим. Посочено е да се яви на преглед на 31.12.2019 г.
С амбулаторен лист от
10.12.2019 г. на А.П.А. за трудова злополука са предоставени 30 дни домашен
амбулаторен режим.
С протокол на медицинска
комисия от 17.12.2019 г. е отразено, че А.П.А.
е насочен към ТЕЛК за определяне на група за инвалидност .
С експертно решение на МБАЛ
Др Иван Селимински АД от 23.01.2020 г. е признат А.П.А. за временно
неработоспособен, като е отразено 20% неработоспособност, дата на инвалидността
5.01.2020 г.
С амбулаторен лист от 21.02.2020
г. на А.П.А. е отразено, че посещавал кабинета поради силна спонтанна и
провокирана болезненост нарастващ синкаво червеникав оток на меките тъкани,
пълна невъзможност за движение и ходене.
С амбулаторен лист от
24.02.2020 г. на А.П.А. е посочено, че А.П.А. му е определена терапия – съвет
за рехабилитация и насочване за трудоустрояване на работа с по-малко
натоварване.
С писмо доБрико-80 ЕООД е
посочено, че А.П.А. е направил основателно искане за трудоустрояване и
трудоустрояване е допуснато, като е посочено, че следва да е на работа
несвързана с натоварване на долни крайници.
От показанията на свидетеля
Е. се установява, че е видял А.А. на следващия ден след инцидента. От показанията
му е видно, че А. е бил зле, боляло го е, бил е на легло и са му давали
обезболяващи. От показанията му се установява, че А. е бил около седмица в
болница, сложили са му някакви железа и са гипсирали крака му. От показанията
му е видно,че свидетеля е помагал за свалянето по стъпалата на ищеца, когато е
трябвало да ходи на контролен преглед. От показанията му се установява, че ищеца е започнал да ходи с патерици през
лятото на 2019 г. и му е направена една операция. От показанията му е видно, че
бащата и жената на А. са му помагали да ходи до тоалетната. От показанията му е
видно, че ищеца при ползването на патерици се измаря, сяда и си почива.
От показанията на
свидетелката П. се установява, че след прибирането на А. от болницата е бил с
гипс и гипса е стоял около 40 дни. От показанията й е видно, че на ищеца са слагани инжекции и е приемал
хапчета. От показанията й се установява, че свидетелката се е грижила за
хигиенните нужди на ищеца. От показанията й е видно, че ищеца изпитва болка и
към момента на изслушването на свидетелката 13.11.2019 г. и си стои в къщи.
От назначената и изпълнена
съдебно медицинска експертиза се установява,че в резултат на трудова злополука,
станала на 10.01.2019 г. по време на работа А.П.А. е получил напречно счупване
на големия и малък пищяли на подбедрицата на десния крак в близост до границата
между средната и долната трета по повод на което е опериран в ОТО при МБАЛ Др
Иван Селимински АД – Сливен. Посочено е, че А. не е получил друго увреждане
освен счупването на двете кости на подбедрицата на десния му крак. В
заключението е посочено, че обичайно увреждане от такъв характер водят до
затруднение в движението на десния долен крайник за срок от 6-7 месеца при
нормален ход на оздравителните процеси, но при ищеца А. е бил налице процес на
забавено костно срастване, което е продължило значително в пълния възстановителен период до 12-13
месеца. В заключението е посочено, че при извършения на 19 май 2020 г. преглед
на ищеца е констатирано едно добро общо здравословно състояние съответстващо на
календарната му възраст. Движенията му в травмирания крайник са възстановени
напълно и в пълен обем. Ищеца е съобщил за лека
до умерена тъпа болезненост в мястото на фрактурата при по-големи физически
натоварвания. При прегледа е установен леко изразен неболезнен оток на меките
тъкани в областта на подбедрицата на десния крак. Вещото лице е посочило, че
към момента на прегледа се установява възстановяване в значителна степен на А.П.А.
от полученото травматично увреждане в резултат на трудовата злополука настъпила
на 10.01.2019 г. В експертното решение на ТЕЛК от 23.01.2020 г е определена 20
% намалена работоспособност за срок от три години, като са посочени като
противопоказни тежък физически труд, свързан със статични и динамични
претоварвания на десен долен крайник.
Съдът кредитира изцяло заключението на назначената и
изпълнена съдебно медицинска експертиза като обективно, безпристрастно и
компетентно изпълнено.
От изслушването на вещото
лице в съдебно заседание се установява, че настъпилото увреждане е довело до
трайно затрудняване движението на десния долен крайник и този вид увреждания се
характеризират със силни интензивни болки в момента на получаването и в периода
след това, като периодите до намаляване или пълно изчезване на болките са
различни строго индивидуални. От изслушването му е видно, че при ищеца е налице
забавено костно срастване, което е удължило възстановителния период. От
изслушването му се установява, че извършването на повторна оперативна
интервенция за изваждане на металния
остеосинтезиращ материал се извършва по преценка на наблюдаващия и лекуващ
травматолог и със съгласието на самия пострадал. От изслушването на вещото лице
се установява,ч е не са единични случаите, когато металния остеосинтезиращ
материал може да остане постоянно на мястото на операцията, стига това да не
създава проблеми. От изслушването му е видно, че крайника на ищеца е раздвижен
и ищеца няма проблем към момента на изслушването с остеосинтезиращия материал.
При така
приетото за установено от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
По предявеният иск с правно
основание чл. 200, ал. 1 от КТ за осъждане на работодателя да заплати на ищеца
сумата от 17 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, получени в следствие на телесни повреди в
резултат на трудовата злополука, съдът приема предявеният иск за основателен и
доказан. Безспорно се доказа в производството, че А. е претърпял трудова
злополука на работното си място по време на изпълнение на трудовите си
задължения. Не се доказа в производството направеното възражение за
съпричиняване, а именно, че А. е бил своевременно предупреден от работниците,
спускащи дограмата, че е извършил работата без необходимото старание, внимание
и неспазване на основни правила за безопасност, за които е инструктиран, че е
допринесъл и за влошаване на здравословното си състояние, като не е спазвал
указанията за последващото операцията лечение, с които би намалил болките и
страданията си и би избегнал
настъпването на усложнения. Напротив, от
назначената съдебно медицинска експертиза се установи, че по продължителния
процес на възстановяване на ищеца се дължи на забавено костно срастване. В
протоколите за резултати от извършено разследване на злополуката, А. не е
посочен като лице допуснало нарушение във връзка с което е настъпила
злополуката. Доказа се в производството, че ищецът е работил като общ работник
при ответника. Въпреки изрично указаната доказателствена тежест на ответното
дружество, че не сочи доказателства по отношение на твърденията си, че ищецът е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, тъй като не е положил
обичайната нормална грижа за изпълнение на дадена работа с оглед нейното
естество, че ищецът е бил своевременно предупреден от работниците спускащи
дограмата и успява да побегне, но се подхлъзва, поради което част от падащата
дограма удря десния му крак, че работника е
извършил работата без необходимото старание, внимание и при неспазване
на основни правила за безопасност, за
които е инструктиран, че ищецът е допринесъл и за влошаване на здравословното
си състояние, като не е изпълнявал
указанията за последващо операцията лечение, с което би намалил болките и страданията си и би избягнал настъпване на
усложнения, ответното дружество не ангажира никакви нови доказателства за
доказването на твърденията си.
От показанията на свидетелите
Емилов и Панайотова се установява, че А. се е чувствал зле, не е могъл да ходи.
От представените по делото болнични листи, амбулаторни листи и епикризи се
установи, че ищеца е бил в болнични повече от година и му е издадено експертно
решение за трайно намалена работоспособност 20% за срок от три години. В
производството се установи от изготвената съдебно медицинска експертиза, че
периода на възстановяването на ищеца е продължил около 12-13 месеца и към
настоящия момент му е противопоказен тежък физически труд, свързан със статични
и динамични натоварвания на десен долен крайник. Доказа се в производството от
показанията на свидетелите, както и от представените писмени документи,
епикризи, болнични листове, амбулаторни листове, че за около година, година и
половина ищеца е ползвал болнични, както и са му издавани епикризи от ЛКК за
временна неработоспособност. Съдът приема, че паричния еквивалент на
претърпените болки и страдания от ищеца до момента на постановяване на
решението, както и увредата, която е описана в решението за трудоустрояване, а
именно 20% неработоспособност се явяват на паричен еквивалент от 17 000
лв.
Съдът приема, че
равнозначния еквивалент на претърпените до настоящия момент, а и за в бъдеще на
неимуществени вреди, които е претърпял А. и ще търпи в следствие на трудовата
злополука е в размер на 17 000 лв.
Претърпените болки и страдания са в пряка и непосредствена последица от
увреждането – трудовата злополука. Съдът не възприема възражението, направено в
отговора, че размера на претендираните неимуществени вреди е завишен. На А. е
причинено трайно увреждане на здравето, което е невъзстановимо за срок от поне
три години, съответно е намалена работоспособността с около 20 процента и като
противопоказания му е дадено упражняването му на тежък физически труд.
Предвид горното, съдът приема предявеният иск
за основателен и доказан. Съдът оценява претърпените болки и страдания от ищеца
А., както и тези, които ще търпи до края на живота си на 17 000 лв., за
която сума и ще бъде уважен предявеният иск, ведно със законната лихва от
датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ще
следва да бъде осъдена Декотекс Брико-80 ЕООД да заплати на ищеца направените
по делото разноски в размер на 1510 лв., представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение, съразмерно уважената част от исковете.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК, вр. чл. 77 от ГПК, ще
следва да бъде осъден ответника да заплати сумата от 680 лева, представляваща
държавна такса по предявените осъдителни искове и 300 лв. депозит за назначената
и изпълнена съдебно медицинска експертиза по сметка на СлРС.
Така мотивиран,
Сливенския районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Брико-80 ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Сливен, ул. Славянска 8 А, ЕИК *********
на основание чл. 200, ал. 1 от КТ ДА ЗАПЛАТИ на А.П.А. с ЕГН ********** *** СУМАТА от 17 000
лв./седемнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, получени вследствие на
телесните повреди, които са причинени в
резултат на трудова злополука, настъпила на 10.01.2019 г., ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на увреждането – 30.06.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Брико-80 ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Сливен, ул. Славянска 8 А, ЕИК *********
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ на А.П.А. с ЕГН ********** *** СУМАТА от 1510 лв./ хиляда и
петстотин и десет лева/, представляваща направени по делото разноски,
съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Брико-80 ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Сливен, ул. Славянска 8 А,
ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 6, вр. чл. 77 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на СлРС сумата от 980 лв./ деветстотин и осемдесет лева/,
представляваща държавна такса по предявеният осъдителен иск и депозит за
назначената и изпълнена съдебно медицинска експертиза.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: