Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Лом, 07.10.2021 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет
и трети март, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
при секретаря Румяна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2183
по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от: ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ ПЕТКО РАЧОВ СЛАВЕЙКОВ,
ЕИК *********, *********, представлявано от директора В.Б., срещу Т.П.А., ЕГН **********,***,
за признаване на установено в отношенията между страните, че сключеният между
тях наемен договор е прекратен.
Ищецът твърди, че е собственик на пет земеделски имота в землището на *********.
На 27.04.2016 год. между страните е сключен договор за наем на тези
земеделски имоти. Договорът е сключен за срок от 10 стопански години. Същият е
с нот.заверка на подписите рег. № 4294/27.04.2016 год. на нот. С.С., рег. № 577
в РНК, р-н на действие ЛРС и е вписан в Сл.вп. Лом под вх.рег. №
2637/03.05.2016 год., акт 18, т. 6.
Твърди, че считано от 19.05.2018 год.
договорът е прекратен с едностранно изявление на наемодателя поради
неплащане на уговорената наемна цена.
Въпреки това, вписването не е заличено.
Иска се: Да бъде признато по
отношение на ответника, че сключеният между страните договор за наем с
нот.заверка на подписите рег. № 4294/27.04.2016 год. на нот. С.С., рег. № 577 в
РНК, р-н на действие ЛРС и вписан в Сл.вп. Лом под вх.рег. № 2637/03.05.2016
год., акт 18, т. 6 няма правно действие, считано
от 19.05.2018 год., поради едностранното му прекратяване за неизпълнение на
договорни задължения от страна на наемателя.
Претендират се и направените във
връзка с делото разноски.
В срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ОТВЕТНИКЪТ не е
подал писмен отговор.
Ответникът не изразява становище по иска, не въвежда възражения и не
ангажира доказателства.
Предвид процесуалното поведение на ответника съдът приема, че между страните
няма оспорени фактически твтърдения.
В откритото съдебно заседание
ищецът се представлява от адв. Ц. Д., МАК, който поддържа иска и моли да бъде
уважен. Претендира разноски, като представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът се представлява от
адв. С. М., АК Видин, която въвежда възражение за нередовно връчване на препис
от исковата молба и доказателствата на ответника, а алтернативно твърди
недопустимост на предявения иск поради липса на правен интерес у ищеца от
завеждането му. Евентуално – че правоотнотношението по договора не е
възниквало, тъй като ответникът е бил изначално възпрепятстван да ползва
наетите имоти, поради нарушение от страна на ищеца/наемодател на задължението
си да осигури безпрепятствено ползване, поради което и не е заплащал наем. За
това договорът следва да се счита прекратен, но разноски не следва да се
присъждат на ищеца, а да останат както са направени.
От доказателствата по делото
се установява следното:
С Договор от 27.04.2018 год.,
за отдаване под наем на земеделска земя,
с нот.заверка на подписите рег. № 4294/27.04.2016 год. на нот. С.С., рег. №
577 в РНК, р-н на действие ЛРС и вписан в Сл.вп. Лом под вх.рег. №
2637/03.05.2016 год., акт 18, т. 6, ищецът е отдал на ответника под наем
земеделска земя – пет имота с обща площ от 143,705 дка за срок от 10 стопански
години, считано от 2016 год. включително, при цена от 40 лв./дка.
В раздел ІV от договора са уговорени условията за измененията и
прекратяването му, като е предвидено, че те са възможни само при изтичане на
срока или по взаимно съгласие на страните, изразено писмено.
В заключителните разпоредби е уговорено, че за неуредените въпроси се
прилагат разпоребите на гражданското ни законодателство.
С Писмо за доброволно
изпълнение, датирано от 19.04.2018 год., без изходящ номер и без данни да е
получено, ищецът ОУ „П. Р. Славейков“ – ***** е уведомил отв. Т.П.А., че има
неизпълнени задължения за заплащане на наем за четири поредни години за
процесните имоти, поканил го е да извърши плащане в 30-дневен срок, като е
заявил, че при липса на плащане ще счита договорът за прекратен по вина на
наемателя.
Липсват данни това писмо да е
било изпратено и съответно – получавано от ответника-наемател.
Издаден е изпълнителен лист
от 09.10.2018 год., по ч.гр.д. № 50004/2018 год. на СРС, в производство по чл.
417 ГПК инициирано от настоящия ищец срещу ответника, за суми, представляващи
неплатен наем за 2016 год. и 2017 год., по договор за отдаване под наем на
земеделска земя от 27.04.2016 год.
Исковата молба е подадена на
27.12.2019 год., като към нея е приложено цитираното по-горе писмо за
доброволно изпълнение.
Ответникът е получил препис
от исковата молба и доказателствата към нея на 21.07.2020 год., като срокът по
чл. 131, ал. 1 ГПК за него е изтекъл на 21.08.2020 год., работен ден.
Съобщението е връчено по месторабота, в ХУБЕР ХАУСБЕТРОЮНГ БЪЛГАРИЯ ООД, ЕИК *********,
****, чиито управител и съдружник е ответника, чрез съдружника Ю. Д. А. П., със
задължение да предаде. Връчването е редовно.
С оглед връчването – на
21.07.2020 год. на писмото за доброволно изпълнение, изтичането на указания в
него едномесечен срок, след който ищецът го е уведомил, че счита договора за
прекратен съвпада със срока по чл. 131, ал. 1 ГПК – 21.08.2020 год., работен
ден.
Иска се да бъде признато по
отношение на ответника, че сключеният между страните договор за наем с
нот.заверка на подписите рег. № 4294/27.04.2016 год. на нот. С.С., рег. № 577 в
РНК, р-н на действие ЛРС и вписан в Сл.вп. Лом под вх.рег. № 2637/03.05.2016
год., акт 18, т. 6 няма правно действие, считано
от 19.05.2018 год., поради едностранното му прекратяване за неизпълнение на
договорни задължения от страна на наемателя.
Касае
се за установителен иск – отрицателен установителен по природата си. Цели се с
предявяването му установяване несъществуването на едно правоотношение между
страните- наемно правоотношение.
Този
иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК и е
напълно допустим, разбира се при съблюдаване на абсолютната процесуална
предпоставка за всички искове – наличие на правен интерес.
Съгласно
чл.124 ал.1 т ГПК всеки може да предяви
иск, за да установи съществуването /респ. несъществуването/ на едно право или
правоотношение, когато има интерес от това. Последователно и непротиворечиво
съдебната практика приема, че липсата на правен интерес не може да бъде
преценявана общо, на плоскостта на съществуването на други видове искове, още
по-малко на охранително производство.
Преценката
за наличие на правен интерес се извършва въз основа на изложените в исковата
молба обстоятелства.
В
конкретния случай ищеца цели със сила на присъдено нещо да бъде отречено
съществуването на наемно правоотношение между него и ответника по отношение на
конкретни имоти, за да може да реализира правата си като собственик.
За това искът е допустим и
възраженията на ответника в тази насока са неоснователни.
Възраженията на ответника, че
ищецът като наемодател не е осигурил безпрепятственото ползване ползване на
имотите освен преклудирани, са и неподкрепени с доказателства.
Разгледан по същество, искът е
основателен.
По делото не се спори относно
твърдяната липса на изпълнение от страна на ответника. В тази насока са ангажирани
и допълнителни доказателства – освен поканата за изпълнение, е приложено и
копие от издаден в хода на производство по чл. 417 ГПК, проведено по ч.гр.д. №
50004/2018 год. на СРС Изпълнителен лист от 09.10.2018 год. за дължими за 2016
и 2017 год. наемни плащания.
С
решение № 37/22.03.2011 г. по гр.дело № 920/2009 г. на ВКС, IV г.о. по чл.290 ГПК е прието, че чл.87 ЗЗД урежда общите правила за разваляне на двустранните
договори. Тези правила са приложими, когато в особената част на ЗЗД не са
уредени особени правила за различните договори и когато страните не са
уговорили друг начин за развалянето.
По
общо правило двустранният договор се разваля поради неизпълнение по причина, за
която длъжникът отговаря с едностранно изявление на кредитора.
Изявлението
трябва да съдържа подходящ срок за изпълнение, независимо от това дали падежът
вече е настъпил или настъпва по силата на изявлението. Ако посоченият срок е
подходящ, ефектът на развалянето настъпва, ако длъжникът не изпълни до
изтичането му, а ако изявлението не съдържа срок или срокът е недостатъчен,
ефектът на развалянето настъпва ако длъжникът не изпълни до изтичането на
обективно подходящия с оглед на обстоятелствата срок.
Затова
с исковата молба може да бъде развален всеки двустранен договор, независимо
дали в нея е посочен подходящ срок за изпълнение, не е посочен никакъв срок,
или посоченият срок е недостатъчен.
Договорът
се счита развален с исковата молба, ако длъжникът не изпълни в хода на
производството по делото до изтичането на обективно подходящия с оглед на
обстоятелствата срок.
В
случая от доказателствата по делото се установява, че искът като основателен и
доказан следва да бъде уважен. Ищецът е отправил покана до ответника за
изпълнение, определил е подходящ срок, който е изтекъл. Ответникът не оспорва
липсата на изпълнение и не ангажира доказателства, че е изправна страна.
Прекратяването
на договора обаче не е настъпило – както се твърди от ищеца – считано от
19.05.2018 год., а с изтичане на едномесечния срок от връчването на исковата молба
– т.е. считано от 21.08.2020 год., тъй като – както се посочи по-горе, по
делото липсват данни поканата за изпълнение да е достигнала до ответника преди
това.
Предвид изхода от делото, доколкото ищецът
претендира разноски и на осн. чл. 78
ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него разноски по
делото за процесуално представителство и защита пред тази инстанция, в размер
на 450 лв., съгласно представеният списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран от горните
съображения и на осн.чл. 235 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на
осн. чл. 124 ГПК, в
отношенията между ОСНОВНО
УЧИЛИЩЕ ПЕТКО РАЧОВ СЛАВЕЙКОВ, ЕИК *********, *********, представлявано от
директора В.Б. и Т.П.А.,
ЕГН **********,***, че сключеният между тях Договор за наем с нот.заверка на подписите рег. № 4294/27.04.2016
год. на нот. С.С., рег. № 577 в РНК, р-н на действие ЛРС и вписан в Сл.вп. Лом
под вх.рег. № 2637/03.05.2016 год., акт 18, т. 6, с предмет – наем на
земеделски имоти в землището на ********* – ПИ с идентификатори: 10255.19.161
– нива от 19701 кв.м. в м. Ченгене сарай, 10255.19.160
– пасище от 117042 кв.м. в м. Ченгене сарай, 10255.19.157 – ливада от 1569 кв.м. в м. Ченгене сарай, 10255.19.159 – ливада от 4602 кв.м. в
м. Ченгене сарай и 10255.19.158 –
ливада от 818 кв.м. в м. Ченгене сарай, няма
правно действие, считано от 21.08.2020
год., поради едностранното му прекратяване за неизпълнение от страна на
наемателя Т.П.А., ЕГН **********,***.
ОСЪЖДА Т.П.А., ЕГН **********,***, да заплати на ОСНОВНО
УЧИЛИЩЕ ПЕТКО РАЧОВ СЛАВЕЙКОВ, ЕИК *********, *********, представлявано от
директора В.Б. сумата от 450,00 лв. (четиристотин и петдесет
лева), представляваща
направените по делото разноски за тази инстанция.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – Монтана в 14-дневен срок от съобщението до
страните за обявяването му.
Районен съдия: