Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Казанлък, 26.02.2010 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия в публично заседание на 23.02.2010 г в състав : Председател : Дориана Минчева
При секретаря Е.Д. *** Гр.д № 2459 по описа за 2009г ,за да се произнасе взе предвид следното:
Искът е издръжка и има правното си основание в чл.143 от СК.
В исковата си молба ищцата със съгласието на своята майка твърди,че ответникът – неин баща не осигурява доброволно средства за издръжката й Тя била ученичка в НГПИД в гр. Казанлък, живеела с майка си на квартира,имала сестра,по-малка от нея,чийто баща също не заплащал средства за издръжката й. Във връзка с обучението й били нужни средства за пособия-бои,четки,стативи,рамки и пр. , а майка й била безработна и без доходи.Освен това еднократно в годината се провеждала практика,за което също й били необходими средства. Ответникът нямал задължения към други лица. Моли съда да постанови решение,с което да осъди ответника да й заплаща месечна издръжка в размер на 80 лв,считано от подаване на исковата молба и да й заплати направените по делото разноски.
Ответникът не се явява. Назначеният му от съда особен представител адв. С. взема становище,че искът е завишен.
ДСП – гр. Казанлък ,редовно призована не изпраща представител.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното:
Видно от удостоверение за раждане родители на С. Е. Н. са Д. И. Митева / сега Т./и Е.Ц.Н..Родителите не живеят заедно,като ищцата живее при майка си. Последната има и друго дете- Я. П. Г.,което е на 10 години,за което декларира,че не получава издръжка.С декларация от 27.10. 2009г майката декларира,че е безработна и няма доходи.От удост. № 412/19.10.09г е видно,че ищцата е ученичка в дневен курс на обучение в НГПИД “Академик Дечко Узунов” гр. Казанлък, 11 клас.От социалния доклад на ДСП – Казанлък се установява,че специалността й е скулптура. По делото няма събрани доказателства за доходите на ответника.
Родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Няма доказателства по делото,че двамата родители са нетрудоспособни.Съдът приема,че майката на ищцата е трудоспособна и е може да заработва минималната за страната работна заплата в размер на 240 лв,от които тя дължи издръжка и на другото си дете.Като база за възможностите на ответника следва също да се приеме месечен доход в размер на 240 лв. Няма доказателства,че той има задължение за издръжка към други лица.
Детето С. е на 17 г . С оглед нуждите му ,свързани с възрастта и възможностите на двамата родители,съдът намира,че ответникът следва да заплаща по 80 лв месечно от необходимата издръжка в размер на 120 лв. Издръжката се дължи от подаване на исковата молба до настъпване на обстоятелства за промяната й. С молба от 10.02.2010г ищцата е представила допълнителни писмени доказателства,като накрая е записала “съдът да обърне внимание,че в исковата молба претендира за издръжка за минало време – 1 година назад.” Това не представлява изменение на иска,направено по надлежния ред, а и в самата искова молба няма направено такова искане. Същото не е направено и в проведеното съдебно заседание както от ищците,така и от техния пълномощник. Наред с изложеното по делото не са събрани доказателства от кога родителите на ищцата живеят разделени,поради което и издръжката се дължи от предявяване на иска. Ответникът следва да заплати по сметка ***.20 лв държавна такса.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
Осъжда Е. Ц. Н. *** ЕГН ********** да заплаща със съгласието на Д. И.Т. *** ЕГН ********** месечна издръжка на детето С.Е.Н. ЕГН ********** в размер на 80 лв,считано от 27.10.2009г до настъпване на основания за изменение или прекратяване, в едно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
Осъжда Е.Ц.Н. да заплати по сметка ***.20 лв държавна такса.
Осъжда Е.Ц.Н. да заплати на Д.И.Т. 100 лв деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от днес.
Районен съдия: