№ 26848
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110153046 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Съдът констатира, че е налице несъответствие между претенциите на ищеца в
заповедното производство за цена на доставена от дружеството топлинна енергия и за
цена на извършена услуга за дялово разпределение и тези, заявени в исковото
производство. Заповедта за изпълнение на парично задължение от 09.08.2021г. по
ч.гр.д. №42642/2021 по описа на СРС е издадена за сумата от 370,21 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
01.10.2018г. – 30.04.2020г., докато в исковото производство ищецът е претендирал
същата сума, но за период 01.11.2018г. – 30.04.2020г. В заповедта по чл. 410 ГПК е
удостоверено и вземането на ищеца към ответника за сумата от 5.14 лв.,
представляваща лихва върху цената на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 31.07.2018г. до 14.07.2021г., а в исковото производство ищецът е предявил
претенция за лихва за забава върху главницата за дялово разпределение без посочване
на конкретен период – с начален и краен момент. Ето защо, съдът намира, че на ищеца
следва да бъдат дадени указания да уточни периода, за който претендира сумата за
цена на доставената топлинна енергия, както и период на лихва за забава върху
главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение, като съобрази, че
следва да е налице пълен идентитет между вземанията, заявени в заповедното
производство и исковите претенции.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Ищецът е направил искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем
сървисис” ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно.
Не следва да бъдат уважени исканията на ответника по реда на чл. 190 ГПК,
доколкото в една част са неотносими за установяване на релевантните за спора
обстоятелства, а в другата си част касаят изправността на СТИ и отчитането на
доставената и потребена в процесния имот топлинна енергия, установяването на които
1
е предмет на СТЕ и във връзка с която третото лице - помагач следва да представи по
делото писмени доказателства.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси. По искането на ищеца за
назначаване на съдено-счетоводна експертиза съдът намира, че по поставените въпроси
не е налице необходимост от специални знания, поради което същото следва да бъде
оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за ответника да уточни периода, за който претендира сумата от
370,21 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия, както
и периода, за който претендира сумата 5,14 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата за цена на извършена услуга за дялово разпределение, като съобрази, че
следва да е налице пълен идентитет между вземанията, заявени в заповедното
производство и исковата претенция. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството – прекратено в тази част.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „Техем Сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на
управление.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисис” ЕООД в едноседмичен срок от получаване
препис от настоящото определение да представи по делото намиращите се в него
документи, касаещи топлоснабден имот – апартамент № А-26, находящ се в гр. София,
общ. „Красно село“, ул. „Владайска“ №99-101, вх. „А“, ет.1, аб.№ 373362, за периода от
м.10.2018г. до м.04.2020г. , а именно всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имота за процесния период, в това число и изравнителни
сметки.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, формулирани в исковата молба при
депозит в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Георгиев Симеонов, тел.**********.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника
и на ищеца за назначаване на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 15.12.2022г. от 09:45 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
2
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.59, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че „Естел Системс“ ЕООД дължи на
„Топлофикация София“ ЕАД сумата от 370,21 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 01.11.2018г. до 30.04.2020г., ведно със
законна лихва от 21.07.2021г. до изплащане на вземането, сумата от 63,89 лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница за периода
от 31.12.2018г. до 14.07.2021г., сумата 25,44 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 01.06.2018г. до 29.02.2020г., ведно със
законна лихва от 21.07.2021г. до изплащане на вземането, и сумата от 5,14 лв.
представляваща обезщетение за забавено плащане върху горната главница, които суми
касаят топлоснабден имот – апартамент №А-26, находящ се в гр. София, общ. „Красно
село“, ул. „Владайска“ №99-101, вх. „А“, ет.1, аб.№ 373362, и за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение от 09.08.2021г. по ч.гр.д. №42642/2021
по описа на СРС, 81 състав.
Ищецът твърди, че ответникът като потребител на топлинна енергия за
стопански нужди по отношение на процесния топлоснабден имот в исковия период е
ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, без да е сключил договор, като не е
заплатил дължимата цена, и по този начин се е обогатил за сметка на ищеца. Иска се от
съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца процесните суми.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок по
чл.131, ал.1 ГПК, с който оспорва исковете. Намира ищцовата претенция за неясна.
Оспорва ищецът да е доставил твърдяното от него количество енергия до процесния
имот на твърдяната от него цена. Счита за недоказани обстоятелството дали и кога
сградата, в която се намира процесния имот, е присъединена към отоплителната
система, наличието на валиден договор между страните, идентичността на имота,
както и обстоятелството, че е клиент на топлинна енергия. Оспорва количеството
доставена топлинна енергия, както и съобразяването му с климатичните условия.
Намира за недоказана изправността на общия топломер. Навежда твърдения, че цената
на топлинна енергия не е била публикувана в средствата за масово осведомяване. При
условията на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът е ползвал
доставената му топлинна енергия за стопански нужди за процесния имот, като се е
обогатил без основание за негова сметка, спестявайки си разходите за закупуването ,
и размера на разходите, както и че ответникът е ползвал услугата дялово
разпределение през процесния период, като се е обогатил без основание за сметка на
ищеца, спестявайки си разходите за заплащането ѝ.
По иска с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава. УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
изпадане в забава на ответника.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи, че е погасил дълга на падежа.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
3
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4