ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 676
гр. Враца, 24.11.2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
втори състав, в закрито заседание на
24.11.2022г., през две хиляди двадесети и втора
година, в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ исково адм. дело № 600 по описа на АдмС – Враца за 2022г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 389 и сл. ГПК вр. чл.144 от АПК и
във вр. с чл. 203 и сл. АПК, вр. с чл.39 ал.2 от ЗЗЛД /Закон за
защита на личните данни/ и вр. чл.82 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския
парламент и на Съвета от 27.04.2016г. относно защитата на физически лица във
връзка с обработ-ването на лични данни и относно свободното движение на такива
данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на
данните) (текст от значение за ЕИП) (Консолидирана версия).
Образувано е по Искова
молба /ИС/ от Г.С.М., чрез пълномощника й С.С.М., с посочен адрес ***, срещу „М.ц.X.С.“ ЕООД ***.
С Исковата молба се
търси заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на
216,780 лв., ведно със законната лихва за просрочие на всяко едно неполучените
месечни брутни трудови възнаграж-дение, изчислена към момента на издължаването,
както и обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 300,000 лв.
Твърди се, че се касае за недопустимо обработване на лични данни, касаещи
здравословното състояние на ищцата Г.М., без нейно съгласие.
В писмено изявление от
09.07.2018г. ищцата чрез пълномощника, въз основа на дадени от АдмС Видин
указания за отстраняване на нередовности по исковата молба, а именно уточняване
на искането до съда, респективно да индивидуализира всеки един иск по размер и
период, както и основанието на иска за неимуществени вреди, пълномощникът е
уточнил, че моли да бъде осъден администратора на лични данни „М.ц.X.С.“ ЕООД,
заедно с лицето обработващо лични данни при този администратор – * А.Д.М., да заплатят солидарно обезщетение
за неправомерно обработване на личните данни на Г.М., отнасящи се до нейното
здраве и без изричното й съгласие. Като основание за иска за неимуществени
вреди са посочени претърпени болки и страдания в резултат на трайно лишаване от
финансови средства за посрещане на елементарни жилищни потребности. Уточнен е
периода на имуществените вреди – от 16.01.2014г. до 30.06.2018г.
С Определение от 05.10.2022г. по настоящето
дело, съдът е насрочил делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2022г. от 10.00 ч. конституирал е страните по
делото, а именно: Г.С.М. – ищец, с
пълномощник С.С.М. и ответник - „М.Ц.X.С.“ ЕООД. Дал е указания на
страните.
За ищеца с указания, че
в негова тежест е да докаже настъпилите за него имуществени и неимуществени
вреди, твърдените обстоятелства в исковата молба и писменото изявление, от
които счита, че са причинени вредите и причинната връзка между тях, както и че,
в 7 /седмо/ дневен срок от получаване на съдебния акт, да уточни писмено с
препис за ответника - цената на исканото обезщетение – цифром и словом, за
всяка една от предявените искови претенции; да уточни периода, за който търси
обезщетение за неимуществени вреди, както и, че в случай, че желае да предяви
иск срещу втори ответник, непосочен в първоначалната искова молба, то следва да
го направи надлежно с отделен иск, с препис за ответните страни, при спазване
нормите на чл.124 и сл., във вр. с чл.228 ал.3 от ГПК.
Постъпила е от ищеца,чрез
пълномощника, „Поправена искова молба“
по емайла на съда, вх. № 3701/23.11.2022г. с искане за конституиране на втори ответник, уточнен
размер на претендираното обезщетение и период на обезщетението. В исковата
молба са инкорпорирани няколко искания, в т.ч. се прави искане „за налагане на обезпечение върху
паричните средства и имущества на ответниците в сумарен размер на исковите
претенции указани по-горе от 1 289 973 лева….“
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Искането за налагане на
обезпечения се явява ДОПУСТИМО, но НЕОСНОВАТЕЛНО.
Искането е допустимо,
тъй като съгласно чл.389 от ГПК вр. чл.144 от АПК във всяко положение на делото
ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение
на иска, и обезпечението се допуска по всички видове искове. Искането е
предявено от ищеца Г.М., чрез надлежно упълномощен по делото пълномощник - С.М..
Съгласно чл.391 от ГПК обезпечение на иска се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването
на правата по решението и ако: т. 1 искът е подкрепен с убедителни писмени
доказателства, или т. 2 - бъде представена гаранция в определен от съда размер
по чл.180 и чл.181 от ЗЗД.
В случая от една страна в
искането ищеца не е мотивирал по никакъв начин обстоятелството, че ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъщест-вяването на правата по едно бъдещо
решение, в конкретния случай предмет на настоящето дело. Посочил е само няколко
решения на Съда на ЕС, като задължителна съдебна практика.
От друга страна искането
е твърде общо и не е конкретизирано относно, какви обезпечителни мерки се искат
да се наложат, съгласно чл.397 вр. чл.395 ал.1 изр.1-во пр.1-во от ГПК – с
налагане на възбрана върху недвижим имот, със запор на движими вещи и вземания
на длъжника, чрез други подходящи мерки, включително чрез спиране от движение
на МПС и др. Не са конкретизирани, както паричните средства, има ли такива и
къде се съхраняват,така и върху какви конкретни имущества да се наложи
обезпечение. Няма и доказателства по делото за ответника „М.Ц.X.С.“ ЕООД, което несъмнено е лечебно
заведение, дали не попада в хипотезата на чл.393 ал.1 от ГПК, а именно, дали не
е налице недопустимост на исканото обезпечение, тъй като се иска обезпечение на
парично вземане и ответника попада ли в обхвата на чл.5 ал.1 от Закона за лечебните
заведения и/или върху негови вземания от НЗОК.
Съгласно чл.395 ал.2 от ГПК молбата за допускане на обезпечение се разрешава в закрито заседание в деня
на постъпването й и в настоящия случай не е допустимо молбата да се остави без
движение за уточняване на същата, или за мотивирането й, или за представяне на
допълнителни доказателства.
По тези съображения
съдът приема, че не са налице предпоставките по чл. 391 ал.1 и чл.395 ал.1 изр.1-во
пр.1-во от ГПК, и искането за допускане на
обезпечение следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Така мотивиран и на
основание чл. 395 ал.2 от ГПК вр. чл.144 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането ищеца Г.С.М., чрез
пълномощник С.М., за налагане на обезпечение върху паричните средства и
имущества на ответника „М.Ц.X.С.“ ЕООД и лицето * А.Д.М., до общия размер на исковите претенции от 1 289 973 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба,
чрез АдмС Враца, пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 7 /седмо/ - дневен срок от
съобщаването му на страните.
Да се уведомят страните с препис от настоящето определение, на посочените имейли в молбата, като
за ответника и с препис от молбата на ищеца вх. № 3701/23.11.2022г.
АДМ.
СЪДИЯ: