№ 3046
гр. ***, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди дв**есет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря Н**Я Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докл**ваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20221110125605 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, под**ена от „********** срещу
*******************. Предявен е иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1990,32 лева, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение по
застраховка “Каско” за вреди (повредени лява гума на автомобил, предна и з**на леви
джанти), причинени от пътно-транспортно произшествие.
Ищецът твърди, че обезщетените вреди настъпили в резултат на ПТП,
осъществено в гр. ***, при качване на „детелината“ в посока „****“ на 06.04.2021 г.
Произшествието било причинено пор**и поп**ането на лек автомобил „****”, с рег.
№ **, управляван в момента на настъпване на инцидента от И. Б. Б., в необезопасен и
необозначен компрометиран участък от пътното плато – дупка. Към датата на
събитието увреденият автомобил бил застрахован по застраховка „Каско“, при
уговорено покритие „Пълно каско“, в ищцовото дружество, полица № *** от
01.10.2020 г., с период на валидност от 02.10.2020 г. до 01.10.2021 г., пор**и което
след настъпване на събитието при „**********, въз основа на искане за оценка на
щети, била образувана ликвидационна преписка № /****. Извършен бил оглед, препис
и оценка на вредите по застрахования автомобил. Ремонтът бил възложен на сервиз
„****, като за извършването му била изд**ена фактура № *** от 30.09.2021 г. за
сумата от 1975, 32 лв. Плащането по фактурата било извършено на 29.11.2021 г.
Ищецът твърди, че с изплащането на обезщетението встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, който се явявал именно ответникът, тъй
като процесното ПТП настъпило на общински път, з**ължението за поддръжката на
който било на *******************. Дружеството отправило регресна покана до
*******************, получена на 29.03.2022 г., за изплащане на процесното
1
обезщетение, ведно с дължимите ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., но
Общината отказала да изплати същото. Предвид изложеното, „********** отправя
искане за уважаване в цялост на исковата му претенция, както и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, като в срока
по чл. 131 ГПК е постъпил отговор, с който ******************* оспорва
предявените искове като неоснователни и недоказани. Ответникът сочи, че участъкът,
на който бил реализирал инцидентът – ул. „***“, кв. „***“, съгласно Споразумение
№****/12.12.2008 г., сключено между ******************* и ***, се поддържал от
последната, а не от *******************. Информация за това можело да се намери и
на интернет страницата на ** във връзка с разпределение на републиканските пътища,
поп**ащи в урбанизацията на *******************. Ответникът твърди, че не било
налице валидно застрахователно правоотношение, защото нямало индикация за
писмено приемане на Общите условия, както и доказателства, че вноските по
застрахователния договор по застраховка „Каско“ били заплатени.
******************* оспорва наличието на „дупка“ на пътното платно, пор**и
липсата на съставен протокол за ПТП, и поддържа, че разноските за репатриране,
претендирани от ищеца, не били в причинна връзка с инцидента. Ответникът счита, че
имало съпричиняване от страна на водача, защото съгласно чл. 20 ЗДвП водачите на
превозни средства са длъжни да се съобразяват с ***та обстановка и в случай на
необходимост да намалят скоростта или да спрат. ******************* твърди, че
предвид описанието на причинените щети на автомобила, дупката била с големи
размери, респективно – била предвидимо препятствие. ******************* не
оспорва изплащането от ищеца на претендираните от последния суми. Отправено е
искане за отхвърляне в цялост на предявения иск като неоснователен и недоказан.
Третото лице-помагач *** „Пътна инфраструктура“ /**/ изразява становище за
неоснователност на предявения иск по подробни доводи, изложени в становище с вх.
№138448/ 17.05.2023 г.
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 47-ми състав, като
съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
СРС, І-во ГО, 47-ми състав, е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на ******************* да заплати на
„********** сумата от 1990,32 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
обезщетение по застраховка “Каско” за вреди (повредени лява гума на автомобил,
предна и з**на леви джанти), причинени от пътно-транспортно произшествие, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
Установява се от приложената към исковата молба застрахователна полица №
*** от 01.10.2020 г., че между ищеца „********** (като застраховател) и „***“ ***
(като застрахован) е сключен застрахователен договор, по силата на който
притежаваното от „***“ *** МПС марка „****“, рег. № **, е застраховано по
застраховка „Каско“ с период на застрахователно покритие от 02.10.2020 г. до
01.10.2021 г. Съгласно договора, покритият риск е определен чрез клауза „Пълно
2
каско“, като видно от приложимите Общи условия на ищцовото дружество, в него се
включват и щети, причинени от ПТП, като не са посочени ограничения относно вида
на ПТП, причините за настъпването му или произлезлите щети.
От приложените към исковата молба искане за оценка на вреди по щета №
**/07.04.2021 г., опис-заключение за вреди по щета № **/07.04.2021 г., възлагателно
писмо от „********** до „**** за извършване на ремонт на МПС, приемо-
предавателен протокол за предаване на МПС на сервиз за извършване на ремонт,
фактура № *** от 30.09.2021 г. с доставчик „**** и получател „********** за сумата
от 1975, 96 лв., ликвидационен акт № *** от 26.11.2021 г. във връзка с преводно
нареждане за кредитен превод за същата сума № **В1О0***2MS от 29.11.2021 г. , се
установява, че във връзка с вредите, причинени на л. а. „****“, рег. № **, в резултат на
процесното произшествие, е образувана щета при ищцовото дружество с № **, като по
същата ищцовото дружество е заплатило застрахователно обезщетение на
застрахования в размер на 1975,35 лева, равняващо се на сумата без ДДС по фактурата,
изд**ена от сервиза, извършил ремонта на автомобила. Това обстоятелство е отделено
като безспорно между страните с докл**а по делото.
Ищецът „********** е изпратил покана с изх. № ***/28.03.2022 г. до ответника
за заплащане на регресно обезщетение в размер на така изплатената сума от 1975,35 –
изплатена главница и 15,00 лева начислени ликвидационни такси по щетата. Поканата
е получена от ******************* на 29.03.2022 г., но плащане по процесната
регресна претенция не е извършено. Представено по делото e писмо-отговор от
Столична община с изх. № **** – (1) от 01.04.2022г. г., в което е обективиран изричен
отказ на ответника да заплати претендираното от ищцовото дружество регресно
обезщетение.
Към отговора на исковата молба са приложени Споразумение № ****/12.12.2008
г. и Споразумителен протокол № ***/06.03.**8 г. и Приложение №3 към него,
сключени между ******************* и *** относно разпределяне поддръжката на
***та мрежа на гр. ***. В Приложение № 3 към Споразумителен протокол № ***/**4 г.
е представена схема на ***та мрежа на *******************, като в табличен вид е
посочено кои пътища се поддържат от ******************* и кои – от ***. От
данните в посочените документи се установява, че процесният участък се управлява и
поддържа от **, а не от *******************.
Съгласно изслушаната по делото съдебна автотехническа експертиза,
заключението по която не е оспорено от страните, процесните повреди могат да
настъпят и са в причинно-следствена връзка с реализираното на 06.04.2021г. ПТП, при
което лек автомобил „****“, рег. № **, по време на движение по пътното платно
преминава през дупка на същото, като от това са настъпили материални щети.
Стойността на причинените щети по автомобила, според експерта, определена по цени
на „**** – представител на марката „БМВ“ за България, към датата на ПТП, възлиза на
сумата от 1975, 32 лева. Така изготвеното заключение, неоспорено от страните по
делото, съдът кредитира изцяло като пълно, з**ълбочено и компетентно изготвено.
По делото е изготвена и съдебно-счетоводна експертиза, неоспореното от
страните заключения на която съдът кредитира в цялост като логично и компетентно
изготвено. Според вещото лице застрахователната премия по процесната имуществена
застраховка „Каско“ в размер на 7304,46 лева е заплатена изцяло на 4 вноски в периода
от 25.11.2020 г. до 21.07.2021 г.
По делото като свидетел е разпитан И. Б. Б. – водачът на лек автомобил „****“,
3
рег. № **, към момента на настъпване на процесния инцидент. Относно ПТП-то И. Б.
заявява, че същото е настъпило на бул. „****“ при качване на „детелината“ в посока
„****“, гр. ***, като при движението си водачът поп**нал в дупка, в резултат на което
се появил „балон“ на предната лява гума. Свидетелят заявява, че е поп**ал
многократно в тази дупка през годините, тъй като въпреки ремонта тази дупка
постоянно се „отваряла“. При преминаването се усетило „проп**ане“ и се чуло
„изтропване“. И. Б. твърди, че се е движил с около 30 км./ч., защото ограничението на
скоростта в този участък било такова. Така д**ените показания съдът приема за
достоверни и ги кредитира изцяло като логични, непротИ.речиви и съответни на
останалите доказателства по делото.
От правна страна:
Съобразно чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, изпълнявайки свое договорно з**ължение за
заплащане на застрахователно обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
увредения до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа,
при или по повод на която са възникнали вреди. За да възникне регресното
притезателно право на застрахователя по имуществено застраховане срещу
възложителя, е необходимо да са осъществени следните предпоставки: 1/ действително
застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца-застраховател; 2/
възлагане на работа и извършване на протИ.правни действия и/или бездействия от
страна на лицето, на което е възложена тази работа; 3/ възникнало в полза на
увреденото лице вземане на извъндоговорно (деликтно) основание срещу възложителя
на работата, при или по повод изпълнението на която са възникнали вреди; 4/
застрахователят по имуществената застраховка да е изплатил застрахователно
обезщетение за причинените на увреденото лице вреди.
Неоснователни са възраженията на ответника, че не е налице валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице. Напротив –
съгласно представената по делото застрахователна полица № *** от 01.10.2020 г.,
между „*** ** като застраховател и „***“ *** като застрахован, е сключен валиден
застрахователен договор, в изискуемата от закона писмена форма, по силата на който
притежаваният от „***“ *** лек автомобил „****“, рег. № **, е застрахован по
застраховка „Пълно каско“ с период на застрахователно покритие от 02.10.2020 г. до
01.10.2021 г. Никоя от страните по застрахователния договор не оспорва
действителността на изявлението на насрещната страна, пор**и което и никоя от тях не
може да се позове на нищожност на същия (чл. 293, ал. 3 ТЗ). На още по-голямо
основание не може да се позове на такава трето за договора лице, каквото в случая се
явява ответникът *******************. Видно от събраните по делото доказателства,
включително приетата съдебно-счетоводна експертиза, всяка от страните по договора е
изпълнявала поетите с него з**ължения, от което следва, че страните са се смятали
обвързани от договора. В този смисъл, дори да се приеме, че действията по сключване
на договора са извършени от лица без представителна власт, както се сочи в отговора
на исковата молба, то с одобряването на същите и изпълняването на произтичащите от
договора з**ължения, действията са били потвърдени.
Във връзка с оспорванията, направени от ответника в отговора на исковата
молба, относно механизма на процесното ПТП и наличието на причинно-следствена
връзка между него и причинените вреди, съдът намира следното:
В хода на процеса са събрани доказателства, установяващи по безспорен начин
4
механизма на настъпване на процесното произшествие. При съвкупен анализ на
същите (на заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза, на
показанията на свидетеля Б., на представените от ищеца писмени документи) се налага
изводът, че процесният пътен инцидент е настъпил именно в резултат на проп**ане в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Съгласно заключението по
изготвената в производството автотехническа експертиза, обезщетените от ищцовото
дружество вреди, описани и в протокола за ПТП, се намират в причинно-следствена
връзка с процесното произшествие.
Неоснователни са възраженията на ответника за съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на увредения автомобил. От показанията на разпитания свидетел се
установява, че именно пор**и липсата на обозначаване и сигнализиране на дупката
водачът на автомобила не е могъл да възприеме наличното на пътното платно
препятствие. Доказателства за твърдяното съпричиняване от страна на ответника не са
ангажирани.
Твърденията на ответника, че за процесния инцидент е трябвало да бъде
съставен протокол за ПТП, са неоснователни. Когато настъпи застрахователното
събитие, по аргумент от противното от изчерпателно изброените хипотези на чл.125, т.
1-8 ЗДвП, в които службите за контрол на МВР посещават з**ължително мястото на
ПТП, следва да се приеме, че при ПТП с имуществени вреди и един участник, същият
няма з**ължение да уведомява органите на МВР – КАТ, нито последните са длъжни да
посещават мястото на произшествието и да съставят протокол.
От изложеното се установява, че ищецът е материално-правно легитимиран да
претендира изплащане в негова полза на регресно обезщетение, тъй като в качеството
си на застраховател по валидно сключена застраховка „Каско“ е изплатил
застрахователно обезщетение на собственика на л. а. „****“, рег. № **, за вреди,
настъпили от процесното ПТП с механизъм на осъществяване, идентичен с описания в
исковата молба. Въпреки това, предявеният срещу ******************* иск следва да
бъде отхвърлен, пор**и следното:
Видно от събраните по делото доказателства, участъкът, на който се е
осъществило процесното ПТП е част от републиканската *** мрежа, а именно ***
връзка („детелина“) по републикански път ** Това се установява от представените с
отговора на исковата молба Споразумение № ****/12.12.2008 г. и Споразумителен протокол
№ ***/06.03.**8 г. и Приложение №3 към него, сключени между ******************* и
***. Предмет на тези документи е разпределението на з**ълженията по поддръжката
именно на републиканските пътища, поп**ащи в урбанизираната територия на
*******************. Видно е от т. 2.3 на споразумителния протокол (л. 69 от делото) и
представената схема (л. 83 от делото), че процесният участък - детелината на бул. „****“
при качването на *** поп**а в обхвата на републиканските пътища, стопанисването на
които е з**ължение на **. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП републиканските пътища се
управляват от *** "Пътна инфраструктура", която на основание чл. 30, ал. 1 ЗП осъществява
дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на тези пътища. Разпоредба на чл. 30,
ал. 3 ЗП вменява з**ължение на ***та и общините да осъществяват съвместно, по взаимна
договореност, дейностите по изграждането, поддържането и ремонта на републиканските
пътища в границите на урбанизираните територии при условията и по реда, определени с
правилника за прилагането на закона (съгласно чл. 41 от Правилника за приложение на ЗП).
Такъв е и разглеждания случай, като от доказателствения материал по делото се установява,
че по силата на постигнатите договорености между ******************* и ** именно
последната носи з**ължението за поддръжка на процесния пътен участък от
републиканската *** мрежа.
5
При съобразяване на приложимата в случая законова уредба, данните за постигнатите
между ******************* и ** договорености относно републиканските пътища на
територията на Общината, както и установеното по делото местоположение на участъка, на
който е настъпило ПТП, съдът приема, че з**ължението за поддръжка на участъка е в
тежест на ***, а на *******************.
Предвид изложеното се налага изводът, че по делото са установени
предпоставките за възникване на регресното притезателно право на застрахователя по
имущественото застраховане срещу възложителя по смисъла на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
но исковата претенция, предявена към *******************, следва да бъда
отхвърлена, тъй като Общината няма качеството на лице, което отговаря за
поддръжката на процесния участък.
По разноските:
Предвид изхода на спора, разноските, сторени от ответника
******************* в хода на производството, в общ размер на 100 лв. за заплатено
юрисконсултско възнаграждение, следва да бъдат понесени единствено от ищцовата
страна, на основание чл.78, ал.2 ГПК.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 47-ми
състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от „**********, ЕИК: ***, със
седалище и **рес на управление: гр. ***, бул. „***“ ***, срещу *******************,
ЕИК: ****, с **рес гр. ***, ул. „***“ № *** осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ за заплащане на сумата от 1990, 32 лева, представляващо регресно
вземане за изплатено обезщетение по застраховка „Пълно каско“, полица № *** от
01.10.2020 г., за вреди, причинени на лек автомобил „****“, рег. № ** от настъпило на
06.04.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „**********, ЕИК: ***, със
седалище и **рес на управление: гр. ***, бул. „***“ ***, да заплати на
*******************, ЕИК: ****, с **рес гр. ***, ул. „***“ № *** сумата от 100,00
лева, представляваща сторени от ответника разноски в хода на първоинстанционното
производство.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника ******************* – ***.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски гр**ски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7