Решение по дело №46/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.413 ал.2 ГПК по частна жалба,подадена от Б. Й. П. от Г.П.,против разпореждане № 803/02.06.2010г.,постановено по ч.Г.д.№769/10 по описа на РС П.,с което е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу М. О. К. за сумата от 1500 лв. по запис на заповед.В частната жалба са изложени оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт.Изтъква се довод,че пропускът да бъде отразена дата в записа на заповед е саниран чрез съобщението за предявяване на записа на заповед,в което длъжникът се е съгласил,че записът на заповед е издаден на 12.02.2009г.Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане.

Частната жалба е допустима,като постъпила в срок,от лице,което има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт,който е валиден и допустим.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да откаже издаване на заповед за незабавно изпълнение РС П. е приел,че тази ценна книга е нередовна по смисъла на чл.535 пр.1 на т.6 ТЗ,защото няма дата на издаване.

Въззивната инстанция намира извода за правилен и законосъобразен.

Към заявлението пред РС П.,частният жалбоподател е представил и ценна книга,представляваща запис на заповед. Няма дата на издаването му.На гърба му има разписки за предявяване за плащане и има подпис,чийто автор се сочи,че е М. К.,в която отразява/пак без дата/,че му е предявен запис на заповед от 12.02.2009г. за сумата 1500 лв.

В чл.535 ТЗ изрично са посочени реквизитите на записа на заповед,а в чл. 536 ал.1 е отразено,че документ,който не съдържа някои от реквизитите ,посочени в чл.535 не е запис на заповед,освен в случаите,в които тези реквизити се заместват от разпоредби от закона,но датата не попада в кръга на тези случаи.Следователно представения документ от заявителя не може да се определи като запис на заповед,а от там,не може да се квалифицира като такава ценна книга,посочена в чл.417 т.9 ГПК и съдържащото се задължение в този документ не обосновава приложение на заповедното производство.

Обстоятелството,че в друг документ,каквато е разписката за извършено предявяване е посочена дата на издаване на записа на заповед, не може да санира липсата на един от задължителните реквизити на записа на заповед и съответно разпоредбата на закона,че ако липсва такъв реквизит,който не се замества от разпоредбите на чл.536 ал.2,3 и 4 ТЗ,това не представлява запис на заповед.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба,подадена от Б. Й. П. от Г.П.,против разпореждане № 803/02.06.2010г.,постановено по ч.Г.д.№769/10 по описа на РС П.,с което е отхвърлено заявлението му за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу М. О. К. за сумата от 1500 лв. по запис на заповед.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател : Членове :