№ 30032
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110121620 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета
на делото, поради което следва да се приемат.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи Договор №
*********, ОУ и ценова листа А1 (в сила от 01.02. 2022 г.), което искане съдът намира за
допустимо и относимо, поради което следва да се уважи.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи в заверен препис
Договор № ********* с Приложение 1 от 03.12.2021 г., ОУ и ценова листа А1 (в сила от
01.02. 2022 г.).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 16.`10 2024 г. от 15 00
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сумата от 3,49 лева с
1
вкл. ДДС, представляваща платена при начална липса на основание, въз основа на нищожна
договорна клауза, такса повторно включване, с която ответникът се е обогатил без правно
основание за това за сметка на ищеца.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответното дружество за
предоставяне на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № ********* с
Приложение 1 от 03.12.2021 г. Твърди, че на 03.09.2022 г. ответното дружество е издало
платежен документ № ********* за сумата от 3,49 лв. с включен ДДС, представляваща такса
повторно включване като счита, че сумата е начислена като неустоечна клауза и същата не е
индивидуално уговорена. Навежда твърдения, че поради нищожността на процесната клауза,
а сумата 3,49 лева с вкл. ДДС съответно е недължима. Пояснява, че в Общите условия на
оператора не присъства клауза, която да предвижда „такса за повторно включване”. В Раздел
IV Отстъпки, т. 1 на Приложение № 1 към Договор № *********, същият предоставя на
Абоната отстъпка от цената на активация и свързване към мрежата на А1 в размер на 100%,
а такса за повторно включване, като такава не е предвидена и договорена както в сключения
договор, така и в приложението към него и ОУ. Твърди се, че в ценова листа на А1, в раздел
Цени на услуги за абонати по договор, по чл. 231а от Закона за електронните съобщения, на
ред 12-и фигурира „Такса повторно включване - 3,49 лв., но такава такса не е договорена и
не фигурира в Общите условия по договора. Навежда твърдения, че ценовата листа не
следва да противоречи на разпоредбите на договора и ОУ, както и на допълнително
уговорената в Приложението към Договора отстъпка. Излагат се съображения за
недължимост на тази сума, поради липса на основание. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна, в
който се изразява становище за неоснователност на претенцията. Сочи се, таксата от 3,49 лв.
е начислена за просрочие на задължение фактура № *********/01.07.2022 г., която е била с
падеж до 31.07.2022 г., което е довело до ограничаване на предоставянето на услугите по
договора поради неплащане в срок на натрупани задължения. Съгласно 54.1. от приложените
към договора ОУ „А1 има право едностранно да прекрати Договора за услуги да спре
достъпа на абоната до ползваните мрежи в следните случаи: При дължими суми след
изтичане срока за плащане“. В конкретния случай и на горното основание, на 09.08.2022 г.,
на ищеца е преустановено предоставянето на изходящи услуги, тъй като не е било заплатено
в цялост задължението по фактура № *********/01.07.2022 г., като на същата дата, след
заплащане на цялата сума, достъпът до изходящи услуги на ищеца е възстановен и за това
възстановяване на достъпа до изходящи услуги е начислена и такса повторно включване в
размер от 3,49 лв. Навежда твърдения, че таксата повторно включване е посочена в
действащия ценоразпис на оператора - цени на допълнителни услуги, предлагани от А1,
находящ се на интернет страницата на дружеството, като към него реферира чл. 4.2.8. от
Приложение № 1 към Договор № *********. Поради това поддържа, че процесната сума е
дължимо платена, поради което не подлежи на връщане. Въз основа на горното счита, че
исковете следва да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже елементите от фактическия състав на
неоснователно обогатяване, в това число: 1/ наличието на неоснователно разместване на
имуществени блага; 2/ обогатяването на ответното дружество за сметка на ищеца; 3/
причинно - следствената връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника; 4/ стойността, с която ответното дружество се е обогатило неправомерно за
негова сметка, а именно, че е направил разходи, поради нарушение от страна на ответника
на сключения между страните договор, със стойността на която последният се е обогатил, а
ищецът обеднил.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да установи
съществуването на основание за обогатяването си, както и положителните факти, на които
основава своите възражения.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
2
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3