№ 457
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20241100900537 по описа за 2024 година
СГС е сезиран с искова молба от А. О. П., с която са предявени срещу „Кабси Индъстрис
Енд Трейд Ко.“ ООД искове по чл.74 ал.1 ТЗ за отмяна на решения на ОС на ответното
дружество. Твърди се от ищеца, че има качеството на съдружник в ответното дружество, а
със заявление N 20240315174448 са заявени за вписване обстоятелства въз основа на
решения от 15.03.2024 г. на ОС на „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД - за заличаване на
управителя П. и за вписване на нов управител - Б. Г. М А.. Сочи се, че тези решения на ОС са
незаконосъобразни, защото ищецът не е бил уведомен за провеждане на ОС. Иска се от
ищеца да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на ОС от 15.03.2024 г.
Ответникът, на който е назначен особен представител по реда на чл.29 ал.4 ГПК, е подал
писмен отговор, с който оспорва исковете с възражението, че ищецът е бил редовно
уведомен с покана от 05.03.2024 г., а това обстоятелство е удостоверено от нотариус Б..
Поддържа се, че не са допуснати процедурни нарушения, поради което решенията на ОС са
законосъобразни.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа предявените искове с
довода, че извън компетентността на нотариуса е да удостоверява законосъобразността на
решенията на ОС, защото има компетентност да удостовери, че определено лице е
подписало протокола на ОС. Сочи се, че не са представени доказателства за редовно
свикване на ОС, както и че е налице разминаване в дневния ред. Прави възражение за
нарушение по чл.138 ал.2 ТЗ.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа наведените в писмения
отговор възражения и оспорвания.
Представен е протокол по чл.137 ТЗ, в който е удостоверено, че на 15.03.2024 г. е
1
проведено общо събрание на съдружниците в „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД, на
което са приети решения за освобождаване на А. О. П. като управител и за избор на Б. Г.М.
А. за управител.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.74 ал.1
ТЗ.
По допустимостта на предявените искове. От вписванията в ТР по партидата на
ответното дружество се установява, че ищецът е съдружник в него, а от това му качество
произтича неговата активна процесуална легитимация да води исковете по чл.74 ал.1 ТЗ.
Исковете са предявени в рамките на преклузивния 14-дневен срок по чл.74 ал.2 ТЗ, поради
което са допустими и следва да се разгледат по същество.
От протокол по чл.137 ТЗ, в който е удостоверено, че на 15.03.2024 г. е проведено общо
събрание на съдружниците в „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД, се установява, че са
приети решения за освобождаване на ищеца А. О. П. като управител и за избор на Б. Г.М. А.
за управител. Предпоставка за законосъобразността на решението на ОС е спазването на
процедурните изисквания, предвидени в нормата на чл.139 ал.1 ТЗ - общото събрание се
свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на
заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, както и в поканата да се
посочи дневният ред. Предвиденият в клаузата на т.20.4 от дружествения договор ред за
свикване на общото събрание не съдържа отклонение от правилото на чл.139 ал.1 ТЗ.
В протокола от ОС на 15.03.2024 г. се сочи, че ищецът е бил редовно уведомен за
събранието с покана от 05.03.2024 г., но това удостоверяване в процесния частен документ
не е подкрепено с никакви доказателства. Протоколът на ОС е с нот.заверка на подписите и
на съдържанието - чл.590 ал.4 ГПК, но тези нотариални удостоверявания не обхващат
верността на посочените в протокола факти относно получаването от ищеца на покана за
свикано общо събрание.
При извършване на удостоверяване по чл.590 ал.4 ГПК на подписите и съдържанието на
протокола на ОС нотариусът не проверява спазването на процедурните изисквания за
свикване на събранието. Нотариалното удостоверяване на подписа и на съдържанието по
чл.590 ал.4 ГПК не придава на протокола на ОС качеството на официален удостоверителен
документ по чл.179 ал.1 ГПК, поради което този документ не се ползва с материална
доказателствена сила по отношение на удостоверените в него факти относно спазване на
изискванията по чл.139 ТЗ.
От страна на ответното дружество, което носи доказателствената тежест, не се
2
представиха доказателства за факти, които да сочат, че са били спазени процедурните
правила. Няма данни ищецът в качеството му на съдружник да е получил писмена покана с
посочен в нея дневен ред поне 7 дни преди датата на заседанието. В този случай съдът
намира, че е допуснато съществено процедурно нарушение, което опорочава взетите от
общото събрание решения /решение № 90 от 10.09.2019 г. по т.д. № 1141/2018 Г., Т. К., ІІ Т.
О. на ВКС/. Ищецът не е бил известен за събранието и по този начин не му е осигурена
възможност да вземе участие в него.
Следва да се спомене, че в допълнителната искова молба от страна на ищеца е повдигнато
възражение за нарушение по чл.138 ал.1, респ. ал.2 ТЗ, а това представлява ново фактическо
основание на иска, което е сторено след изтичане на срока от 14 дни по чл.74 ал.2 ТЗ,
поради което по него съдът не следва да се произнася.
При тези факти съдът намира, че взетите от общото събрание решения на 15.03.2024 г. са
незаконосъобразни поради допуснати процедурни нарушения, накърнили правото на ищеца
да участва на събранието.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове следва да бъдат уважени.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявени от А. О. П. ЕГН **********, гр.София, ул.“*******, ателие 1,
срещу „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД, ЕИК *********, гр.София, ул. *******,
искове с правно чл.74 ал.1 ТЗ решенията на Общото събрание на „Кабси Индъстрис Енд
Трейд Ко.“ ООД, взети по протокол от 15.03.2024 г.
- по т.1.1 за освобождаване на А. О. П. като управител и
- по т.1.2 за определяне на Б. Г.М. А. за управител.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3