Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 30.03.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателно отделение, ІІ-ри
състав, в публичното заседание на 25 февруари две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Районен съдия: Антон
Игнатов
при участието на секретаря Веска Китанова, изслуша докладваното от съдията наказателно административен характер дело N 366 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № 20-1158-004569/19.10.2020
г. на
Началник Сектор към ОДМВР Перник, с-р Пътна
полиция Перник упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи, на жалбоподателя И.И.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, са наложени
административни наказания, на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, „глоба”, в
размер на 700 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от три месеца,
като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 12 точки.
Наказателното постановление е обжалвано в
срок от жалбоподателя и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание
от неговия процесуален представител- адв.К.С. обстоятелства и съображения, моли
съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган Началник Сектор към ОДМВР
Перник, с-р Пътна полиция Перник, редовно призован, не е изпратил представител
в съдебно заседание, но в съпроводителното писмо е изразил становище, че
наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Районна прокуратура- Перник, редовно
уведомена, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е изразила
становище по жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл.14 и
чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна против
подлежащ на съдебен контрол акт в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна по
следните съображения:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
е ангажирана със съставянето на Акт за установяване на административно
нарушение № ………/18.08.2020 г. на М.С., на длъжност „мл.автоконтрольор”, при сектор
ПП към ОДМВР- Перник. Според констатациите в същия, на 20.05.2020 г., около 06:42
часа в община Радомир на път първи клас № 1-6, в с.Извор по ПП 1 6, с посока
към гр.Радомир, жлбоподателят е управлявал лек автомобил „Тойота Корола“, с рег.
номер КН………ВМ, като срещу б-я петрол при въведено ограничение 50 км/ч за
населено място се движи с 107 км/.
Нарушението било установено и заснето със система за
видеоконтрол TFR1-m № 579 с точна дата и час в КМП № 13431. Въз основа на
заснемането бил съставен АУАН, който бил подписан от актосъставителя, свидетеля
по акта- А.Г. и от жалбоподателя, без възражения от последния. В съдебно
заседание като свидетели са разпитани Актосъставителят и свидетелят по акта.
Актосъставителят М.П.С., на длъжност младши автоконтрольор в „Пътна полиция“ към ОДМВР-
Перник, не си спомня конкретно случая. Актът бил съставен по снимка. По
принцип когато е в населено място, тъй като
скоростта е над 50 км. в час се съставя
в АУАН. Има снимков материал. Свидетелят е бил в патрулния автомобил когато е монтирана камерата.
След като се обработят снимките, тези които са с над 50 км. в час се издирват и
им се съставя акт. Издирването на собственика става по номера на автомобила.
Попълва се декларация, посочва се кой е управлявал в точната дата и час и се съставя акта за човека по
декларация. Когато се попълни декларацията се съставя акта. Не може да каже
дали в деня на съставя на акта е присъствал нарушителя. Той е извикан в Сектора
и там е попълнена декларацията. АУАН се съставя когато се установи точния
нарушител, а
това се установява с декларацията. Възможно е жалбоподателят
да е викан в Сектора, а след като се
разбере извършителя, се съставя акта. Възможно е нарушителят да не е присъствал
при съставянето му. Има практика и актът да се състави предварително и след
това да се връчи, но,
трябва да се знае точно кой е управлявал, за да се състави на точния
извършител.
Свидетелят по акта А.Г.Г., на длъжност младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР-Перник, също не си спомня конкретно за случая. На
посоченото място, датата и часа, които са отбелязани, са се
намирали в с.Извор, като са извършвали скоростен режим. Служителите само настройват камерата, светлина, ограничение и от там нататък тя
сама установява нарушенията. Процедурата е, след като се приберат в ОДМВР,
всички скорости, които са фиксирани да се свалят на флашка и след това горе в самия сектор се
обработват. Когато скоростта е превишена над 51 км. в час, се образува
преписка, която към момента, който е снимал конкретната скорост, му се връчва
преписката за съставяне на АУАН за връчване на собственика на автомобила.
Издирването става по регистрационния номер. Според
свидетеля не е присъствал собственика при АУАН.
Изготвя се текстовата част и след установяване на собственика, актът му се
връчва и той се запознава със съдържанието. Лицето се издирва и се поканва да
се яви в Сектор „Пътна полиция“. Ако е от друга област, по служебен път се
изпраща. Свидетелят не знае дали актът е изпратен в Кюстендил или собственикът го
е подписал в Перник. Той е присъствал при констатирането на скоростта и затова е свидетел
по акта. Датата на връчване на акта и съставяне на акта са различни, като допуска, че собственикът не е бил при съставяне на акта.
Въз основа на съставения АУАН Началник Сектор към ОДМВР
Перник, с-р Пътна полиция Перник упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи издал обжалваното наказателно постановление №
20-1158-004569/19.10.2020 г., с което на жалбоподателя И.И.Й., ЕГН **********,
с адрес: ***, са наложени административни наказания, на основание чл.182, ал.1,
т.6 ЗДвП, „глоба”, в размер на 700 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“,
за срок от три месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети
12 точки.
От правна страна.
Текстът на чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП гласи: „Водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки
следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.“ Като
законна норма, която е била нарушена, съгласно разпоредбите на чл.42, т.5 и
чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, в АУАН и обжалваното наказателно постановление е
посочена разпоредбата на чл.21, ал.1 ЗДвП, с която разпоредба се установява
забранено
за превишаване съответните стойности
на скоростта в km/h в различни места за движение, сред които е и населеното
място, като разрешената скорост е 50 кm/h.
Настоящият съдебен състав намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено на чисто процесуално основание. АУАН въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление е издаден в нарушение на императивната разпоредба на
чл.40 ЗАНН. Същият е съставен в отсъствието на жалбоподателя на 18.08.2020 г.,
а е връчен на 25.08.2020 г. От страна на административнонаказващия орган не са
предприети каквито и да било действия нарушителят да бъде поканен за съставяне
на АУАН, поради което е са нарушени правилата за съставяне на АУАН в негово
отсъствие.
Следва да се отбележи, че така определеното наказание е в
нарушение на чл.182, ал.1, т.6 ЗАНН. За същото е предвидено, за превишение на
скоростта над 50 км. в час глобата да бъде 700 лв. и 50 лв. за всяко превишение
на следващите 5 км.в час. Не се ангажираха доказателства по отношение на това
жалбоподателят да се е движил със 107 км. в час. Превишението над допустимата
скорост е с 57 км. в час и на него е следвало да се наложи административно
наказание „Глоба“ в размер на 750 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за
срок 3 месеца. Наказващият орган не е отчел този факт, като е наложил общото
наказание „глоба“ от 700 лв., което се явява съществено процесуално нарушение и
е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.
С оглед изхода на спора, съдът намира, че направената от
жалбоподателя претенция за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски
в настоящото съдебно производство се явява основателна. По делото
жалбоподателят е бил представляван от адв.К.С. ***, като за целта му е заплатил
възнаграждение в размер на 500 лева. Доколкото не е направено възражение за
прекомерност от административнонаказващият орган, съдът намира, че посоченото
възнаграждение следва да бъде присъдено. В тази насока и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, ОД на МВР – Перник
следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя И.И.Й. направените от него
разноски в настоящото съдебно производство в размер на 500 лева.
Предвид изложеното, и на основание чл.63, ал.1, предлож.ІІІ-то ЗАНН
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-1158-004569/19.10.2020 г.
на Началник Сектор към ОДМВР Перник, с-р Пътна полиция Перник упълномощен с
8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на
жалбоподателя И.И.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, са наложени административни
наказания, на основание чл.182, ал.1, т.6 ЗДвП, „глоба”, в размер на 700 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“, за срок от три месеца, като на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 12 точки.
ОСЪЖДА ОДМВР- Перник да заплати на И.И.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 500 лв. /петстотин лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по
реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок.
Районен
съдия:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./