ПРОТОКОЛ
№ 1148
гр. Варна, 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243100500718 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. 2-ро от ГПК
Въззивникът Е. Б. Е., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. П.
Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата В. В. Е., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна, редовно
призована, не изпращат представител.
Вещо лице Х. К. С., редовно призован, явява се.
Преводач назначен по експертизата И. А., редовно призована, не се явява.
Адв. Н.: Налице са пречки по даване ход на делото. Ответникът не е изпълнил
указанията на съда, дадени на 03.06.2024г., да представи доказателства, че си е променила
името, както и доказателства за съдебното решение, което установява това, както и
декларация за идентичност на имената. Ответницата си е променила имената от В. В. Е. на
Т. В. Л.. Считам, че това поражда и друг проблем, т.к. с името В. Е. е упълномощила
колегата, за водене на производствата пред ВРС и ВОС.
С оглед на изложеното, считам че са налице процесуални пречки по даване ход на
делото. Моля да ги задължите отново да представят декларация или съдебно решение, ако
това не се случи, то, моля по реда на чл. 29, ал. 3 от ГПК, на ответната страна да бъде
назначен особен представител в това производство.
Считам, че има очевидни проблеми и с упълномощаването, т.к. сега има други данни,
следва ответницата да потвърди упълномощаването с новото си име.
1
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице
процесуални пречки по хода на делото.
Налице са само твърдения, представени са неофициални документи, установяващи
промяна на името на въззиваемата страна.
Ако и горното да беше факт и да следваше да се съобрази при посочване идентичност
в съдебното решение на първоначалната ответница, и настояща въззиваема, то промяната на
името в хода на производството не води до извода за липса на представителна власт.
Ответницата е лицето упълномощило адв. С. С., като няма данни пълномощното да е
оттеглено или да има отказ.
Поради което и съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
Не се налага назначаване на особен представител, доколкото въззиваемата е редовно
уведомена чрез процесуалния си представител. Неявяването на същия не е основаншие ход
на делото да не бъде даден.
Още повече, че с молба вх.рег. № 13602/30.05.2024г. адв. С. С. е изразила становище
ход на делото да бъде даден, както и че поддържа отговора на въззивната жалба. С молбата
си адв. С. е поискала присъждане на възнаграждение.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1780/08.05.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
СЪДЪТ се е произнесъл по направените доказателствени искания.
Адв. Н.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада на делото,
запознати сме.
Държим да се изслуша заключението на вещото лице. Моят клиент е представил в
писмен вид някои възражения по превода, който е извършен заедно с експертизата, но в
случая няма преводач.
Представям в оригинал съдебна заповед на съда в гр. Реутов, преведена от руски
език, затова, че е водено дело за издръжка, както и в превод от руски език документ за
промяна в акта за раждане на детето М., в частта, досежно името и фамилия на майката,
което е променено от В. В. Е. на Т. В. Л.. Ние сме ги представили в копие, представям ги в
оригинал за справка.
Фактът, че по отношение на по-малкото дете такъв акт за раждане с променени
имена на майката по делото няма, е заради обстоятелството, че детето е родено на
10.08.2021г. в гр. Варна и актът за раждане е издаден от Община Варна. Актът за раждане на
М. е издаден от руските власти.
На въпрос на съда към въззивника:
2
Имате ли данни дали съдебната заповед, с която сте осъден от съда в гр. Реутов,
Московска област да заплащате издръжка в полза на децата е влязла в законна сила?
Въззивникът Е.: Не мога да кажа дали решението е влязло в законна сила, защото не
знам как уведомяват за влизането в сила на дадено решение, т.к. порталът, в който влизам не
е съдебен, може би това става автоматично. Последният път, когато влизах в този портал
беше месец май 2024г., след това не съм влизал. Разпечатката, която сме представили е от
месец май. Не съм уведомяван да е водено дело за развод в Москва, в портала не съм
откривал такава информация. Не знам как В. си е върнала старите имена, които носеше
преди брака ни.
Адв. Н.: Той ми каза, че би могъл да влезе в портала на руската федерация, в
регистъра на изпълнителните дела и ако е влязло в сила ще фигурира това решение.
СЪДЪТ като съобрази, че с молба вх.рег. № 15125/13.06.2024г., депозирана от
въззивника, са представени в превод копия от Съдебна заповед, издадена на 21.03.2024г.,
издадена от съда в гр. Реутов, Московска област, свидетелство за раждане на детето М. Е.Е.,
за които днес се представят в оригинал преводите на български език, намира следното:
Установява се от приложеното свидетелство за раждане на детето М. Е.Е., че е
допусната промяна, която е била факт към 05.05.2023г., на личното и фамилното име на
ответницата, като същата в акта за раждане на детето е записана – Т. В. Л..
СЪДЪТ намира, че доколкото представеният превод възпроизвежда съдържанието на
официален свидетелстващ документ, а именно свидетелството на раждане, от който се
установя, че са променени имената на въззиваемата, то следва да бъде приет за установен
този факт и от настоящия състав, че В. В. Е. е лице идентично с Т. В. Л..
След извършена справка, СЪДЪТ установи, че приложения оригинал на превод на
свидетелството за раждане е идентичен с приложения с молба вх.рег. №
15125/13.06.2024г.
Представената в оригинал превод от руски език съдебна заповед № 2-672/21.03.2024г.,
издадена от мировия съдия при Реутовски съдебен район, установява, че тази заповед е
издадена за събиране на издръжка на двете непълнолетни деца М. Е.Е. и Л.Е.Е..
Няма данни, кога е заведено делото в съда в гр. Реутов от майката Т. Л., няма данни и
дали издадената съдебна заповед е влязла в законна сила, доколкото в представения препис,
с който въззвникът се е снабдил през месец май 2024г. /по негови твърдения/, изрично е
отбелязано, че заповедта не е влязла в законна сила, но същата подлежи на незабавно
изпълнение. И към настоящия момент въззивникът не сочи дали заповедта е влязла в
законна сила, само твърди, че не е обжалвал същата. При липса на доказателства кога
същият се счита за редовно уведомен за нея, дали има образувано изпълнително
производство в Москва е ирелевантно, доколкото заповедта, както вече се коментира,
подлежи на незабавно изпълнение.
Поради което и дори да бъдат събрани доказателства в тази насока, фактът за влизане
в сила на заповедта (най-вероятно издадена по постановено съдебно решение), не може да
3
бъде установен по надлежен ред.
СЪДЪТ за справка следва да приеме копие от представената съдебна заповед, след
като извърши справка, че приложения днес оригинал в превод от руски език, напълно
отговаря на представения с молба вх.рег. № 15125/ 13.06.2024г.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба вх.рег. № 15125/ 13.06.2024г.,
заверени за вярност с оригинала съдебна заповед № 2-672/21.03.2024г., издадена от съда в гр.
Реутов, Московска област, както и свидетелство за раждане на детето М. Е.ович Е., в превод
от руски език на български език.
ВРЪЩА на въззивника оригиналите на съдебна заповед, издадена от съда в гр.
Реутов, преведена от руски език, както и в превод от руски език документ за промяна в
акта за раждане на детето М. Е..
СЪДЪТ констатира, че с определението от закрито заседание е задължил
въззиваемата да представи писмени доказателства, за установяване на следните
обстоятелства:
Къде живеят и се отглеждат децата - на какъв адрес в РФ, в домакинство с кои лица;
посещават ли детски или учебни заведения и кои- в кой клас на обучение са; кой е личният
им лекар, извършени ли са всички ваксинации на децата, имат ли констатирани
здравословни проблеми; майката полага ли труд в РФ, какви доходи реализира, кой й помага
при отглеждане на децата, има ли здравословни проблеми.
Въпреки вмененото задължение, такива доказателства и становище не е ангажирано
от въззваемата.
Доколкото при разрешаване на спора по същество и с оглед, че водещото по дела от
този характер е защита най-добрия интерес на детето, съдът служебно е длъжен да събере
такава информация, включително и от въззивника, ако той разполага с такава.
На въпросите на съда: Къде живеят и се отглеждат децата - на какъв адрес в РФ, в
домакинство с кои лица; посещават ли детски или учебни заведения и кои- в кой клас на
обучение са; кой е личният им лекар, извършени ли са всички ваксинации на децата, имат ли
констатирани здравословни проблеми; майката полага ли труд в РФ, какви доходи
реализира, кой й помага при отглеждане на децата, има ли здравословни проблеми.
Въззивникът Е.: Всичко, което мога да кажа го знам, защото общуваме с децата на
видео връзка и аз познавам този апартамент, в който живеят, защото преди живеехме заедно
със съпругата ми там, преди да заминем за България. Това е жилище в гр. Реутов, има три
стаи и една кухня. Доколкото знам е собственост или на нейните родителите или на сестра
, а малка част и на съпругата ми. Условията са нормални за живеене и за отглеждане на
децата. И понастоящем условията за отглеждане са нормални.
Доколкото знам, голямото дете М. посещава детска градина от отиването им там, а
4
малкият посещава детска градина от февруари 2024г.
В Русия няма такова понятие като личен лекар, има само поликлиники, но децата
постоянно боледуват от вирусни заболявания. Относно ваксинациите не са приключили за
М., няма все още поставена ваксина за морбили и ДТК, това са ваксини, които са
задължителни, но не бяха сложени в България и знам, че не са сложени и там, но това са
ваксини, които и в Русия са задължителни. Аз много пъти през тези две години казах, че
трябва да се сложат ваксините на Лев и М., но майката не ги е сложила, казва, че няма
време. Л. има само една-две ваксини, първите, които са по календара, почти всички ваксини
от задължителните не са поставени.
Доколкото знам майката не работи, децата не са ми казвали тя да ходи на работа и тя
не ми е споделяла. Знам, че тя живее с издръжката, която аз пращах и с помощ от социално
подпомагане, като за двете деца получава 30 000 рубли на месец. Издръжката, която аз
плащах за децата редовно две години, като последната вносна беше на 05.01.2024г., след
това бях хоспитализиран в клиника и тези месеци нямаше как да пращам. По 500лв. на дете
плащах до 05.01.2024г., след което поради здравословни проблеми бях хоспитализиран и не
съм плащал. Не са ми удържали издръжка по руското дело, по съдебната заповед издадена от
съда в Реутов, но не съм видял по сметките да са ми удържали някакви суми. Аз нямам и
средства по руските си сметки. В България плащах по сметката на моята съпруга, която е
българска сметка.
Адв. Н.: Поради настоящите наложени санкции тя не може да тегли суми пари от
българската си сметка.
Въззивникът Е.: Забраните касаят санкции и няма никаква възможност да се
преведат от българска в руска сметка. Затова аз предполагам, че е дала пълномощно на
руски гражданин тук или по някакъв друг начин, който тегли суми от нейната българска
сметка и след това дава пари в рубли в Русия.
Съпругата ми живее с децата сама. Нейните родители живеят в същия град, но
работят и двамата, и нямат възможност да помагат. Не съм виждал на видеоразговорите
ни да има някой при нея. Чувал съм, че отиват само на гости.
Адв. Н.: Представихме на съда една снимка на детето М., което е с изобразена
буквата ,,Z“ като прическа на главата. Обясни на съда това кога е станало.
Въззивникът Е.: Това е станало най-малко два пъти от началото на заминаване в
Русия през есента на 2022г. Първите месеци направи тази военна символика на главата на
детето, след това още един път го бяха направили. На малкия ми син също бяха направили
този символ на главата.
В детската градина М. ми сподели, че гледат филми с военна пропаганда, буквално
вчера той ми сподели, че са гледали такъв филм, как убиват и какви ранени има. В детската
му градина имаше инцидент, когато учителят по спорт направи физическо насилие срещу М.
и негов приятел и моята съпруга има някакви разговори с директора и този учител. Знам, че
той е ударил двете момчета по главата, защото не са изпълнявали негови указания.
5
СЪДЪТ намира, че предвид явяването на въззивника в днешно съдебно заседание, и
предвид необходимостта от непосредствено възприемане на становището му във връзка с
искането за родителските права и РЛО, следва да бъде изслушан от настоящия състав,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ на основание чл. 176 от ГПК към изслушване на въззивника Е. Б. Е..
Въззивникът Е.: Аз искам родителските права на мен, предимно затова, че аз
гарантирам интересите на децата. Аз ще обувам с децата, няма да правя такива неща като
бягане и неизпълнение на привременните мерки, няма да създавам пречки на децата да
общуват с майката. Аз виждам нещата така.
Децата мога да отглеждам в България в жилището, в което живея във Варна.
Жилището е на моите родители. Родителите ми са сега в къщата си в с. Равда. Имат и втори
апартамент, където да гледам децата. Родителите ми могат да ми помагат, защото са
пенсионери.
Моето здравословно състояние е такова, че половин година бях в болница, защото
това е процес на лечение. Имам благоприятно развитие и нисък риск на рецидив, поради
което и не виждам пречки да отглеждам децата си. Относно моята работа преди това
работих четири работни дни, сега мога да мина на повече. Изпълнявам проекти в ,,IT“
сферата, нямам задължение да ходя в офис, имам гъвкав график, мога да работя от вкъщи и
да се грижа за децата. Имам сключен контракт с моята компания, но сега съм болничен.
Предлагах на съпругата ми различни варианти за РЛО между децата и нея. Предлагах
вариант да е във Варна, но да е отделно от мен и ако живее тук може да общува с децата
непрекъснато. Аз не искам да създавам пречки за контактите между децата с тяхната майка.
Ако тя остане да живее в Русия ще може да пътува до България, за да има контакти с децата.
Мога да заплащам пътуването от Русия до Варна два пъти в годината. Аз няма да правя
пречка за срещите им.
Ако родителските права са на моята съпруга, при такава ситуация, искам децата да са
с мен един-два месеца и през другия период да са в Москва. Аз имам вече график, защото
следващата година М. ще ходи на училище, ще е ученик, за това виждам, че можем да
направим такъв график, децата да са и при мен и в Русия. По този начин те ще общуват с
двамата родители. Мисля, че детската градина на Л. не е пречка детето да идва в България.
Знам, че няма принцип на съвместно упражняване на родителски права без споразумение,
но съпругата ми, тя не иска никакво споразумение. Аз искам да е така. За мен това е идеален
вариант. Децата да са 50% от времето при единия родители и 50% при другия. Гледам
обективно, защото това касае учебното време, за малкия син графикът може да е друг,
защото той ходи на детска градина. Ние пътуваме от Варна през Истанбул, децата могат
пътуват няколко пъти в годината, защото това са само 8ч. пътуване.
В момента аз нямам възможност да се върна в Русия, поради обективни рискове от
политическо преследване, мога и да бъда изпратен в армията, това блокира за мен всичко.
6
Аз искам да защитя правата на децата си и моите права пред руски съд, но знам, че мога да
се надявам само на българския съд.
Почнах това дело изключително заради РЛО, защото, когато със съпругата ми имахме
дело за домашното насилие, тя избяга в Русия и ме лиши от възможност да общувам с децата
си един месец, едно обаждане само имаше тогава. Преди това всеки ден сутрин и вечер
говорих с големия син, малкият беше на една годинка. Това дело го заведох и искам
родителките права, защото майката не даваше децата в началото.
СЪДЪТ констатира, че по делото е постъпило заключение вх. № 14140/04.06.2024г.
по допуснатата комплексна съдебно-компютърно техническа експертиза изготвена от
вещото лице Х. К. С., което е в срока чл. 199 от ГПК.
При изготвяне на експертизата е извършен превод от руски на български език на
съдържанието, което е изслушано и възпроизведено от вещото лице.
В.л. Х. К. С.: 59г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Н.: Имаме въпрос към вещото лице С., на стр. 12 от заключението.
Въззивникът Е.: В заключението на стр. 12, има описани на видео файл, като не са
описани действията на Т.. Въпросът ми е кои действия са на записа на 31:45 мин.?
На стр. 12 има описание, в това описание не са опитани действия на ответницата. Не
е описани, че ответницата дърпа сина ми М. за ръката.
В съдебната зала влиза преводачът - И. В. А..
Съдът сне самоличността на явилия се преводач И. В. А..
ПРЕВОДАЧ И. В. А.: 58г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, без родство и
дела със страните по делото. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Поддържам дадения превод от руски на български език.
На въпроси на въззивника:
В.л. С.: Описвах видео файловете, които изследвах, но не съм забелязал нещо
нередно за мен. Не мога да изключително категорично, че детето е дърпано за ръката. При
положение, че си спомням в един от видео файловете, където описвах, че майката му бърше
нослето, детето мрънка и се дърпа, това дърпане за ръка, явно не ми е направило такова
впечатление, затова и не съм го описал. Не го изключвам категорично, че не съм го видял.
Въззивникът Е.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. С.: Това дърпане за ръка води ли до нещо друго?
Въззивникът Е.: За мен това е много важен епизод, за мен това е физическо насилие
от майката към детето.
В.л. С.: Ако съм забелязал такова нещо, със сигурност щях да го опиша. Но пак
казвам, при положение, че описвам, че детето мрънка, пак казвам не мога да твърдя със
7
сигурност.
Въззивникът Е.: Другите ми въпроси са към преводача, към текстовото извлечение.
Проблемът е в това, че не е описано съдържанието.
Всички забележки в молбата, която съм депозирал, касаят поведението на майката,
нейните прояви на агресия и нейните отношения, когато текстът звучи като обикновен
разговор, това е загуба на тези агресивни прояви. Например в епизоди 4, 7 и 9. Ако това не
отговаря на съдържанието на видеото не може да се включи в заключението. Има големи
пропуски по няколко минути, има вербална проява на агресия. Не можем да правим някакви
изводи ако пропуснем някои коментари. Има агресивна лексика, която майката ползва към
децата и не е описана. Това е загуба на смисъл и говори за нейната психика, за нейното
психологическо състояние. Всичко това в епизодите, които Вие можете да видите от
февруари до август месец, като това продължава и сега. Затова това е чиста загуба на
смисъл. В моята молба от 26.09.2023г., съм посочил конкретни интервали на време, където
смятам, че има конкретни доказателства. Има конкретни епизоди от по 10-15 секунди е
нормално, но ако експертизата не съдържа неща, които майката говори е голям недостатък.
В.л. С.: В нито един от епизодите, пак казвам аз ги гледам, не слушам какво се
говори, т.к. не разбирам всичко на руски език, гледам действията, никъде не видях агресия
от страна на майката. Всичко, което съм видял съм го описал и никъде не видях физическа
агресия. Това дърпане на ръка, ако го е имало, дори и агресивен тон, по тона си личи ако го
има, аз лично не съм видял такова действие от нейна страна. Все пак се водим по въпросите,
които са поставени от съда и дадената задачи. Аз твърдя, че агресия не видях.
Преводач А.: От моя страна, като преводач, искам да репликирам забележката на
господина. Първо аз не съм психолог, а само превеждам думите и изреченията, аз съм
филолог, и не мога да давам квалификации дали има пасивна или активна агресия.
Изслушахме всичко, тези много часове, ако господинът държи да се записва наистина всичко
наред и буквално, защото преводът се състои не само в буквалния превод, но и по смисъл,
дори и с неприличните думи, някой преводач може да го поднесе на български език в същия
смисъл, но с други думи. Ако това се направи и се изслушат всички тези часове и се преведе
буквално, сметката накрая няма да е такава, каквато е сега минимална.
Пак казвам не съм психолог и нямам вероятно право да квалифицирам, защото аз
превеждам това, което чувам и смисъла на диалога, и това, което чувам - думите.
Въззивникът Е.: Възразявам изрично срещу становището на вещото лице С., че той
прави техническа експертиза, а госпожата преводач прави извлечение. Ако текстовото
извлечение не е правилно, ако има сбъркани реплики, ако няма някои реплики, не може да се
направи нормална психологична експертиза, защото няма да има материал, а това е
материал. Това изкривява съдържанието. Аз съм написал две страници текстове, които
отговарят на съдържанието. Текстът, който имаме като заключение не отговаря на
съдържанието изцяло. Променя се смисъла, където майката ползва груба лексика на видео и
аудио тон, това е вербална проява на агресия. Това само психолог може да оцени, дали това е
8
агресия или не. Какво ще прави психологът, ако майката крещи и го няма записано като
реплика в заключението. Има 20 мин. психически тормоз и това е преведено като обикновен
разговор на майка с дете.
СЪДЪТ по направените възражения, които касаят частично непълно изпълнение на
задачата от вещото лице, според въззивника, както и неточно изпълнение, в известно
отношение, доколкото се твърди, че не са възпроизведени смисълът на действията и на
думите, вида на поведението и не са ги характеризирали правилно, като агресивни, намира,
че тези възражения ще бъдат съобразени, ведно с молбата вх.рег. № 17249/04.07.2024г., в
която са възпроизведени същите възражения по-подробно и коректно. Съдът ще съобрази
направените възражения при кредитиране заключението на вещите лица.
Следва да се съобрази, че неоснователни са възраженията, досежно факта, че вещите
лица не са квалифицирали и не са посочили, че майката проявява агресивно поведение.
Подобна характеристика на поведението може да даде вещо лице по психологическа
експертиза, каквато вече е била слушана пред първата инстанция.
Вещите лица са назначени да извършат оглед и да възпроизведат действията,
деянията, обективирани на носителя на външната памет. Съответно преводачът да извърши
превод на български език на чутото. Същите не разполагат с компетенциите да
категоризират поведението на въззиваемата.
Горното следва да бъде извършено от настоящия съдебен състав след съобразяване на
всички събрани в хода на производството доказателства, както и на експертизата,
включително запознаване със самия запис и възраженията, депозирани от въззивника.
Поради горното, СЪДЪТ намира, че експертизата е изпълнила поставената задача и
следва да бъде приета към доказателствата по делото, именно и с оглед възможността съдът
сам да възприеме филмираните събития, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писменото заключение с вх.рег. №
14140/04.06.2024г. по съдебно компютърно-техническата експертиза на вещото лице Х. К. С.
и превода към нея.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото възражение вх.рег. №
17249/04.07.2024г., депозирано от въззивника Е. Б. Е..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото приложената на стр. 340 от
гр.д. № 10932/2022г. по описа на РС – Варна, флаш памет.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Х. К. С. възнаграждение в
размер на 895.00 /осемстотин деветдесет и пет / лв., предвид представената справка-
декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на назначения от съда преводач И. А.,
възнаграждение в размер на 713.00 /седемстотин и тринадесет/ лв., предвид представената
справка-декларация.
9
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Х. К. С. от първоначално
внесения депозит в размер от 200.00 /двеста/ лв., /издаден 1 броя РКО/.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на назначения от съда преводач И. А. от
първоначално внесения депозит в размер от 200.00 /двеста/ лв., /издаден 1 броя РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Е. Б. Е., в едноседмичен срок от днес следва да довнесе по
сметка ,,депозити“ на Окръжен съд – Варна сумата от 1209.00 /хиляда двеста и девет/ лв.,
представляваща увеличен депозит за възнаграждение на вещото лице Х. К. С. и преводача
И. В. А..
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивника Е. Б. Е., че при неизпълнение на горното
задължение, сумата ще бъде принудително събрана по реда на ГПК.
Адв. Н.: Съдът е отложил произнасяне по искането за назначаване на нова съдебно-
психологична експертиза на двете деца, както и евентуално нова съдебно-психиатрична
експертиза на майката В. Е.. Поддържам тези искания, като произнасянето по същите са
отложени след приемане на днешната експертиза. След като вещите лица се запознаят с тези
файлове, да бъдат допуснати.
СЪДЪТ, по направеното искане за допускане на нова съдебно-психологична
експертиза на двете деца Л. и М. Е., както и майката Т. Л., намира, че искането следва да
бъде оставено без уважение.
Пред Районен съд – Варна е допусната и изслушана такава съдебно-психологична
експертиза, като вещите лица не са могли да направят категорични заключения по
поставените задачи и са го написали в заключението си, че дистанционно и само с онлайн
срещи предвид ниската възраст на децата е невъзможно.
Наред с това, СЪДЪТ намира, че не се налага допускане на съдебно-психологична
експертиза на децата, доколкото не се твърди нито да е налице синдром на отчуждение, нито
опити на майката да дистанцира децата от бащата. Напротив, твърди се, че бащата
осъществява с тях перманентен онлайн контакт. Поради което и съдът, предвид ниската
възраст на децата намира, че не е и в техен интерес, а и обективно би било трудно да бъде
извършена такава експертиза, без вещите лица да могат да придобият пряко и
непосредствено впечатление от децата и тяхното поведение.
Новото, което се твърди, по отношение на родителския капацитет на майката, касае
агресивното поведение на същата по отношение на децата, затова не са нужни специални
знания за настоящия състав, за да формира своето становище, е ли е или не е налице такова
поведение при запознаване с представените записи на технически носител. Обективно също
не е ясно как би могла да бъде задължена майката да се подложи на изслушване, съответно
обсъждане от вещото лице дистанционно.
Предвид изложеното, СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на нова съдебно-
психологична експертиза, само предвид приемането на записите от техническия носител, не
е основателно.
10
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане на нова съдебно-
психологична експертиза на двете деца Л. и М. Е., както и майката Т. Л..
Адв. Н.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната страна списък с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззивната страна списък с разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба, която е подадена от името на Е. Е., моля
същата да бъде уважена. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита, както
и писмено самият въззивник да изрази своето желание и искане.
Решението на ВРС следва да бъде отменено и следва родителските прави, по
отношение на двете деца да бъдат предоставени на бащата, като бъде определен РЛО с
майката. Това е първото негово искане.
Ясно е, че децата са в Русия, поради което, това решение, както е поставено в този му
смисъл трудно може д се изпълни. Както самият той каза пред Вас, може да разчита само на
българския съд, такова решение не може да търси в Руската федерация. Във вариант ако
родителските права са дадени на бащата, да бъде определен по-разширен РЛО.
Ако не възприемете това наше искане, то, моля да измените решението на ВРС, като
определите по-голям РЛО на бащата с децата, при вариантите, които той е посочил с по-
голям период на престой на децата в България, както е посочил във въззивната си жалба.
Като той е готов да поема разходите за пътуване на децата, както и на техен придружител.
Следва да се съобрази, че голямото дете от есента ще е ученик и този режим следва да е
съобразен с това. Моля РЛО с малкото дете да бъде по-широк, както той е искал от съда.
По отношение на издръжката, ако предоставите родителските права на моя доверител,
моля да осъдите майката да заплаща издръжка в минимален размер, както е установено от
съдебната практика по такива дела.
Ако приемете втория вариант, който поддържаме, моля да намалите издръжката,
която ВРС е определил Е. Е. да заплаща за двете деца, а именно на 300лв. за всяко едно от
децата. Като се има предвид, че в този случай престоят на децата в България и тяхното
отглеждане се поема изцяло от него, както и пътуването на децата до България и обратно до
11
Русия, се поемат от него, както и заплащането на самолетните билети на придружител,
защото това е един голям разход.
В този смисъл, моля за решение, както и да дадете възможност на доверителя ми да
се изкаже също по същество.
Въззивникът Е.: Искам родителските права да бъдат предоставени на мен, с цел
децата да съхранят своите отношения с майка си и баща си. Общувам с децата само
дистанционно, което не е достатъчно, майката сега не създава пречки за общуване. Майката
категорично отказа децата да пътуват до България и лично да общуват с мен.
Моето искане е свързано с правата на децата и гарантирайки запазване общуването и
отношенията с двамата родители.
Ако правата са дадени на майката, тогава искам един широк РЛО с децата, искам да е
равностойно определено отглеждането на децата, защото това е в интерес на децата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивната страна в пет
дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12