№ 1065
гр. София, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110209561 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Д. Д., срещу Наказателно постановление №
11-01-804/09.06.2021г., издадено от заместник директор на АДФИ, с което за
нарушение на чл. чл.2 ал.2 от ЗОП на Д. Д. Д. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1094.40 лв. / хиляда деветдесет и четири лева и
четиридесет стотинки/.
В подадената жалба се излагат доводи, сочещи според жалбоподателя на
допуснати процесуални нарушения при издаването на Наказателното
постановление.
Отделно от доводите за допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на наказателнотото постоновление, са въведени доводи,
касаещи неправилността на същото.
Алтернативно е направено искане за приложение на чл.28 ЗАНН.
Иска се от съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят,
редовно призовани, се представлява от адв. Станчев.Той поддържа жалбата и
доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото НП. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк. М.. Тя
оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Софийски районен съд, като
взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
В АДФИ била извършена финансова инспекция като въз основа на
осъществената проверка на 10.12.2020г. св. М. съставила АУАН № 11-01-804
на Д.Д., за това че на 21.03.2019г. в гр. София, в Национална служба охрана,
ген.-майор Д.Д., в качеството си на началник на НСО и публичен възложител
на обществени поръчки по чл.5 ал.1 т.13 от ЗОП открил възлагането на
поръчка на стойност по чл.20 ал.3 т.2 ЗОП с предмет доставка на машина за
демонтаж и монтаж на автомобилни гуми чрез публикуване в профила на
купувача на обява, в която били включени изисквания участникът, в случай
че не е производител на машината, да е официален представител или
оторизиран дилър или оторизиран представител или официален вносител на
съответния производител за доставка на машина за демонтаж и монтаж на
автомобилни гуми на територията на Република България и предлаганата от
участника машина да е произведена в ЕС. Свидетелката посочила в АУАН, че
тези изисквания ограничават конкуренцията като дават необосновано
предимство и необосновано ограничават участието на стопански субекти в
обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността количеството или обема на обществената поръчка.
Така описаните фактически констатации, същата отразила в съставения
АУАН, който бил връчен. В законоустановения срок е постъпило в АДФИ
възражение. В него са въведени доводи срещу съставения АУАН, по
отношение на възприетите фактически и правни констатации.
На 09.06.2021г. въз основа на идентична фактическа и правна обосновка
е издадено процесното наказателно постановление, с което на Д.Д. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 094.40 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите
по делото на основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
2
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Съдът се довери на показанията на разпитаните свидетели, като
намери, че те излагат обективно фактите, които непосредствено са възприели
и са свързани с начина на провеждане на проверката, провереното лице и
отразените констатации при съставянето на акта, респективно механизма на
дейността по провеждане на поръчката.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбата е основателна.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи, съобразно приложенитепо делото заповеди.
В административно наказателното производство срещу жалбоподателя
са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание за
отмяна на обжалваното наказателно постановление и са довели до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
В издадения АУАН и последвалото го наказателноп остановление
следва да намерят отражение всички обсотятелства, които според
администартивно наказващия оржган очертават осъщественото
административно нарушение. В този смисъл ЗАНН въвежда минимум от
реквизити, които следва да са въведени в двата акта, за да се обезпечи
правото на сочения нарушител да установи какво, кога и къде се твърди да е
осъществил, коя правна норма въвежда дължимото му правило за поведение и
как /механизмъм на осъществяване на нарушението/ осъщестевното от него
навлиза в конфликт с дължимото.
Това изискавне не следва да се абсолютизира, тъй като ЗАНН допуска и
при нередовност на АУАН да се издаде наказателно постановление, ако по
несъмнен начин е установено извършеното нарушение и нарушител.
Следователно извън допустимите граници по смисъла на закона, които
въвеждат саниране на допуснат порок не следва да се издава наказателно
постановление, тъй като противонто би довело до същестевно погазване на
3
правото на защита на субекта на отговронстта.
В процесната хипотеза контролният орган е допуснал съществени
процесуални нарушения, които пряко са рефлектирали върху правото на
защита на жалбоподателя.
В АУАН и последвалото го наказателно постановление контролният
орган не е описал точно и ясно обстоятелствата, при които твърди да е
осъществено нарушението. Нито в АУАН, нито в последвалото го
наказателно постановление се съдържа описание на обстоятелствата, които
изграждат въведения извод на контролиращия орган за наличие на
необективно обосновани ограничения. Не е ясно как възизиваемата страна е
формирала преценката си, доколкото в съдържанието на двата акта е
изписано словесно тези ограничения да не са обективно обосновани.
Въведения израз е лексикална форма на оценка, без да са описани конкретни
факти и обстоятелства, даващи основание за проверка и събиране на
доказателства, с оглед установяването им и които да следва да бъдат обект на
преценка досежно липсата на обективна обоснованост на въведените
ограничения. Нужно е било не да се въведе съответния извод на
контролиращия орган, а да се опишат фактите, които сочат осъществяване на
този извод. Това е така, тъй като разпоредбата на чл. 2 ал. 2 ЗОП предвижда -
При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. Следователно контролният орган трябва не да припише
съдържанието на правната норма, която счита за нарушена, а да опише
фактите, които касаят формирания извод. Субектът на отговорността може и
следва да се защитава срещу факти, а не оценки. Липсата на описание на
факти, очертаващи обективната рамка, води до наличие на съществено
процесуално нарушение, обуславящо отмяна на издаденото НП.Анотирана съдебна
практика
Всичко описано е довело до съществено нарушение на процесуалните
правила и пряко е рефлектирало върху правото на защита на сочения субект
на отговорността.
4
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е
основателна, наказателното постановление следва да бъде отменено.
Предвид изхода на производството АДФИ следва да заплати в полза на
Д.Д. сумата от 1 000 лв., представляваща разноски за адвокат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 11-01-804/09.06.2021г.,
издадено от заместник директор на АДФИ, с което за нарушение на чл. чл.2
ал.2 от ЗОП на Д. Д. Д. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 1094.40 лв. / хиляда деветдесет и четири лева и четиридесет
стотинки/.
ОСЪЖДА АДФИ да заплати в полза на Д.Д. сумата от 1000 /хиляда/
лв., представляваща разноски за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
от страните на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5