№ 96
гр. Благоевград, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Миглена Кавалова-Шекирова
при участието на секретаря Здравка Янева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно
гражданско дело № 20241200500062 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба с
вх. № 25872/13.12.2023г. от Й. Б. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Благоевград, ул. „адрес“ № 3, със съдебен адрес за призоваване: гр.
Благоевград, ул. „адрес“ № 18, чрез адв. С. Н. Г. срещу Решение №
688/23.10.2023г., постановено по гр.д.№ 471/2023г. по описа на РС-
Благоевград.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, че решението е
неправилно, необосновано, постановено при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Моли се решението да бъде отменено, а предявения иск - да бъде
уважен.
По делото е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна, в който
отговор се оспорват като неоснователни твърденията, изложени във
въззивната жалба и е отправено искане съдът да остави без уважение
въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното решение, като
1
правилно и законосъобразно.
В проведените по делото открити съдебни заседания пред въззивния
съд, въззивникът поддържа въззивната жалба и всички изложени в същата
съображения. Въззиваемият оспорва жалбата и моли атакуваното решение в
настоящото производство да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши
проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 271,
ал. 1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото,
намира за установено следното:
Производството пред районния съд е образувано въз основа на искова
молба, подадена от Й. Б. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Благоевград, ул. „адрес“ № 3 против „Електроразпределителни мрежи Запад"
АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление, гр. София, бул.
„адрес“ № 159. С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с
което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищцата не
дължи на ответника сумата от 766, 38 лева/ седемстотин шестдесет и шест
лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща служебно начислена сума
за консумирана, но незаплатена ел. енергия по фактура №
**********/30.06.2022г., въз основа на съставен констативен протокол №
2001738/04.04.2022г. Претендират се сторените разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК ************, с клиентски номер 530002070529, като в
тази връзка, чрез М&МВ EXPRESS - Национална поща получила писмо с
приложен Констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия № 2001738 от 04.04.2022г., съставен
от представители на „ЧЕЗ Електро България‘‘АД: Б.А.П. - техник ел. с-ми/
контрол НТЗ; Д.Г.А. - техник ел. с-ми/ контрол НТЗ и свидетелката Й. И.К. -
Федерация на потребителите, с който е констатирано, че „липсва пломба на
щита на ел - таблото. Липсва индикация за наличие на напрежение на дисплея
на СТИ. При подаден допълнителен ел. товар, индикаторът на СТИ не мига.
СТИ е демонтирано и изпратено за метерологична експертиза. На негово
място е монтиран нов, изправен електромер и работещ в класа си на точност.“
По делото не е спорно, че страните са в облигационни правоотношения,
2
като ищецът е абонат на ответното дружество с клиентски № 530002070529 за
обект, находящ се в гр. Благоевград, ул. „адрес“ № 20, представляващ къща.
Не е спорно и се установява от приетите по делото писмени доказателства, че
ответното дружество е издало Фактура № **********/30.06.2022 г. за сума
766, 38 лв. с основание – дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ, сума по констативен протокол. От приложение към фактурата е
видно, че в сумата е включено изчисление по констативен протокол, съгласно
ПИКЕЕ – 434, 77лв., задължения към обществото – 23, 78 лв., достъп до
разпределителна мрежа – 20, 04 лв., достъп до електропреносна мрежа – 1, 62
лв., пренос през разпределителна мрежа НН – 120, 42 лв. и пренос през
електропреносната мрежа - 38,02 лв., или общо сума без ДДС 638, 65 лв. По
делото не е спорно от страните и е обявено за ненуждаещо се от доказване, че
на 04.04.2022 година е извършена проверка на обекта на ищеца, находящ се в
гр. Благоевград, ул. „адрес“ № 20, за което е съставен констативен протокол
№ 2001738/04.04.2022г. и е издадена фактура № **********/30.06.2022г.
От представения Констативен протокол № 2001738 за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия е видно, че
на 04.04.2022г. в гр. Благоевград, на адрес ул. „адрес“ № 20 двама служители
на ответното дружество, сред които и свидетелят Д.А. в присъствието на
свидетел от „Федерация на потребителите” – свидетелката Й. К. са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване /СТИ/ с
титуляр по сметка ищецът Й. Б. К., с фабричен № 18499978. В констативния
протокол са отразени и констатациите в хода на проверката: липса на пломба
на щита на електрическото табло; липса индикация и наличие на напрежение
на дисплея на СТИ. При подаден допълнителен електрически товар,
индикаторът на СТИ не мига. СТИ е демонтирано и изпратено на
метрологична експертиза, като на негово място е монтиран нов, изправен
електромер и работещ в класа си на точност. Видно от протокола в същия е
отразено, че са поставени холограмни стикери на демонтирания електромер
отляво № 00009180 и отдясно 00009181. Установява се, че на проверката не е
присъствал потребителят К., като в констативния протокол е отразено, че е
потърсен, но същият отсъства. Протоколът е подписан от всички присъствали
на проверката.
С уведомление, с изх. № NTZ173492/05.04.2022г. ЕРМ Запад е
уведомило ищеца за извършената проверка на обект със средство за
3
търговско измерване /електромер/, с фабричен № 18499978, както и за
съставения Констативен протокол № 2001738/04.04.2022г. В уведомлението е
посочено, че на демонтираното средство за търговско измерване ще бъде
извършена метрологична експертиза от БИМ. Ищцата твърди, че е получила
писмото, макар и видно от разписката да е върнато с отбелязване, че не е
потърсено.
Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 270 от 03.06.2022г. за еднофазен, двутарифен,
статичен електромер, тип НХЕ 110, производител „HEXING“ 2019г.,
идентификационен номер 18499978 на БИМ при извършената метерологична
експертиза на сваления електромер на 03.06.2022 година от служители на
Главна дирекция „Измервателни уреди“ при БИМ е констатирано, че
електромерът е предоставен в плик, пломбиран с пломби № BG HT3 507-
0002726; BG NTZ OB 0004068, като при огледа е констатирано съответствие с
протокола от демонтажа № 2001738/04.04.2022 година. При проверка на
техническите изисквания е констатирано следното: „отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на електромера. Наличие на
необходимите обозначение на табелката на електромера. Допълнителна
метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания
орган, извършил оценяването: СЕ М 19 0120. Наличие на пломби против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера – фирмен
знак /пломба/ № НХ/2019 – 2 бр; допълнителни стикери № А 0409709 и № А
0409723; № НТЗ 00009180 и № НТЗ 00009181. При подаване на напрежение в
интервала от 230 V до 264,5 V и ток от 0,020 А до 60 А, индикаторът не свети
и не мига, измервания не могат да бъдат извършени по отношение изпитване
работата без товар, изпитване пусковите условия, проверка на точността на
електромера и проверка на конструкцията“. По отношение на техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
констатирано следното: „При отварянето на електромера е констатирано
отсъствие на видими дефекти по електронните платки и детайлите на
електромера. Преминаващата през електромера електрическа енергия не се
натрупва в активната тарифа. Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискваният за точност при
измерване на електрическата енергия“.
4
С уведомление изх. № NTZ176940/29.06.2022г., получено от ищцата
чрез Петранка Груева, с писмо с обратна разписка на 22.07.2022г., е
уведомена, че е извършена метрологична експертиза от БИМ и, че ще бъде
извършена корекция на сметката за консумирана електрическа енергия, като е
приложен и Констативния протокол на БИМ. Въз основа на съставения
Констативен протокол № 270 е изготвена Справка за преизчислени
количества електрическа енергия на основание раздел IX от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, чл. 50, ал. 1 б „б“, съгласно
КП на ТТЗ 2001738/04.04.2022 година и КП на БИМ № 270/03.06.2022 година,
от което е видно, че корекцията е с 3312 кWh. Вследствие на това е издадена
процесната Фактура № **********/30.06.2022 г. за сумата в размер на 766, 38
лева за обект: жилище, находящо се в гр. Благоевград, ул. „адрес“ № 20 –
къща.
Видно от писмо от „ЧЕЗ Електро България” АД, с изх. №
**********/30.06.2022г., с което е съобщено на ищеца, че на основание и по
реда на чл. 83, ал. 1, 6 от ЗЕ и чл. 56, ал. 1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия и след проверка, извършена на обекта от
експерти на електроразпеделителното дружество, е съставен Констативен
протокол № 2001738/04.04.2022 година, и на основание този констативен
протокол е начислена сума в размер на 766, 38 лева за преизчислени
количества електрическа енергия, за мрежови услуги и за „задължения към
обществото“. В писмото е посочен и срок на плащане на фактурата. Видно от
обратна разписка същото е връчено лично на ищцата на 14.07.2022г.
По делото от ищцата е представена жалба, депозирана до ЕРМ Запад с
вх. № 100000143456 от 18.07.2022 година, с която изразява становище, че не е
съгласна с начислената санкция, като сочи, че къщата не се обитава от месец
май 2013 година, като всеки месец, енергията, която се начислява и плаща е в
порядъка от 3 до 5 киловата. По делото е представен и сертификат за
проверка на типа ЕС, от което е видно, че техническото средство е със срок на
валидност до 27.07.2027 година.
По делото след служебното изискване от Дирекция „Национална
система 112“, Районен център 112 – София, е изпратена информация за
постъпило обаждане към спешен телефонен номер 112 на дата 04.04.2022
година, относно неправомерно ползване на ел. енергия за адрес гр.
5
Благоевград, ул. „адрес“ № 20, в което писмо сочат, че такова обаждане има
от телефонен номер 0892****** в 13.29 часа от лице, което се е представило
за г-н П.. Към писмото е изпратен и 1 бр. звукозапис, който е изслушван от
съдебния състав в съдебно заседание, проведено на 20.09.2023 година и
възпроизведен в съдебния протокол.
По делото съдът е допуснал и назначил съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице инж. К.П., от което се установява, че
констатираното в КП на БИМ представлява случай на пълно неотчитане на
потребената ел. енергия в обекта на процесния абонат. Ел. енергията
преминава безпроблемно през електромера за абоната - към обекта му и се
ползва от същия, но електромерът му не я отчита, като при такива случаи
нормативът предвижда преизчислението да се извърши на основание чл. 50,
ал. 1, буква “б” от ПИКЕЕ: “При неизмерващо СТИ количеството ел. енергия
се изчислява като 1/3 от пропускателната способност на измерват, система,
при всекидневно 8ч. ползване ел. енергия от клиента”. Според вещото лице
собственото изчисление на експертизата по отношение количеството ел.
енергия, неизмерено от СТИ и съответно незаплатено от абоната,
потвърждава количеството, приложено във фактурата по корекцията №
**********/ 30.0б.2022г. Количеството ел. енергия, посочено в Предложение
за корекция /3 312 квтч /, отговаря на количеството, което се получава при
спазване Методиката по реда на чл. 50, ал. 1, буква “б” от ПИКЕЕ и за
посочения в Предлож. за корекция и във фактурата период 05.01.2022-
04.04.2022г. В заключението вещото лице е посочило, че преизчислението на
сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени на
ел.енергия утвърдени от КЕВР, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3
/ПИКЕЕ- Решение Ц-27/ 01.07.2021г./ КЕВР, раздел цени за НЕК и „ЕРМ
Запад”АД. Вещото лице посочва, че не е извършвана друга техническа
проверка на процесния електромер с фабр. № *********, нито смяна на
електромера, обслужващ процесния имот, за период 3 месеца преди датата на
проверката 04.04.2022г.
Събрани и гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите Й. К. и
Д.Г.А.. Свидетелят Й. К. – служител на Федерацията, сочи в показанията си,
че е присъствала на проверката на 04.04.2022 година на ул. „адрес“, като били
трима, единия от които бил свидетеля Д.А., а другият - Б. П., които са
техници. Споделя, че отишли на място, техниците отворили таблото и вътре
6
имало щит, на който нямало пломба, скъсана била, липсвала. Електромерът
не работел, не светел, което показвало, че няма връзка, но техниците
направили замерване с ампер клещи и установили, че електромерът има
връзка с ел. мрежата, но не работи индикатора и за това се наложило и се
направило допълнително натоварване, при което се установило, че дисплеят
не мига, което показвало, че електромерът не отчита, дори и да ползва
енергия - няма да отчита. Посочва, че техниците свалили електромера,
поставили го в безшевен плик за БИМ за проверка. Споделя, че през цялото
време на проверката е присъствала и е виждала какво правят техниците, като
посочва, че на проверката не присъствали потребителите на ел. енергията.
Същите ги търсили, но нямало никой. Посочва, че на мястото на проверката
не присъствали и служители на МВР. Посочва, че след като ел. техниците
установят какъв е проблема се обаждат задължително на телефон 112 за
информация, като обявяват на кой адрес се намират, но отново посочва, че не
присъствали на място полицаи.
Свидетелят А. посочва, че на дата 04.04.2022 година на ул. „адрес“
извършили проверка заедно с колегата му и установили, че ел. таблото се
намира на фасадата на къщата, липсвала пломбата на щита на ел. таблото на
електромер, водещ се на името на Й. К., като на дисплея на електромера
липсвало индикация за напрежението на електромера, подали допълнителен
ел. товар към електромера и той отново не работел, поради което
демонтирали електромера за метрологична експертиза и на негово място
монтирали нов електромер.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният
съд е отхвърлил предявения иск.
При горното, въззивният съд намира следното от правна страна:
По допустимостта на въззивната жалба:
Депозираната въззивна жалба отговаря на изискванията по чл. 260 и 261
ГПК, депозирана е в срока по закон, от страна в първоинстанционното
производство, с интерес от обжалването, съответно е допустима.
По основателността на въззивната жалба:
По арг. от разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
7
му част, по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни
основания в жалбата като следи служебно за спазването на императивните
материалноправни норми, по указанията на т. 1 на ТР № 1/2013 г. ОСГТК на
ВКС.
С оглед горното при извършената служебна проверка на обжалваното
решение, съдът счита, че то е валидно и допустимо.
По доводите във въззивната жалба:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
от ГПК, за установяване спрямо ответника, че ищецът не дължи спорното
вземане. При отрицателен установителен иск в тежест на ответника е да
установи основанието, от което правото е възникнало, както и неговия
размер, а в тежест на ищеца е да посочи и установи правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника.
Ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване
основанието, от което правото е възникнало, както и неговия размер, а
именно че по време на извършване на процесната проверка са спазени
изкисванията на действащите към този момент ПИКЕЕ. Следва да докаже
дължимостта на процесната сума по процесната фактура, това, че доставчикът
на ел. енергия законосъобразно е коригирал сметката на абоната,
начислявайки посочената във фактурата сума. Следва да се докаже и това, че
е налице констатирано пълно неотчитане на потребената ел. енергия.
Спорният по делото въпрос е налице ли са предпоставките, даващи
основание за извършване на едностранна корекция на потребената
електроенергия за релевирания период въз основа на съставения констативен
протокол за проверка.
Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи на
първата и намира, че решението й е постановено при правилно приложение
на материалния закон и доказателствата по делото, обосновано и мотивирано
е и на основание чл. 272 ГПК се присъединява и препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи, следва да се
добави и следното:
Основание за прилагането на ПИКЕЕ, в т.ч. и на разпоредбите на Раздел
8
ІХ от същите, в случаите на съществуващи договорни отношения, дава и
самата разпоредба на §1, т.4 от ПИКЕЕ, според която ползвател е клиент
и/или производител на ел. енергия по смисъла на Закона за енергетиката, а
самите проверки, съставянето на констативни протоколи и преизчисляването
на сметки, обвързват ползвателите-клиенти.
Установено е от събраните по делото доказателства, че ищцата има
качеството „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на § 1 т. 41 Б б. „б“
от ДР на ЗЕ, като същата, вкл. и през исковия период е в облигационно
правоотношение с ответника по силата на Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на ,,ЧЕЗ Разпределение
България” АД за процесния недвижим имот. Установено е от доказателствата
по делото, че в процесния случай техническата проверка на процесното СТИ е
извършена на място от служители на ответния оператор на мрежата в
съответствие с правата му по чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл. 49.
За проверката е съставен КП при спазване формалните изисквания на чл. 49
от ПИКЕЕ, същият е подписан от извършилите проверката представители на
оператора-ответник и тъй като не е намерен ползвателя-ищец или негов
представител, протоколът е подписан от един свидетел, представител на
Федерацията на потребителите, който не е служител на оператора, с което
изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е спазено. По категоричен начин е
установено по делото, от събраните писмени доказателства гласни
доказателства /показанията на двамата свидетели/ и заключението по
изпълнената съдебно - техническа експертиза, че е извършена промяна в
схемата на свързване, която е довела до непълно измерване и съответно до
непълно отчитане на потребеното от обекта на абоната количество
електрическа енергия. В съответствие с чл. 58, служителите извършили
проверката незабавно са уведомили за неправомерната намеса в
измервателната система Министерството на вътрешните работи чрез
позвъняване на тел. 112.
Възражението на въззивника, че чл. 50 ПИКЕЕ урежда, че операторът
на съответната на мрежа - в случая ответното дружество има право
единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира
сметката на крайния потребител, което води до извода, че задължение за
плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа
на договор, като иска виновно поведение на потребителя, както и че от
9
разпоредбите на ПИККЕ и ЗЕ не може да се извлече уредена в закон
безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна на
електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на
потребителя, още по-малко пък в полза на ответното дружество, което се
явява трето лице за договорната връзка между снабдител и потребител,
въззивният съд намира за неоснователно. ПИКЕЕ са законово основание
операторът на съответната мрежа едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия, без да е необходимо
виновно поведение на потребителя. Регламентираното с тези Правила право
на оператора на мрежата да извърши едностранно корекция на количеството
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, не е обусловено
от доказване на виновно поведение на потребителя, което да е довело до
неизмерването или неточното измерване на ел. енергията, поради това, че
целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. В този смисъл е Решение 118 от
18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, ТК, ІІ отд., постановено по чл. 290
от ГПК. Останалите възражения във въззивната жалба индиректно касаят
именно възражението за липса на установено виновно поведение на
въззивника, поради което при посоченото по – горе също са неоснователни.
При изложените съображения, въззивната жалба се явява неоснователна
и атакуваното в настоящото производство решение следва да се потвърди
като правилно и обосновано.
При този изход от делото, разноски се следват на въззиваемия, който е
претендирал такива. Следва да му бъдат присъдени разноски в размер на 100,
00 лева за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, настоящият съдебен акт не
подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, ОС – Благоевград
РЕШИ:
10
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 688/23.10.2023г., постановено по гр.д. №
471/2023г. по описа на РС-Благоевград.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Й. Б. К., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Благоевград, ул. „адрес“ № 3 да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК ***********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „адрес“ № 159 сумата от 100, 00 лева,
представляващи направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11