О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 606
град Бургас
, 01.4. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.............01.04……..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 413 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния
представител на „ЕВН България Електроснабдяване „ЕАД –Пловдив –ответник по гр.д. № 6923/2018 год. по описа на Бургаския
районен съд против решение № 313/11.02.2019
год. постановено по същото дело ,с което
е осъдено ответното дружество да
заплати на ищеца Д.И.Б. сумата от 122,92 лв. – недължимо платена по данъчна фактура № **********/15.08.2018 г. за
едностранно начислена за установено неизмерване,непълно или неточно измерване
на електроенергия за периода от 02.07.2016 г. до 30.09.2016 г. ,ведно със
законната лихва от предявяването
на иска до окончателното изплащане на вземането
,както и направените по делото разноски .
Въззивникът
изразява
недоволство от решението , като счита същото за неправилно и необосновано,постановено при непълнота на доказателствата и нарушение на
материалния закон .
Сочи се на първо място
,че съдът неправилно е достигнал до извода ,че служителите на ЕР ЮГ ЕАД не са
оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор да извършват проверки на
средсствата за търговско измерване .Доколкото
процедурата по налагане на корекция на сметката се извършва по реда на ПИКЕ,такова
оправомощаване не е предвидено в правилата и не е необходимо..В тази
връзка цитираното от съда административно производство по реда на Закона за измерванията било
неотносимо.
Сочи се
и че извършваните корекции за неизмерване на ел. енергия е въз основа на правно основание в закона -влязла в сила редакция от 17.07.2012 г. на Закона за енергетиката и
по-специално на чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл.
104а ал.2 т. 5 от ЗЕ вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр.чл. 45 ал. 1 и чл. 51 ал. 1 от ПИКЕ/ДВ бр. 98/2013 г ,допускащи
такава корекция на сметка .Цитира се и съдебна практика ,в която изрично е
развита тезата ,че не следва да се доказва виновно поведение на клиетна
съобразно чл. 82 ЗЗД от страна на
крайния снабдител и се признава правото
на крайния снабдител да извършва преизчисления на сметката за минал период при спазване на процедурата ,предвидена в
ПИКЕ.В тази връзка се изразява несъгласие с мотивите на съда ,че следвало да се
доказва неправомерно поведение на
абоната съобразно общите условия ,тъй
като самата корекция била по реда на закона и ПИКЕ,а не съобразно ОУ.В слумая
не се твърди неизпълнение на договора от страна на клиента ,за да следва да се
доказва виновно поведение.
Подробно
се излагат аргументи във връзка с твърдението ,че предвидената нормативна процедура относно извършването на проверката на техническото
средство ,вписването на обстоятелствата в констативния протокол ,е спазена
изцяло . Позовава се на извършената от БИМ експертиза на СТИ относно
доказването ,че въпросният електромер е бил отварян и манипулиран ,което
е довело до неправилното му функциониране .Всички действия на служителите на оператора са при спазване на правната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ-т.е. в случая
никъде няма неизпълнение на договорно
задължение , а напротив –констатирано е неправилно отчитане на СТИ и прилагане на правната уредба
,регламентираща това
2.
неправилно отчитане .Протоколът
на метрологичната експертиза е
официален констативен документ предвид разпоредбата на чл. 58 ал. 4 от
ЗИ,при което съставлява доказателство за
извършените от издалото ги лице действия
Моли се за отмяната на решението и постановяване на ново ,с което се отхвърли
исковата претенция .Прави се и възражение за прекомерност на присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждение на
осн.чл. 78 ал. 5 ГПК .
Въззивната жалба е допустима,
подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В
писмения си отговор по реда на чл. 263 ГПК
въззиваемият ищец чрез процесуалния си представител оспорва въззивната
жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати
визираните нарушения..Навеждат се твърдения на първо място ,че монополистът-ответник не уточнява какъв
вид отговорност е корекцията на сметки
,при положение ,че не отрича неизпълнение на договора между страните .Ако се приеме ,че
отговорността е канкционна ,то и тогава монополистът няма законово право да извършва корекция на сметки. .Същият се
позовава ,че правото да извършва проверка и да коригира сметки на потребителите
едностранно е застъпено в разпоредбите
на ПИКЕЕ,но тези разпоредби противоречат на ЗЕ,в които е предвидено кои
държавни органи имат право да осъществяват проверки и след това да налагат
санкции.Така при реализиране на договорната отговорност разпоредбите на ОУ
противоречат на чл. 82 ЗЗД ,а при
реализиране на санкционната отговорност разпоредбите на ПИКЕЕ противоречат на
ЗЕ.Счита се за недопустимо едно
юридическо лице от една страна да
налага санкции /ПИКЕЕ/,а от друга – да реализира едностранно отговорност на
абоната /ОУ/,тъй като в единия случай властнически правомощия може да има само
държавата , а в другия-монополистът има възможност финансово да се
облагодетелства .
Не е доказано
според въззиваемата страна коригираното количество пренесена електрическа енергия да е било
изчислено съгл. ОУ или ПИКЕЕ-при
проверката няма доказателства за установяване
намеса в схемата на свързване от страна на абоната ,което е в
противоречие с чл. 82 ЗЗД за договорната
отговорност .Поддържат се изводите ,че коригирането на сметките за вече доставена ел. енергия само въз основа
на констатирано неточно отчитане на електроенергията противоречи на виновния
характер на договорната отговорност съгласно чл. 82 ЗЗД ,ако не е доказано
виновно поведение на потребителя .Ищецът не е осъществил и няма как да осъществи
достъп до електромера ,който е заключен в пломбирано табло от ЕВН –ненарушена
пломба.Според действащото законодателство
средствата за търговско измерване ,както и електромерните табла са
собственост на електроразпределителното дружество ,което е длъжно да ги
поддържа в изправност за своя
сметка и да обезпечава правилното им
функциониране .Нерагламентираният достъп
до тези средства е свързано с
извършването на такава манипулация ,изразяваща се в способността за точното и
коректно измерване на реално консумираната енергия.В тежест на ответника е да докаже наличието на осъществен без
санкцията на дружеството достъп на абоната до електромера ,за да ангажира
отговорността му ,като при липса на всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя Клиентът няма как да носи отговорност ,тъй като няма задължения по експлоатацията на уреда ,нито
пък се установяват негови неправомерни действия в тази насока.Обективната
отговорност е изключение ,поради което
нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя , а не на
председателя на държавната комисия за
енергийно и водно регулиране ,който издава правила –в който смисъл е и трайната
съдебна практика по чл. 290 ГПК
Подчертава
се ,че след влизане на ЗЕ от 2012 г.
фактическият състав ,пораждащ правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия
,изисква снабдителното дружество да е изпълнило задълженията си по чл. 98а ал.
2 т. 6 ЗЕ-да издаде и публикува нови ОУ,чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната законова разпоредба –само при предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента ,че има основания за корекция и при
налични правила за измерване на количеството
3.
/ПИКЕЕ/,регламентиращи
принципите на измерване ,начините и местата на измерване ,условията и реда за
тяхнато обслужване и т.н.-т.е.
законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила
за измерване на количеството електрическа енергия със съответното съдържание на
новата законова уредба ,въведена с
изменението на ЗЕ,както и съответно Общи условия на договорите с крайния
потребител на ел. енергия,предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие
на основание за корекция .
Развива
се тезата ,че едностранната корекция на сметка
за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на норми на
действащото законодателство ,които уреждат потребителските права –чл. 143 т.
6 и т. 18 от ЗЗП.Коментираните клаузи на
ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл. 26 от ЗЗД поради противоречието им със
закона ,защото нарушават основни
принципи на равнопоставеност на страните в договорните правоотношения и
засягат защитата на интересите на
потребителите при продажбата на ел.
енергия.Така абонатът е в неравноправно положение ,защото няма как да защити
интересите си при предприетите от страна на
дружеството служебна корекция на сметката му за минал период вследствие твърдяното неточно измерване
,особено когато доставената и потребена ел. енергия му е била редовно отчитана и заплащана във
времето .Разпоредбите на ПИКЕЕ,към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не
изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора,а
само регламентират принципите на
установяване случаите на неточно измерена ел. енергия и процедурата за изчисляване на консумирана
ел. енергия съгл. Чл. 83 т. 6 ЗЕ и раз.девети от ПИКЕЕ.Те не изключват
необходимостта от установяване ,че
именно абонатът е извършил действия ,нарушаващи
въведената в чл. 45 и чл. 48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да
въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество СТИ.
Правят
се и подробни възражения относно
неизпълнение от страна на енергийния доставчик на задължението да приведат ОУ в съответствие със законовите изисквания
,като в тях липсва изрично посочване на
реда и начина ,по който клиентът следва да бъде уведомен за извършваната корекция на сметката му
,както и за книжата ,които следва да бъдат представени ,както и посочване на
евентуално неблагоприятните последици от неизпълнение на задълженията на
потребителя да заплати претендираните
суми за корекция на сметка ,липсва изрична регламентация относно възможността потребителя да въведе възражения,с които да оспори
провеждането но корекционната процедура
пред енергийния доставчик.Следователно не е осъществен пълния фактически
състав за едностранна корекция на
сметката на ищеца.Доколкото правоотношението между страните са възникнали по
повод на договор за доставка и потребление на ел. енергия при общи условия и след като ответното дружество все още не е
привело общите условия в съответствие с
изискването на чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ,то за да бъде ангажирана отговорността на
потребителя ,следва да бъде доказано и негово виновно поведение.
Моли
се за потвърждаване на решението .И двете страни не сочат нови доказателства и
нови обстоятелства по делото .
Като има предвид горното и на осн.чл.
267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 15.05.2019 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.