О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/20.06.2022
г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ДОБРИЧ в закрито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 26 по описа на Административен съд -
Добрич за 2022 г., намира следното:
Производството по
делото е образувано по жалба на М.Г.Д.,*** срещу мълчалив отказ по нейни
искания, предявени със Заявление с вх. № V00078/ 29.11.2021 г. до Висшия
академичен борд и до Ректора на Висше училище по мениджмънт, Варна.
С Определение № 119/
22.03.2022 г. съдът е оставил без разглеждане жалба вх. № 116 от 11.01.2022 г.
на М.Г.Д.,***, срещу мълчалив отказ по нейни искания, предявени със Заявление с
вх. № V00078/ 29.11.2021 г. до Висшия академичен борд и до Ректора на Висше
училище по мениджмънт, Варна; осъдил е М.Г.Д., ЕГН **********, постоянен адрес:
***, да заплати на ВУМ – Варна сумата от 600 лв. (шестстотин лева),
съставляваща съдебно - деловодни разноски по делото и е прекратил производството
по адм. дело № 26/ 2022 г. по описа на Административен съд - Добрич.
Срещу Определение № 119/ 22.03.2022 г. по
адм. дело № 26/ 2022 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което е
прекратено производството по делото, е постъпила
частна жалба от М.Г.Д..
В частната жалбата
са се съдържали две искания по чл. 227а, ал. 2 от АПК (норма, идентична с тази
по чл. 83, ал. 2 от ГПК) и чл. 23 от Закона за правната помощ ЗПП), а именно: жалбоподателката
да бъде освободена от заплащане на държавна такса за обжалване и да ѝ бъде
предоставена правна помощ. Към жалбата е била приложена
единствено служебна бележка от Агенция по заетостта изх. № 60-03-13-8422 от
28.03.2022 г., с която се удостоверява, че същата е безработна към датата на
издаване – 28.03.2022 г. Не е била приложена декларация за обстоятелствата по
чл. 227а, ал. 2, т. 1 - 7 от АПК (чл. 83, ал. 2 от ГПК).
С Разпореждане № 511 от 11.04.2022 г. на жалбоподателката е даден 7-дневен
срок да представи такава декларация. Съобщението с Разпореждането на съда е
връчено на М.Д. на 16.04.2022 г., като в указания срок, който е изтекъл на
26.04.2022 г. (работен ден), тя не е представила изискуемата декларация по чл.
227а, ал. 2 от АПК.
Съдът, като
е съобразил горното, с Определение № 175/ 28.04.22 г. е оставил без уважение искането
на М.Г.Д. *** за освобождаване от държавна такса по частна жалба с вх. № 1484/ 11.04.2022
г. срещу Определение № 119/ 22.03.2022 г. по адм. дело № 26/ 2022 г. по описа
на Административен съд – Добрич, както и искането на М.Г.Д. за предоставяне на
правна помощ по производството по частна жалба с вх. № 1484/ 11.04.2022 г.
срещу Определение № 119/ 22.03.2022 г. по адм. дело № 26/ 2022 г. по описа на
Административен съд – Добрич.
Определение
№ 175 от 28.04.22 г. е влязло в сила на 05.05.22 г., в резултат на което с
Разпореждане № 611/ 12.05.22 г. съдът е оставил частна жалба № 1484/ 11.04.22
г. без движение и е дал указания на жалбоподателката за изправяне на
нередовности. Това Разпореждане не е изпълнено в указания срок и с Определение
№ 217/ 31.05.22 г. съдът е върнал частна жалба с вх. № 1484/ 11.04.22 г.
Последното
Определение от 31.05.22 г. е получено от жалбоподателката на 09.06.22 г. лично.
То не е обжалвано и е влязло в сила на 17.06.22 г.
Същевременно
М.Д. е подала частна жалба № 2006/ 23.05.22 г. срещу Определение № 183 от
03.05.22 г., с което е оставена без уважение Молба вх. № 1483/ 11.04.22 г.,
съдържаща искане за изменение на това Определение в частта на отказ за
изменението му/ отмяната относно разноските. С Разпореждане № 671/ 31.05.22 г.
съдът е оставил без движение частна жалба № 2006/ 23.05.22 г. и е дал указания
на жалбоподателката за изправяне на нередовности относно заплащане на държавна
такса и приподписване от адвокат на частната жалба. Разпореждането е получено
от жалбоподателката на 09.06.22 г. лично.
На 16.06.22 г. с вх. № 2303 е
постъпила Молба от М.Г.Д., с която заявява, че желае да се ползва от правото си
на правна помощ и освобождаване от такси, съответно назначаване на служебен
адвокат, като се позовава на чл. 227а, ал. 2 от АПК и чл. 20 и чл. 21, т. 8,
чл. 24 от Директива (ЕС) 1937/2019 на Европейския парламент и на Съвета от 23
октомври 2019 г. относно защита на лицата, които подават сигнали за нарушения
на правото на Съюза, във връзка с чл. 21, т. 5 и т. 90 от Преамбюла на
Директивата. Като доказателство, че попада в обхвата на Директивата, представя
към Молбата Сигнал до Министерство на регионалното развитие и
благоустройството, Национален орган за контрол на Европейски програми
Черноморски басейн, Балкани-Средиземно море.
Съдът, като взе предвид
подадената на 16.06.2022 г. Молба с направените в нея искания, позовавания и
приложено доказателство, съответно Определение № 175 от 28.04.22 г., влязло в
сила на 05.05.22 г., с което е оставено без уважение искането на М.Г.Д. *** за
освобождаване от държавна такса и искането на М.Г.Д. за предоставяне на правна
помощ, счита, че по искането за предоставяне правна помощ и освобождаване от
държавна такса вече се е произнесъл с влязло в сила Определение. Приложеният
като доказателство Сигнал и посочените от Директива (ЕС) 1937/2019 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 октомври 2019 г. относно защита на лицата, които
подават сигнали за нарушения на правото на Съюза, разпоредби са неотносими към
спора.
С оглед горното, Административен
съд – Добрич, Първи състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. №
2303/ 16.06.22 г., подадена от М.Г.Д..
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в 7 – дневен срок от получаване на съобщението чрез
Административен съд – Добрич до Върховния административен съд.
СЪДИЯ: