№ 935
гр. Варна, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900354 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
Ищецът „Емакс“ ООД, представляван от управителя Максим Георгиев
Куманов, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се
от адв. Ст. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Терем – КРЗ Флотски арсенал – Варна“ ЕООД ,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от адв. И.
П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица С. К. А. и С. А. Л., редовно призовани, явяват се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 29265/12.12.2022 г. на
допуснатата съдебно – оценителна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – оценителна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица, както следва:
С. А. Л., 65 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без служебна
зависимост или дела със страните; предупредена за наказателната
1
отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
С. К. А., 64 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без служебна
зависимост или дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещите лица С. А. и С. Л.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. Н.:
В. л. Л.: Цялото количество Disslovan е отчетено през месец октомври.
В.л. А.: Количеството Disslovan е използвано през месец октомври и не
е категоризирано, че е използвано за процесния процес. Самата добавка е, за
да улесни обработката на материала, но не става ясно, защо това количество е
превишено. Средната норма, дори и в информационния лист за безопасност е
0.30 l(kg)/t. Тя е написана и в самото разрешително. Никъде не е написано,
–а
какво налага /в допълнителната информация по e-mail / да бъде 1 l(kg)/t.
Това вещество е опасно. Завишаването на мярката следва да бъде обосновано.
Няма обосновка, защо е използвано по – голямо количество.
В. л. Л.: Не можем да кажем дали е използвано през този месец. Вие
отчитате за октомври. Не, не знаем, какво е преработвано като количество във
фирмата. Отчетено е годишно количество. Цялото количество използван
Disslovan е отчетено през месец октомври и не е възможно да се направи
връзката, кое количество е за конкретните извършени работи по делото. За
нас това е неясно. Това вещество е взрИ.опасно и има изисквания – при
самото му поставяне, преди транспортирането да действа до момента, в който
пристигне от точка А до точка В. Няма никаква информация за това дали е
добавено, как е добавено, тъй като има инструкции за начина, по който се
добавя от гледна точка на пожарна безопасност.
На въпросите на адв. П.:
В. л. Л.: И двата процеса сме ги дефинирали във въпрос 2. Единият се
нарича „обезвреждане“, а другият се нарича „оползотворяване“. Процесът на
обработка е много сложен. След като го обработват във фирма „Емакс“, те de
faktо го обезводняват и го правят по – малко като количество. При
2
обезводняването се сменя кода на отпадъка, но той отново е със „*“, което по
Регламент означава, че това е опасен отпадък. След това се извозва в
следващата фирма – „Лубрика“, която би трябвало да го преработи по нейни
технологии, за да може да стане полезен отпадък. Лично аз се свързах с
управителя на фирма „Лубрика“ /говорихме два пъти по телефона/, защото
исках да ми даде информация /няма такъв въпрос към експертизата, но
искахме да си изясним нещата докрай/, каква обработка има и какво се
получава от този продукт, който влиза при тях, за да кажем категорично, че
това е полезно и може да има полезна стойност. Отговорът беше, че те вече не
работят с „Емакс“ и, за да открият такъв документ, при хиляди документи с
прекъсната дейност, е невъзможно да ни изпратят такава информация. Само
чисто технологично можем да гадаем, че този продукт може да бъде
обработен с резултат и получаването на нов материал, който да бъде полезен.
Поради това, че не ми дадоха никаква информация, не мога да кажа
нищо категорично относно това, каква би била стойността на този отпадък
след преработката му. Трябва да видя какъв е продукта, за да видя какви са
цените. Това е сложен химически процес. Не знам технологията им, която и
не е публично обявена.
В. л. А.: Технология в „Емакс“ е строго регламентирана. Основно
обезводняват отпадъка. Те го преработват до съС.ие и възможности на
тяхната инсталация. Когато получат отпадъка са длъжни да декларират, какво
е количеството. След това „Емакс“ го препраща на „Лубрика“ и от „Лубрика“
го приемат за следващ етап. Това означава, че те приемат за последваща
преработка. Този процес не е с цел търговска дейност. Той е с цел
обезвреждане на този тип отпадъци, които се изработват от съответния
производител. Говорим за първоначална отговорност на производителя на
отпадъци. Този процес е създаден именно за това. Тази преработка е при
строг контрол на съответната агенция при РИОСВ.
В. л. Л.: Би трябвало „Лубрика“ да плати на „Емакс“. След като е
платен транспорта, няма друга логика.
В.л. А.: Продажбата е свързана със задължителен ред на преработка на
този вид отпадък, който със звездичката доказва, че продължава да е опасен.
Много е сложна ситуацията с отпадъците.
На въпросите на адв. Съда:
3
В. л. Л.: В материалите по делото открихме таблица, в която се вижда,
че са предадени тези материали, но няма данни за размяна на насрещна
престация, в пари.
В. л. А.: Има смяна на собствеността. Отпадъкът в съС.ие „опасен
отпадък“ е на същия принцип – той се закупува, защото транспорта вече е за
сметка на „Лубрика“. Това е регламентиран процес за възможностите на
съответната фирма. Инсталацията в „Лубрика“ не я знаем и тя е друга.
Следващата фирма е тя. Тя приема отпадъка като опасен /самият протокол
при купуването е такъв/, той е със сменен код, но пак е „опасен отпадък“.
Той става приемник и го купува, защото той може да го преработи.
В. л. Л.: Ако го преработи и получи „полезен“, с това може да спечели
впоследствие.
В. л. А.: Дори и да не спечели има регламент, който да свързва всички
тези, които преработват.
В. л. Л.: Фирмата производител на отпадъците също ги регистрира. Ако
не иска да има такъв отпадък, не трябва да го произвежда. След като
дейността и регистрира „Производство на опасни отпадъци“, тръгват по
́
работна схема със съответната регистрация и контрол на РИОСВ.
Възможностите на „Емакс“ са такива.
Едва ли може да се определи средна пазарна цена на сумите получени
от първоначално обработващия отпадъците и предаването им за последваща
обработка, защото всяка една фирма, за всяка една от операциите
самостоятелно прави своя калкулация. Свързахме с доста фирми, които
обработват, за да си изясним процеса и цикъла на целия път на отпадъка,
самата технологията.
Адв. Н.: Неслучайно има такова законодателство и такива комплексни
разрешителни. Не можеш, на когото си искаш и както искаш да търгуваш с
тези опасни отпадъци. Законодателно е уреден техния ред. По никакъв начин
този продукт не може да бъде предмет на търговски сделки. Това заплащане
представлява овъзмездяване. Всички можем да си представим, за какви пари
става въпрос за плащане на лицензи за площадки и за всичко останало, за
такива опасни отпадъци. Не признавам, че моят доверител е получил сума за
отпадъка. В сферата на вероятностите е, както казаха и вещите лица, дори е
нещо хипотетично да е получено, то това не е търговска операция. Примерно
4
това ще бъде някаква такса за тримесечно съхранение на тази площадка,
който също има разноски. Тук не става въпрос за печалба или за нещо друго.
Да се приеме заключението на експертизата.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по съдебно – оценителната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията от днешно
съдебно заседание.
Въз основа на депозираните справки – декларации към съдебно –
оценителната експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г.,
в размер на 1 900.00 /хиляда и деветстотин/ лева.
Ищцовото и ответното дружества, следва да бъдат задължени да внесат
сума в общ размер на 1 100.00 /хиляда и сто/ лева, съобразно определения
окончателен размер на възнаграждението на вещите лица.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – оценителната експертиза, ведно с
уточненията в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещите лица С. К. А. и
С. А. Л., в общ размер на 1 900.00 /хиляда и деветстотин/ лева, от които: за
вещото лице С. К. А., в размер на 950.00 /деветстотин и петдесет/ лева и за
вещото лице С. А. Л., в размер на 950.00 /деветстотин и петдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица С. К. А. и С. А. Л.,
в размер на 800.00 /осемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 4
броя РКО – 150.00 /сто и петдесет/ лева – ПОС – Окръжен съд – Варна
от 19.01.2022 г.; 150.00 /сто и петдесет/ лева – „Банка ДСК“ АД от
05.07.2022 г.; 100.00 /сто/ лева – „Банка ДСК“ АД от 21.10.2021 г. (от
500.00 лева); 400.00 /четиристотин/ лева – „Банка ДСК“ АД от 21.10.2021
г. (от 500.00 лева)/.
5
ЗАДЪЛЖАВА страните, да внесат допълнителен депозит в общ размер
на 1 100.00 /хиляда и сто/ лева (по 550.00 /петстотин и петдесет лева от
всяка страна), в едноседмичен срок считано от днес и представят
доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на
спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. Н.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Адв. П.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК,
ведно с доказателства за направените разноски. Не правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Адв. Н.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Моля да уважите исковата претенция. Считаме, че същата се
подкрепя от събраните в хода на делото, доказателства. В този смисъл моля
да се произнесете с Вашия съдебен акт, както и да присъдите на доверителя
ми сторените разноски. Подробни съображения ще изложа в писмени
бележки.
Адв. П.: Считам, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, не беше доказана исковата претенция на ищцовата страна.
Считам, че е налице договор, по който безспорно представляваното от мен
дружество „Терем – КРЗ Флотски арсенал – Варна“ ЕООД е следвало да
получава суми, а не да заплаща за въпросните отпадъци. От приетата по
делото двойна съдебно – техническа експертиза беше установено, че същите
имат полезна стойност.
Налице е влязло в сила съдебно решение, както беше посочено в
отговора на исковата молба като считам, че същият е придобил сила на
присъдено нещо, което е развито и в отговора. Придържам се към отговора,
6
както и алтернативно, моля да възприемете, че доверителите ми са предали
въпросните отпадъци с идеята и с изричния писмен договор да получават
пари, а не да заплащат за това. В този смисъл считам, че бяха и твърденията
на вещите лица в днешното съдебно заседание, като се оказва невъзможно да
бъде изготвена съдебно – оценителна експертиза, каква е полезната им
стойност.
В този смисъл считам, че всички финансови претенции към нашето
дружество са недоказани, както по размер, така и по справедлИ.ст. Моля да
ми дадете срок да представя писмена защита. Претендирам разноските по
делото.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, да представят писмена защита в
срок до 06.01.2023 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:21часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7