№ 1114
гр. Б., 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20222120203992 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на „А.
Н.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ж.к.“З.“ бл. ...
чрез управителя Н. С. против наказателно постановление №654321-F666767
от 22.08.2022г издадено началник отдел „Оперативни дейности“–Б., Дирекция
„ОД“ в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството за нарушение на
чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г на МФ вр.чл.118 ал.6 от ЗДДС и на
основание чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се счита
за издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и груба
незачитане правота на защота на жалбоподателя. Сочат се номви писмени
доказателства.Представят се писмени бележки . Не се претендират разноски.
В съдебно заседание пред настоящия съд жалбоподателят е редовно
призован, но не се явява. За него се явява упълномощен адвокат.
За административнонаказващия орган надлежно призован, явява се ЮК.
Не се сочат нови доказателства. Претендира се ЮК възнаграждение.
По делото са налични писмени доказателства, че жалбата е подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН (на гърба на лист 6 и лист 3). Същата изхожда от
легитимирано лице и е предявена пред материално и териториално
1
компетентен съд. Съдържа изискуемите в закона реквизити и производството
пред съда е редовно образувано.
Б.кият районен съд като съобрази разпоредбите на закона и след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 04.07.2022г, била извършена проверка на търговски обект–магазин за
хранителни стоки находящ се в гр.С., в сградата на ф. „С.“, стопанисван от
„“А. Н.“ ЕООД с ЕИК ... с цел наблюдение относно спазването на данъчното
и осигурителното законодателство. В обекта се продавали зеленчуци,
плодове, млечни и хлебни произведения, ядки, газирани напитки и бира с
цени от 0,10 до 80,00 лева. Приемали се плащания само в брой. В обекта
нямало пос-терминал, нито софтуер за управление на дейността. Не били
издавани сторно касови бележки от началото на годината до момента на
проверката. Издавали се касови бележки от ръчен кочан и са били отразяване
в книга–регистър по чл.40 ал.1 от Наредба Н-18/2006 г на МФ. Във ФУ
нямало програмни департаменти. Извършена била контролна покупка от
свидетелката М. К. на длъжност инспектор в НАП при ЦУ на НАП в
присъствието на свидетелката Т. също инспектор на плодове и ядки на
стойност от 9,74 лева. Продавач консултантът Д. А. издала фискален касов
бон №0042164/04.07.2022 г от наличното и работещо в обекта фискално
устройство. В касовия бон обаче не се съдържали реквизитите количество и
единична цена на закупената стока, съгласно изискванията на чл.26 ал.1 т.7 от
Наредба Н-18/2006 на МФ. В издадения касов бон се сочело само „плодове“ и
„ядки“ на обща стойност 9,74 лева (лист 16 от делото). Свидетелите К. и Т. се
легитимирали и пред продавача и поискали да им бъде изведен съкратен
отчет на фискалната памет и извършили опис на паричните средства. За
извършената проверка бил съставен протокол (лист 9-11 от делото). Поканен
бил управителят на дружеството за съставяне на АУАН за нарушение на чл.26
от Наредба Н-18/2006 г на МФ. На 05.07.2022г в присъствието на управителя
А. бил съставен АУАН №F666289 (лист 34-36 от делото). В него правната
квалификация на нарушението била по чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/2006 на
МФ вр.чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС. Управителят подписал акта с молбата да бъде
предупреден и да не му бъде издаване НП, тъй като нарушението не е довело
да неотразяване на приходите.
2
На жалбоподателя били връчен АУАН (лист п34-36 от делото). В този
АУАН, обаче при описание на фактическата обстановка актосъставителката
неправилно е посочила лицето като продавач консултант и неправилно е
посочила номера на касовия бон като и времето, по което същият е бил
издаден. Тази констатация за неправилно отразена фактическа обстановка
станала достояние на органа в по-късен момент и на 07.07.20220г без да бъде
уведомен управителя на дружеството–жалбоподател бил издаден нов АУАН
с № F666767, в който вече надлежно е била посочена действителната
фактическа обстановка и правилно посочен № на касовия бон. Правната
квалификация на нарушението била същата. Актъсъставителят известил за
това управителя на дружеството, и последният се явил и подписал и втория
акт. Управителят не получил известие по отношение на първия акт да ли е
прекратено административното производство.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения
нито по първия, нито по втория акт по причини посочени по-горе.
Като се запознал с втория акт и приетите в преписката писмени
доказателства административнонаказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление №654321-F666767 от 22.08.2022г. В него при
пълна идентичност с текста в описателната част на акта и правната
квалификация на нарушението на основание чл.185 ал.2 изречение второ
вр.ал.1 от ЗДДС на търговеца била наложена имуществена санкция в размер
на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства.
При така установените факти съдът намира жалбата за основателна по
следните съображения:
Актът и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им по закон по аргумента на Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г
(лист 19-24 от делото). И двата акта са издадени в сроковете по чл.34 ал.1 и
ал.3 от ЗАНН.
При издаването на АУАН са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон. Съставянето на нов акт, без да е прекратено
производството по първия съставлява грубо нарушение на процесуалните
3
правила визирани в чл.54 ал.1 т.7 ЗАНН. Съгласно текста на тази норма
наказващият орган прекратява административнонаказателното производство с
мотивирана резолюция когато при съставяне на акта е било допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила (в случай чл.42 ал.1 т.4 от
ЗАНН). При това резолюцията трябва да бъде подписана от длъжностното
лице, което е издало препис да се връчи на лицето, срещу което е съставен
акта. Тази резолюция подлежи на обжалване по реда на глава трета, раздел V
от ЗАНН.
Съдът счита, че НП е издадено при грубо нарушаване на процесуалните
правила и следва безусловно да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски, каквито са били поискани от неговия
процесуален представител, но едва в писмените бележки, като по време на
съдебното следствие не са били представени нито списък на разноските, нито
договор за правна защита и съдействие с отразена сума представляваща
адвокатски хонорар. По тази причини и съдът не следва да се произнася.
Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №654321-F666767 от 22.08.2022г
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“–Б., Дирекция „ОД“ в ГД
„Фискален контрол“, с което на „А. Н.“ ЕООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и
адрес на управление ж.к.“З.“ бл. ... чрез управителя Н. С. за нарушение на
чл.26 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г на МФ вр.чл.118 ал.6 от ЗДДС и на
основание чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Б. в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4