РЕШЕНИЕ
№195
гр. Велико Търново, 15.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – Втори състав, в съдебно заседание
на тридесет и първи май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
при участието на секретаря П.И. и прокурора ………….,
изслуша докладваното от СЪДИЯ ЧЕМШИРОВ Адм.
д. №181 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 149 и сл. от АПК, вр . с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление
на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове/ЗУСУЕСИФ/.
Образувано е по
жалба на Дилян Малчев,
в качеството му на управител на „Малчев инженеринг“ ООД от гр. Дебелец, срещу
одобрен на 02.03.2012г. от главния директор на Главна дирекция „Европейски
фондове за конкурентоспособност“ в Министерството на икономиката, в качеството
му на ръководител на управляващия орган на „Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност 2014 – 2020г.“ списък на кандидатите, на които е отказано
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.073
по „Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност 2014 – 2020г.“, в частта, в която на дружеството е
отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подадено проектно
предложение с реф. №BG16RFOP002-2.073-24349 по процедура за подбор на
проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от Пандемията COVID-19“ по Приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на малки и средни предприятия/МСП/“,
иновационен приоритет 2.2 „Капацитет и растеж на МСП“, Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020г.“ Жалбоподателят твърди, че
решението за отказ е незаконосъобразно, като издадено в противоречие с
администртивнопроизводствените правила на АПК и ЗУСЕСИФ и при несъответствие с
целта на закона. Счита, че изводите, че дружеството не отговаря на критериите
за подпомагане са неправилни и не се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Моли съдът да отмени обжалваното решение и да върне преписката
на ръководителя на управляващия орган за отпускане на претендираната помощ. Не
претендира за присъждане на разноски по производството.
Ответникът по делото – главния директор на Главна
дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ в министерството на
икономиката, в качеството му на ръководител на управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020г.“, чрез пълномощника си
по делото оспорва подадената жалба, като моли съда да я остави без уважение.
Допълнителни съображения излага в писмено становище. Претендира за разноски, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.
Съдът, като взе предвид констатациите в обжалвания акт, становищата на
страните и представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
На 02.03.2021г. ръководителя на управляващия орган/УО/
на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 – 2020г.“/ОПИК/ е одобрил
списък на кандидатите, на които е отказано одобряване на проектните предложения
и съответно отпускане на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на
проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от Пандемията COVID-19“/стр. 140 и сл. от делото/. В
списъка на кандидатите по т. 35, т. 3 от ЗУСЕСИФ по ред, под №28 фигурира името
на жалбоподателя „Малчев инженеринг“ ООД, чието предложение с рег. №BG16RFOP002-2.073-24349 е отхвърлено. Така
обективираното решение, представляващо отказ за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ на ръководителя на УО на ОПИК е връчено по електронен път чрез
системата ИСУН 2020 на 12.03.2021г./стр. 52 от делото/. Жалбата срещу него е
подадена директно до АСВТ и заведена с вх. №1267/23.03.2021г. по описа на съда.
Спазен е срокът по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Между страните по делото не е спорно, че „Малчев инженеринг“ ООД – гр. Дебелец е подало проектно
предложение с реф. №BG16RFOP002-2.073-24349 от 23.05.2020г., с което е
кандидатствало за получаване на безвъзмездна финансова помощ/БФП/ в размер на 10
000 лв. по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия
за преодоляване на икономическите последствия от Пандемията COVID-19“ по Приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“, иновационен приоритет 2.2 „Капацитет
и растеж на МСП“, Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014 –
2020г.“
В хода на това производство
оценителната комисия по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, определена със Заповед
№РД-16-380/14.05.2020г./стр. 106 и сл. от делото/, изменена и допълнена
посредством Заповед №РД-16-559/10.07.2020г./стр. 99 и сл. от делото/ и Заповед
№РД-16-696/10.08.2020г. на ръководителя на УО/стр. 83 и сл. от делото/, е
изготвила оценки на кандидатите. Проектното предложение, подадено от
жалбоподателя, е било оценено от член на комисията, като в оценителния лист е
посочено, че кандидатът „Малчев инженеринг“ ООД не отговаря на изискванията по
т. 9 от Условията за кандидатстване и на тези по т. 25 от критериите за оценка
на проектните предложения. Прието е, че съгласно т. 9 от условията за
кандидатстване БФП, която се предоставя по процедурата, може да бъде в размер
до 10% от „нетните приходи от продажби“, декларирани при лица, които се облагат
по реда на ЗКПО/каквото е дружеството жалбоподател/, с подадена ГДД по чл. 92
от ДКПО за 2019г., а „Малчев инженеринг“ ООД е подало ГДД за 2019г. с декларирани
„нетни приходи от продажби“ в размер на 0 лв. В този случай съгласно
изискванията по т. 25 от критериите за оценка размерът на БЛФП също следва да 0
лв. В оценителния лист е посочено, че кандидатът не е представил декларация за
финансовите данни/приложение №2 към условията за кандидатстване/ и няма
информация по отношение на критерия по т.16 от критериите и методологията за
оценка, изискващи спад на поне 20% от оборота/нетните приходи от продажби/ за
месец април 2020г. спрямо средния месечен оборот/нетните приходи от продажби/
за 2019г./стр. 129 от делото/.
Въз основа на извършеното оценяване е
предложено за отхвърляне подаденото предложение, като впоследствие УО на ОПИК е
издал оспорваното пред настоящата инстанция решение за отказ от предоставяне на
БФП, обективирано технически посредством одобряване на списък с проектни
предложения на кандидати, на които е отказано отпускане на БФП, съгласно чл.
35, т. 3 от ЗУСЕСИФ. Мотивите за това са посочени отделно в системата ИСУН 2020
в раздела за предложените за отхвърляне предложения, основания за
отхвърляне/стр. 141 от делото/. По отношение на „Малчев инженеринг“ ООД освен
неизпълнение на изискването по т. 9 допълнително е посочено, че не са изпълнени
изискванията по т. 11. 1, подточка 5 от условията за кандидатстване и критерий
№16 от критериите и методологията за оценка за регистриране на спад поне от 20%
от оборота за април 2020г. спрямо средния месечен оборот за 2019г.
Така постановеното решение на ръководителя на
УО на ОПИК се оспорва по изложени в жалбата и в допълнително писмено становище
съображения срещу начина на интепретиране на относимите критерии за оценка и
условния за кандидатстване. Жалбоподателят посочва, че в подаденото от него
годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО са декларирани приходи от
извършване на дейност за съответния данъчен период по ЗКПО, но поради
грешка/несъответствие, не са били посочени отделно нетни приходи от продажби.
Такива обаче има реализирани, за което свидетелстват извлечения от счетоводни
документи и отчетните регистри по чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС/дневници за
продажбите/. Счита, че информацията от НАП към ОПИК не е коректно подадена, тъй
като експертите от НАП са имали възможност да направят проверка на
декларираните данни и при съпоставка на попълнените некоректно графи и
представения годишен финансов отчет да коригират служебно данните или да
уведомят задълженото лице да подаде коригираща декларация.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146.
В разпоредбата на чл.
9, ал. 5, изр. последно от ЗУСЕСИФ е посочено, че ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице.
Съгласно чл.
5, т. 13 от Устройствения правилник на Министерството на икономиката, в
съответствие с Конституцията
на Република България министърът организира дейността на управляващия орган на
Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската
икономика" 2007 – 2013г., на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност"
2014 – 2020г. и на Оперативна програма "Инициатива за малки и средни
предприятия" 2014 – 2020г.
Предвид така цитираните правни норми на
ЗУСЕСИФ и Устройствения правилник на МИ се обосновава извод, че УО на ОПИК е
именно в структурата на министерството и се ръководи от министъра или оправомощено
от него лице. От приетите писмени доказателства се установява, че със Заповед
№РД-16-635/30.07.2020г. на Министъра на икономиката/стр. 49 от делото/ е
определен и.д. главен директор на главна дирекция "Европейски фондове за
конкурентоспособност" да изпълнява функциите на УО на ОПИК. В този смисъл, оспореното в настоящото
производство решение е постановено от компетентен орган в кръга на предоставените
му правомощия.
В
разпоредбите на чл.,
чл. 29 – 38
от ЗУСЕСИФ са регламентирани основните изисквания за провеждане на
процедурата чрез подбор. Компетентен, да определи на кои проектни предложения
следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ/чл. 37, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ/ и кои проектни предложения следва да бъдат отхвърлени/чл. 38, т. 1 от
ЗУСЕСИФ/ е ръководителят на управляващия орган. При формиране на това решение,
с цел извършване на компетентна оценка на предложенията законодателят е
възложил оценъчната дейност на нарочна комисия. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, оценяването
и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от
ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за
подаването им. Комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ съставлява
законово установен помощен орган на ръководителя на управляващия орган, чиято
дейност е нормативно регламентирана, и съставлява част от процедурата по
подбор. В разпоредбата на чл. 35
от ЗУСЕСИФ е указано, че комисията изготвя оценителен доклад, в който
включва проектните предложения за финансиране, резервните проектни предложения
и тези, които са отхвърлени. На основание чл.
36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, този доклад подлежи на одобряване, връщане за
провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати
нарушения, когато те са отстраними или не одобряване на доклада, когато в процедурата
са допуснати съществени нарушения. В разпоредбата на чл. 38, т. 1 от ЗУСЕСИФ е
посочено, че в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно
от изтичането на срока по чл.
36, ал. 2 ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с
което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за всяко проектно
предложение, включено в списъка по чл.
35, т. 3. Това решение, с което се одобрява списъка по чл. 35, т. 3 е
административният акт, който подлежи на
съдебен контрол по повод на оспорването от лица, включени в посочения
списък.
В пределите на съдебния контрол ще бъде
включено спазването на правилата за формиране на оценителната комисия,
регламентирани в чл. 33, ал. 1 и ал.
3, във вр. с чл.
28, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 12,
13,
15
и 16
от ПМС № 162/2016г. На съдебен контрол подлежи и спазването на правилата за
извършване на оценъчната дейност, регламентирани в чл. 17,
18
и 19
на ПМС № 162/2016г., както и правилата за документиране и отчет на
дейността на комисията по чл. 20
от ПМС № 162/2016г., но не и дадената оценка на проектните предложения.
Видно от приетите по делото Заповеди с №, №
РД-16-380/14.05.2020г.,РД-16-559/10.07.2020г. и РД-16-696/10.08.2020г. на ръководителя на УО в съответствие с изискването на чл.
12, ал. 2, т. 1, 2,
3
и 4
от ПМС №162/2016г., е съставена оценителна комисия от председател и
секретари без право на глас, както и членове с право на глас и резервни членове,
като всички са щатни служители на Управляващия орган. На основание чл. 21, ал.
1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване
на последиците със
Заповед №РД-16-381/14.05.2020г. на ръководителя на УО на ОПИК са утвърдени
Опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия във връзка с
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.073,
които също са представени по делото като Приложение №1 към заповедта/стр. 115 и
сл. от делото/. Съгласно т. 2.8 от тези правила проверката на всяко проектно
предложение се извършва от един член на оценителната комисия с право на глас в
съответствие с утвърдените критерии, като за целта се попълва оценителен лист в
ИСУН 2020. Такъв оценъчен лист е изготвен от член на комисията с право на глас,
който е мотивирал извод за отхвърляне на проектното предложение на
жалбоподателя, поради неизпълнение на условията за кандидатстване.
От приложените по делото доказателства
липсват такива, въз основа на които да се обоснове извод, че в своята дейност,
оценителната комисия е нарушила изискванията, за осъществяване на оценъчната
дейност, няма и твърдения на жалбоподателя в тази насока. В тази връзка, в хода
на съдебното дирене не се установяват обстоятелства, въз основа на които да се
приеме допуснато нарушение на оценъчната дейност. В конкретния случай при
извършеното оценяване на проектното предложение е било оценено съгласно
правилата по ПМС 0162/2016г. и тези, регламентирани със Заповед
№РД-16-381/14.05.2020г. на Ръководителя на УО на ОПИК.
Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., Управляващите органи на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове имат право да отпускат
безвъзмездна финансова помощ при опростени правила. Както бе посочено, по
настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова
оценка. Съгласно т. 21, т. 1 от Условията за кандидатстване оценката на
проектите означава административно съответствие и допустимост на проектните
предложения по процедурата. В този случай оценителната комисия само проверява
дали проектното предложение се отнася за обявената процедура за подбор на
проекти; налице ли са всички документи, представени и попълнени съгласно
изискванията, посочени в т. 24 от Условията за кандидатстване и изпълнение; въз
основа на Формуляра за кандидатстване и представените документи е налице
съответствие на кандидатите и проектите с критериите за допустимост, посочени в
Условията за кандидатстване; кандидатите отговарят на изискванията за
бенефициер. В т. 9 "Минимален и максимален размер на безвъзмездна
финансова помощ за конкретен проект" от Условията за кандидатстване е
посочено, че "допустими по процедурата са единствено кандидати с отчетени
поне 30 000 лв., "нетни приходи от продажби" в Годишната данъчна
декларация за 2019г. Управляващият орган първо чрез оценъчната комисия извършва
служебна проверки на декларираните нетни приходи за продажби, като може да
изисква разяснения и документи по отношение на декларирания от кандидата размер
на "нетни приходи от продажби" от ГДД за 2019г.
В случая няма спор, че ГДД по чл. 92 от ЗКПО
от страна на „Мйалчев инженеринг“ ООД е била подадена в срок, но видно от
изискания и представен от компетентната ТД на НАП – В. Търново препис от нея, в Част V – определяне на данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен данък,
в т. 1.1 „нетни приходи от продажби“/шифър 0110/ е декларирано „0“/стр. 162 от
делото/. Вярно, че дружеството жалбоподател е декларирало общ размер на
приходите от 156 411,73 лв. за отчетния период, но меродавен за преценката
за отпускане на помощта, съгласно т. 9 от условията за кандидатстване е
декларираният размер на „нетни приходи от продажби“. Това е основният
показател, по който се изчислява и размера на предоставяната БФП в процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от Пандемията COVID-19“, тъй като помощта в определените
граници/минимален размер от 3 000 лв. и максимален такъв от 10 000
лв./ се предоставя в максимален размер до 10% от „нетните приходи от продажби“,
декларирани при лица, които се облагат по реда на ЗКПО, с подадена ГДД по чл.
92 от ДКПО за 2019г. Посоченият критерий за определяне на размера на
предоставяната БФП е визиран изрично и в т. 25 от
Критериите и методологията за оценка на проектните предложения по процедура
за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от Пандемията COVID-19“/стр. 64
и сл. от делото/.
При липса на декларирани данни за размера
на нетните приходи от продажби, то няма как да бъде изчислен размерът на
помощта и съответно тя да бъде отпусната на този кандидат. При липса на спор
относно декларираните данни, изводът на помощният орган и на ответника не би
могъл да бъде друг.
Възраженията на жалбоподателя по отношение
на приетото за установено от фактическа страна в хода на административното
производство се свеждат до съображения, че органите по приходите е следвало да
коригират служебно декларираните от „Малчев инженеринг“ ООД данни, или да
уведомят задълженото лице да извърши корекции на декларираните данни. Така
направените възражения съдът намира за неоснователни.
Съгласно чл. 103, ал. 1 от ДОПК при установяване на
несъответствия между съдържанието на подадената декларация и изискванията за
попълването й или несъответствия между данните в декларацията и данните,
получени от органите по приходите от трети лица или администрации съгласно
изискванията на данъчното и осигурителното законодателство за подаване на
декларации или информация, извън случаите по чл.
101, ал. 4 и чл. 102, ал. 4,
подателят се поканва да отстрани несъответствията в 14-дневен срок от
получаването на съобщението, а съгласно ал. 2 на чл. 103 от ДОПК отстраняването
на несъответствията се извършва с подаване на нова декларация. Декларираните от
дружеството жалбоподател данни по Част V, шифър 0110 от ГДД по чл. 92 от ЗКПО, не са сред тези, за които служебно е
установени несъответствие по посочените основания в чл. 103, ал. 1 от ДОПК и
съответно няма задължение за органите на НАП да процедират съобразно посочените
разпоредби. Извън това, служебно могат да бъдат отстранени от служителите на
НАП несъответствия в данните по подадена декларация, но само за тези данни,
посочени в регистъра по чл. 81, ал. 1 от ДОПК, към който препраща чл. 103, ал.
3 от ДОПК. Разглежданият случай не е такъв.
Следва да се има предвид, че съгласно
разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от ДОПК промени в подадени декларации могат
да се правят след подаването на
декларацията, но преди изтичането на законоустановения срок за подаването й.
Следователно, в хода на процедурата по кандидатстване за от пускане на БФП,
след изтичането на срока по чл. 92, ал. 2 от ЗКПО и респ. този по § 25, ал. 1 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020г. жалбоподателят не е могъл да подаде валидно
коригираща данъчна декларация. Коректно деклариране на данни и предоставянето
на декларирана информация, не може да се вмени като процесуално нарушение на
длъжностните лица от НАП, при положение, че жалбоподателят, ако е допуснал
грешка както твърди, не се е възползвал от надлежните процесуални способи за
отстраняване на тези грешки и неточности.
Отделно от това правилно е прието от
оценителя и ответника неизпълнение на изискванията по т. 11.1, подточка 5 от условията за
кандидатстване и критерий №16 от Критериите и методологията за оценка на
проектните предложения. Посочените условия изискват спад на поне 20% от оборота/нетните
приходи от продажби/ за месец април 2020г. спрямо средния месечен оборот/нетните
приходи от продажби/ за 2019г. Тези обстоятелства се установяват по посочения в
условията за кандидатстване ред – с подаване на декларация за финансовите
данни/приложение №2 към условията за кандидатстване/ и декларирани данни за
нетните приходи от продажби в подадена ГДД за 2019г. След като не е спорно, че
дружеството жалбоподател не е подало декларация приложени №2 към условията за
кандидатстване, а в подадена ГДД за 2019г. е декларирало нулева стойност на
нетни приходи от продажби, то визираните изисквания в условията за
кандидатстване явно не са изпълнени.
По изложените
съображения, съда намира жалбата за неоснователна, поради което следва да бъде
оставена без уважение.
Независимо от изхода на спора, настоящият състав
приема, че разноски по делото в полза на ответника не следва да се присъждат.
Отправената претенция за разноски в писмена
молба на пълномощник на УО на ОПИК от 28.05.2021г. не е конкретизирана по
размер, а съдът не може да определя по свободно усмотрение възнаграждение за процесуално
представителство, вкл. и такова за юрисконсулт. Извън това на проведените по
делото две съдебни заседания пълномощник на ответната страна не се е явявал.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ,
Административният съд – В. Търново, ІІ-ри състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването, извършено с жалбата на „Малчев инженеринг“ ООД от гр. Дебелец срещу отказ за предоставяне
безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2. 073 "Подкрепа на
микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност
2014-2020г.“, обективирано в одобрения от Ръководителя на Управляващия орган на
Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014-2020г.“ списък
от 02.03.2021г. на предложените за отхвърляне проектни предложения, в частта му
за проектно предложение с референтен номер № BG16RFOP002-2. 073-24349, т. 28 от
списъка.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: