№ 43965
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110131869 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 08.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 31896/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Софийска вода“ АД срещу Ц. Л. Ц., в която се твърди,
че страните се намирали в облигационно отношение, възникнало по силата на договор при
общи условия, като ищецът бил предоставял на ответника ВиК услуги, а именно - за
доставена питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води. Поддържа, че
ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги, съобразно общите условия и
Наредба № 4 за обект – недвижим имот, находящ се в гр. ............ ап. 11, аб. № **********.
Навежда доводи, че ежемесечно се фактурирали потребените ВиК услуги за имота, като за
период от 23.08.2021 г. до 21.08.2022 г. задължението на ответника било в размер на 861,70
лева. Сочи, че тъй като задължението не било платено своевременно била дължима
мораторна лихва в размер на 46,65 лева за периода 23.09.2021 г. до 21.08.2022 г. Излага
съображения, че била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, която била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, от което извежда
правния си интерес да предяви настоящия установителен иск. Прави доказателствени
искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане
изслушването на комплексна счетоводно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба. Иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи претендираната
сума, както и да бъдат присъдени сторените разноски по делото, както и юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от особения
представител на ответника, като претенциите се оспорват. Твърди, че няма сключен договор,
1
като се установявало и то само от представената справка, че евентуалните права върху имота
били не повече от 1/2 ид. ч. Поддържа, че няма данни дали за процесния период все още е
бил собственик или вещен ползвател на имота. Навежда доводи, че няма доказателства за
това, че е налице общ водомер, съответно да са спазени изисквания за доставка и отвеждане
на вода и отчитането й. Излага съображения, че няма данни за наличието на отчитането на
водомерите, съответно как е извършвано и че СТЕ отговаря на изискванията. Твърди, че не
е ясно как са изчислени сумите, което обосновава подробно. Иска отхвърляне на
предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с положителен установителен иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, във вр. чл. 318, ал.
1 ТЗ, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на ВиК услуги – за доставка на питейна вода, по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните
стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2.
продавачът да е доставил ВиК услуги – за доставка на питейна вода, за отвеждането на
отпадъчни води, за пречистване на отпадъчни води в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил потребените ВиК услуги.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, следва да бъде уважено искането на
ищеца за допускане изслушването на комлексна счетоводно – техническа експертиза, която
да отговори на задачи, поставени в исковата молба.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.01.2024 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на комплексна счетоводно – техническа
експертиза по задачите, поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 400,00 лева –
200,00 лева за техническата част от заключението и 200,00 лева за счетоводната част от
заключението, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М.М. и Д.Р. които да бъдат уведомени.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3